- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-26
- Bylos Nr.
- eTA-333-502/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01234-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dalia Višinskienė, Laimutis Alechnavičius
- Pareiškėjas
- R. R.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos kalėjimų tarnybos
- Trečiasis asmuo
- Šiaulių, Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. R. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), (trečiasis suinteresuotas asmuo – Šiaulių tardymo izoliatorius (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimas) dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas R. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas, atsakovo atstovas), turtinės žalos atlyginimą už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 6 d. iki 2021 m. birželio 28 d., kai pareiškėjas buvo laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje (toliau – ir Šiaulių TI), imant už kiekvieną mėnesį iki mokesčių po 170,54 Eur/mėn., ir po mokesčių – 109,77 Eur/mėn., bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento, 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento, 50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Pareiškėjas jam padarytą žalą kildino iš to, kad, pareiškėjo teigimu, neteisėtais Kalėjimų departamento veiksmais, perkeliant jį iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau –ir Pravieniškių PN) į Šiaulių TI tęsti bausmės atlikimo, jam buvo užkirstas kelias (galimybės) gauti mokamą darbą visą laikotarpį, kai jis buvo laikomas Šiaulių TI.
3. Pareiškėjas skunde paaiškino, kad Kalėjimų departamentas 2019 m. gegužės 6 d. priėmė nutarimą Nr. NN-444 ,,Dėl nuteistojo perkėlimo į kitą pataisos įstaigą“ (toliau – ir Nutarimas), kuriuo pareiškėjas 2019 m. gegužės 6 d. buvo perkeltas iš Pravieniškių PN į Šiaulių TI tęsti bausmės atlikimo. Pareiškėjas apskundė šį nutarimą teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Nutarimą, pripažindamas, kad pareiškėjas iš Pravieniškių PN į Šiaulių TI buvo perkeltas nepagrįstai ir neteisėtai. Pareiškėjas teigė, kad per visą laikotarpį, kai jis buvo laikomas Šiaulių TI, jis niekada negalėjo gauti mokamo darbo. Tvirtino, kad būdamas Šiaulių TI nuolat kreipėsi į šios įstaigos administraciją tiek žodžiu, tiek raštu su prašymais bei skundais suteikti jam mokamą darbą. Pažymėjo, kad Šiaulių TI 2019 m. lapkričio 12 d. rašte Nr. 17/01-1878 pripažino, jog Šiaulių TI valstybės įmonė „Mūsų Amatai“ savo veiklos nevykdo. Pareiškėjui nėra neaišku, kokiu pagrindu Kalėjimų departamentas, perkeldamas jį iš Pravieniškių PN į Šiaulių TI, pablogino jam kalinimo sąlygas, perkeldamas pareiškėją iš tos įkalinimo įstaigos, kurioje jam galėjo būti suteikiamas mokamas darbas, į tą įstaigą, kurioje toks darbas negalėjo būti suteiktas. Pareiškėjas manė, kad prieš priimdamas Nutarimą Kalėjimų departamentas privalėjo įvertinti ir apsvarstyti, ar jo priimamas sprendimas nesukels pareiškėjui žalos (dėl mokamo darbo suteikimo) ir ar jis (Nutarimas) atitiks Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) nutarimuose pateikiamus išaiškinimus, tačiau, pareiškėjo nuomone, Kalėjimų departamentas to nepadarė, veikė nepagrįstai, neatsakingai ir nerūpestingai, dėl to pareiškėjui turi būti atlyginta turtinė ir neturtinė žala.