Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. C. skundą dėl antstolio veiksmų, išieškotojas K. M., suinteresuoti asmenys - antstolis Vytautas Mitkus, Z. J., R. R.-C. , ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas L. C. 2017 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į antstolį Vytautą Mitkų skundu, kuriuo prašė panaikinti: 1) 2017 m. rugpjūčio 10 d. turto arešto aktą Nr. 0240/17/01348-D; 2) 2017 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymą atsisakyti tenkinti prašymą; 3) 2017 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. 0240/17/01348; 4) grąžinti paveikslą „LeGroover“. Nurodė, kad paveikslą „LeGroover“ buvo perdavęs Z. J. laikinam eksponavimui, tačiau antstolis be jo, kaip paveikslo savininko, dalyvavimo areštavo minėtą paveikslą ir ruošiasi jį realizuoti. Teigė, kad antstolis, priimdamas ginčo patvarkymus, neteisėtai pažeidė jo nuosavybės teises. Pažymėjo, kad bendra iš jo išieškoma suma (1 742,26 Eur) yra ženkliai mažesnė už realią minėto paveikslo kainą, t. y. 20 000 Eur. Antstolis nepagrįstai priėmė turto arešto aktą dėl paveikslo „LeGroover“ arešto. Pareiškėjo teigimu, antstolio 2017 m. rugpjūčio 10 d. turto arešto aktas neatitinka minėtam vykdymo proceso dokumentui keliamų reikalavimų, kadangi akte nebuvo nurodyta paveikslo „LeGroover“ vertė, dėl ko nesudaryta galimybė šalims pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo. Pareiškėjo vertinimu, turto arešto aktas turėtų būti panaikintas, kadangi turtas buvo areštuotas nedalyvaujant nei jam, nei jo sutuoktinei ar kitam pilnamečiui šeimos asmeniui, dėl ko nebuvo sudaryta galimybė pateikti pastabas ir paaiškinimus.Antstolis 2017 m. rugsėjo 6 d. priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 22 d. skundo. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0240/17/01348 pagal Vilniaus mieto apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-5223-294/2016 dėl 1 254,46 Eur skolos išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo) išieškotojo K. M. naudai bei Vilniaus mieto apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-692-934/2016 dėl 487,80 Eur skolos išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo) išieškotojo K. M. naudai. 2017 m. rugpjūčio 10 d. turto arešto aktu Nr. 0240/17/01348-D buvo areštuotas skolininkui (pareiškėjui) priklausantis paveikslas „LeGroover“, kurį pareiškėjas buvo perleidęs pirkėjai Z. J.. Minėtas paveikslas 2017 m. rugpjūčio 17 d. priėmimo-perdavimo aktu buvo paimtas iš pareiškėjo pirkėjos. Pažymėjo, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d. atvykęs į antstolio kontorą pareiškėjas buvo informuotas apie rugpjūčio 17 d. vyksiančią paveikslo paėmimo procedūrą, tačiau pageidavimo dalyvauti minėtame procese, neišreiškė. Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d. pareiškėjas pateikė antstoliui prašymą grąžinti paveikslą, kuris antstolio 2017 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymu buvo netenkintas. Antstolio teigimu, areštuoto paveikslo „LeGroover“ vertė turto arešto akte nebuvo nurodyta, kadangi tai specifinis objektas, kurio vertę gali nustatyti tik ekspertas. Pažymėjo, kad įrodymų dėl minėto paveikslo vertės, be savo, kaip paveikslo tapytojo, subjektyvios nuomonės, pareiškėjas nepateikė, o skunde nurodyta 20 000 Eur paveikslo vertė yra niekuo nepagrįsta. Net ir nustačius pareiškėjo nurodytą vertę, sprendimų, kurių pagrindu vykdomas išieškojimas, įvykdymo minėta aplinkybė negarantuotų, kadangi pareiškėjo atžvilgiu antstolių kontorose vykdomos 35 vykdomosios bylos. Antstolio vertinimu, pagrindo vertinti minėtą paveikslą kaip bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę nėra pagrindo, kadangi pareiškėjas nenurodė paveikslo tapymo aplinkybių ir datos, todėl antstolis neturėjo pagrindo turto arešto akte kaip paveikslo bendrasavininkę nurodyti pareiškėjo sutuoktinę. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) K. M. atsiliepime į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nurodė, kad su skundu nesutinka. Teigė, kad antstolis pagrįstai turto arešto akte nenurodė paveikslo „LeGroover“ vertės, kadangi minėto paveikslo vertei nustatyti turi būti skiriama ekspertizė. Suinteresuoto asmens vertinimu, pareiškėjo nurodyta 20 000 Eur paveikslo vertė pagrįsta vien subjektyvia jo nuomone, todėl nesant atliktai ekspertizei turto vertei nustatyti, netikslinga remtis tokiais pareiškėjo argumentais. Pažymėjo, kad turto arešto aktu antstolis apribojo pareiškėjo teisę disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, tačiau Civilinio proceso kodeksas nenumato privalomo skolininko (pareiškėjo) dalyvavimo aprašant turtą. Suinteresuoti asmenys Z. J., R. R.-C. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė.