- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-21
- Bylos Nr.
- 2-381-721/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02976-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nadežda Kiubienė
- Ieškovas
- G. J.
- Atsakovas
- UAB ,,MLVS“
- Trečiasis asmuo
- V. J.
dalyvaujant ieškovės G. J. atstovui advokatui M. G., atsakovės UAB ,,MLVS“ atstovei advokato padėjėjai I. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G. J. ieškinį atsakovei UAB ,,MLVS“, trečiajam asmeniui V. J. dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtu atsakovės UAB ,,MLVS“ 2009-09-30 traktoriaus nuomos sutarties nutraukimą, priteisti jai iš atsakovės 89777,49 Lt skolos, 7855 Lt palūkanų, 15000 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo ieškinio padavimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tai pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 4 d. ji sudarė Ginčijamų teisių pirkimo-pardavimo sutartį su V. J. dėl teisių į turtą bei turtines teises pagal 2009-09-30 tarp V. J. ir UAB ,,MLVS“ sudarytą traktoriaus nuomos sutartį Nr. 09/61/1 su visais pakeitimais, pagal kurią ieškovė perėmė iš V. J. visas teises, kylančias iš Traktoriaus nuomos sutarties Nr. 09/61/1. Nurodė, kad sutarties 2, 4 punktai šalys susitarė, jog už 50 Lt V. J. perleido ieškovei visas teises pagal sutartį, įskaitant galimą būsimą rezultatą ateityje, gaunamas ar priteistas pinigų sumas ar daiktus pagal šią sutartį. Šios sutarties pagrindu ji ginčija traktoriaus nuomos sandorį. Pasak ieškovės, nors 2009-09-30 Traktoriaus nuomos sutartimi šalys susitarė, jog UAB „ MLVS“ nuomos V. J. traktorių McCormick (duomenys neskelbtini) 5 metus už 152000 Lt su 31920 Lt PVM mokesčiu, viso už 183920 Lt, suteikiant teisę V. J. po 5 metų nuomos nusipirkti šį traktorių už 1 EUR, šios sutarties nuostatos atitinka pirkimo-pardavimo sutarties išsimokėtinai nuostatas, t. y iš esmės šis sandoris buvo sudarytas kitam sandoriui pridengti. Sutarčių aiškinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose, nustato tam tikrus esminius principus, kuriais vadovaujantis turi būti sprendžiama dėl sutarčių rūšies, pobūdžio, padarinių, sąlygų tikrosios prasmės. Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, nustatant tikruosius šalių ketinimus (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus, nepakanka remtis vien lingvistiniu sutarties nuostatų aiškinimu, būtina nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą: kokia yra sutarties esmė, tikslas, kaip elgėsi šalys, sudarydamos sutartį ir po jos sudarymo, koks yra sutarties sąlygų tarpusavio ryšys ir kt.
Ieškovės teigimu, Traktoriaus nuomos sutartimi šalys iš tikrųjų siekė susitarti bei susitarė ne dėl nuomos teisinių santykių V. J. gaunant traktorių laikinai valdyti ir naudotis, mokant bendrovei nuomos mokestį, tačiau iš tikro siekė sudaryti šio traktoriaus pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutartį. Nuomos įkainių dydis iš esmės paneigia nuomos teisinių santykių buvimą ir patvirtina naujų pirkimo-pardavimo susiformavimą. Todėl V. J. už traktorių sumokėjus 89777,49 Lt, netgi daugiau negu buvo numatytas nuomos mokestis už dvejus metus (84700 Lt), nustačius, kad traktoriaus nuomos sutartis buvo apsimestinis sandoris, nagrinėjamu atveju turėtų būti taikomos CK 6.414 str. 1 d. nuostatos, pagal kurias V. J. sumokėjus UAB „MLVS“ daugiau kaip pusę daikto kainos, pardavėjas neturi teisės reikalauti grąžinti daiktą. 2011-01-11 atsakovė vienašališkai nutraukė Traktoriaus nuomos sutartį ir neteisėtai 2011-04-13 slapta išsivežė iš V. J. traktorių, nesurašant priėmimo perdavimo akto. Sutartyje nenumatyta galimybė vienašališkai nutraukti sutartį, todėl ieškovė nutraukdama sutartį, pažeidė sutarties nutraukimo tvarką, todėl pripažinus sutarties nutraukimą neteisėtu iš atsakovės ieškovei turi būti priteista 89777,49 Lt ir palūkanos. Nutraukus sutartį, ieškovė buvo priversta nuomotis kitą traktorių, dėl ko patyrė 15000 Lt nuostolį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškovės ieškinį atsakovė nurodė, kad su pateiktu ieškovės reikalavimu pripažinti vienašališką sutarties nutraukimą neteisėtu ir priteisti iš ieškovės patirtus nuostolius, nesutinka ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog ginčo teisiniams santykiams neturėtų būti taikytinos pirkimo –pardavimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos. Tarp šalių sudaryta sutartis laikytina nuomos, o ne pirkimo-pardavimo sutartis. Ginčo sutartyje nėra nei vienos nuostatos, kuri leistų daryti išvadą, jog nuomos objektas ( traktorius) perduodamas V. J. nuosavybės ar pasitikėjimo teise, o pirkėjas, priėmęs daiktą, įsipareigojo už jį sumokėti nustatytą pinigų sumą (kainą). Pagal ginčo tarp ūkininko V. J. ir UAB ,,MLVS“ sudarytą sutartį traktorius nuomininkui perduotas naudotis ir laikinai valdyti, sutarties sąlyga, jog pasibaigus nuomos laikotarpiui, nuomininkas įgis teisę įsigyti išnuomotą traktorių už 1 EUR yra tik numatyta nuomininkui teisė sudaryti traktoriaus pirkimo-pardavimo sandorį ateityje. Sutarties sąlygos yra visiškai aiškiai išdėstytos ir logiškos, jos nereikalauja jokio papildomo aiškinimo. Nesant turto pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčiai būdingų požymių ir sąlygų, nenustačius, kad šalys sudarė sandorį kitam sandoriui pridengti, ginčijamas sandoris yra būtent traktoriaus nuomos sutartis. Atsakovė nesutinka ir su ieškovės argumentu, kad vienašališkai nutraukė sutartį neteisėtai. V. J. pasirašydamas nuomos sutartį susipažino su jos nuostatomis, pagal kurios 10.1. punktą yra numatyta, kad jis metinį nuomos mokestį turi sumokėti per 5 kalendorines dienas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras. V. J. iš esmės yra pažeidęs nuomos sutartį, nes nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį. Sutartis turi būti vykdoma abiejų sutarties šalių, sutartyje numatyti šalių įsipareigojimai gali būti keičiami sutartyje nustatyta tvarka, abipusio susitarimo būdu, bendradarbiaujant ir išnaudojant visas galimybes, ūkininkas V. J., tinkamai nevykdęs sutarties sąlygas, su atsakove nebendradarbiavo, į pretenzijas neatsakė. Nuomos sutarties vienašališkas nutraukimas yra kraštutinė priemonė, kuri pritaikyta esant kitos sutarties šalies esminiam sutarties pažeidimui. Pagal CK 6.217 str. 1 d. šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (CK 6.217 str. 2 d.). V. J. Traktoriaus nuomos sutarties pažeidimai atsakovės kvalifikuojami kaip esminiai, todėl atsakovė mano turėjo pagrindą nutraukti sutartį su V. J.. Kadangi sutarties šalys siekė išimtinai nuomos teisiniams santykiams būdingų santykių sudarydami ginčijamą sutartį, o ne traktoriaus pirkimo-pardavimo sandorio, vykdant sutartį netaikytinos pirkimo pardavimo santykius taikytinos taisyklės. Negali būti ieškovei priteista 89777,49 Lt pagal šią sutartį sumokėtų traktoriaus nuomos įmokų ir ieškinyje nurodyti ieškovės turėti nuostoliai. Ieškovė iš esmės neįrodė patyrusi tokius
nuostolius. Be to, atsakovė nesutinka su tuo, kad ieškovė G. J. yra tinkamas subjektas, turintis reikalavimo teisę šioje byloje. Ieškovė prašo pripažinti neteisėtu atsakovės 2009 -09-30
su ūkininku V. J. Traktoriaus nuomos sutarties Nr. 09-61/1 nutraukimą ir jos naudai priteisti pagal šią sutartį sumokėtas įmokas. Taigi ji reikalavimą kildina iš sutarties, kurios šalimi ji nebuvo. Niekuomet atsakovė nebuvo davusi sutikimo nei ūkininkui V. J., nei ieškovei dėl iš šios traktoriaus nuomos sutarties ūkininkui kylančių teisių ar pareigų perleidimo, niekas atsakovės tokio sutikimo neprašė. Sutarties 9 p. yra uždrausta ir subnuoma. Esant tokioms aplinkybėms, tik V. J. yra materialinio teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektas ir tik jis turėjo teisę reikšti tokį ieškinį.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo V. J. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad visiškai sutinka su pareikštais ieškovės reikalavimais. Nurodė, kad ieškovė G. J. yra tinkama šios bylos ieškovė, nes jis 2012-09-04 ginčijamų teisių pirkimo-pardavimo sutartimi perleido visas teises pagal 2009-09-30 tarktoriaus nuomos sutartį G. J.. Akivaizdu, kad nuomos tokio dydžio įkainio nėra ir negali būti, kad traktoriaus nusidėvėjimas per 5 metus būtų iki 1 euro, aišku, kad traktorius buvo nupirktas išsimokėtinai ir atsakovė jį išsivežė neteisėtai.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė tenkinti pilna apimti. Paaiškino, kad 2009 m. rugsėjo 30 d. sudaryta traktoriaus nuomos sutartis, pagal kurią UAB „MLVS“ išnuomojo V. J. traktorių McCormik (duomenys neskelbtini) iki 2014 m. rugsėjo 30 d. Nuomos mokestis kiekvienais metais numatytas skirtingas ir pasibaigus nuomos laikotarpiui, V. J. įgytų teisę įsigyti šį traktorių už 1 eurą. Akivaizdu, kad tarp sutarties šalių buvo susitarimas dėl traktoriaus pirkimo-pardavimo ir minėti mokesčiai buvo įmokos šio daikto išsipirkimui. UAB „MLVS“, gaudama paramą, įsipareigojo Nacionalinei mokėjimo agentūra ne mažiau kaip 5 metus nekeisti traktoriaus nuosavybės. Finansinio lizingo veikla UAB „MLVS“ verstis licenzijos neturi, o sutartis turi būtent tokio sandorio požymių. V. J. – sutarties objektas yra fizinis asmuo, o paslaugos ir sutarties siūlytojas UAB „MLVS“. V. J. yra vartotojas ir jam, kaip vartotojui, sutarties sąlygos yra nesąžiningos. Vien ta nuostata, kad už nuomą turi būti atsiskaitoma per 5 kalendorines dienas pagal pateiktą sąskaitą faktūrą, rodo aiškų atsakovės piktnaudžiavimą, todėl nuomos antrieji metai buvo tik prasidėję ir buvo pateikta sąskaita. V. J., neturėdamas galimybės laiku atsisakaityti, negalėjo net įsigyti šio objekto pagal likutinę vertę, prarado visas įmokas. Be to, įmokų buvo surinkta daugiau, negu turėjo būti sumokėta per atitinkamą laikotarpį. Jei pirkėjas yra sumokėjęs daugiau kaip pusę daikto kainos, esant pirkimo-pardavimo teisiniams santykiams, pardavėjas neturi teisės reikalauti grąžinti daikto. Akivaizdu, kad atsakovė piktnaudžiauja ir stengiasi nesąžiningai naudotis Europos Sąjungos lėšomis, įsigyjo sau techniką, gavo už tai paramą ir šią techniką po to nuomoja. Atsakovė, nutraukdama sutartį su V. J., vadovavosi sutarties 10.1 ir 10.3 punktais, kurie nenumato vienašališko sutarties nutraukimo, dėl sutarties nutraukimo anksčiau termino ji turėjo kreiptis į teismą.
Atsiliepimas
Atsakovės UAB ,,MLVS“ atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus, su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Traktorius nuomininkui ūkininkui V. J. buvo perduotas laikinai naudotis, t. y. buvo sudaryta būtent traktoriaus nuomos sutartis. V. J. turėjo rūpintis išnuomotu turtu, prižiūrėti, techniškai tvarkyti, mokėti nuomos mokestį sutarties sudarytomis sąlygomis ir tvarka. Perduodamas turtas buvo įkainotas. Ūkininkui V. J. buvo išnuomotas visiškai naujas traktorius, pirmas jo naudotojas buvo V. J. pagal ginčijamą sutartį, todėl atitinkamai ir buvo paskaičiuotas nuomos mokestis. Sąlyga apie tai, jog, pasibaigus nuomos laikotarpiui, t. y. 2014 m. rugsėjo 30 d., nuomininkas įgyja teisę įsigyti traktorių nuosavybėn, nėra joks įsipareigojimas, tai tik teisė būtent įsigyti traktorių tokiomis sąlygomis. Ūkininkas V. J. sutartį pasirašė laisva valia, skaitė visas sąlygas, su jom sutiko, ir jį kainos tenkino, ir traktorius tenkino, ir atsiskaitymo terminai, kurie dabar kvestionuojami. Jis yra verslininkas, sutartį pasirašė kaip ūkininkas V. J., o ne kaip fizinis asmuo. UAB „MLVS“ turėjo teisę nutraukti nuomos sutartį vienašališkai, nesikreipdama į teismą, nes tokią teisę numato įstatymai, nėra įsakmiai reglamentuota prievolės kreiptis į teismą, yra tiktai nustatytas galimas toks nutraukimo variantas. Buvo delsiama vykdyti nuomos sutartį, buvo pažeista sutartis ir tai turėjo esminės reikšmės nuomotojai, ji negavo to, ko tikėjosi, todėl tokius santykius
nusprendė nutraukti ir atsiimti turtą bei gelbėti tai, kas dar iš jo buvo likę. Ieškovės procesinė padėtis netinkama ir vien dėl to turėtų būti ieškinys atmestas. UAB „MLVS“ nebuvo davusi leidimo perleisti jokių teisių ir pareigų iš nuomos teisinių santykių, nebuvo leidimo nei nuomoti, nei kažkokias kitokias teises arba pareigas perleisti. Pagrindinė šitos sutarties šalis yra V. J., jam kyla ir teisės, ir pareigos iš šitos sutarties, ir tik jis gali paaiškinti, kokiomis aplinkybėmis sudarė su atsakove, kaip jis suprato šitą sutartį.
Ieškinys netenkinamas.
Ieškovė G. J. savo materialinį teisinį reikalavimą dėl 2009 m. rugsėjo 30 d. Traktoriaus nuomos Nr. 09-61/1, sudarytos tarp trečiojo asmens V. J. ir UAB „MLVS“, nutraukimo pripažinimo neteisėtu, ieškinį pareiškusi 2012 m. rugsėjo 4 d. Ginčijamų teisių, kildinamų iš 2009-09-30 Traktoriaus nuomos sutarties, pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Savo reikalavimo faktinį pagrindą grindžia tuo, kad, trečiasis asmuo jos sutuoktinis V. J. sudarė su atsakove iš esmės ne traktoriaus nuomos sutartį su teise įsigyti traktorių, pasibaigus jo nuomos terminui, o šio daikto pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį ir ją nutraukiant turėjo būti taikomos tokį sandorį reglamentuojančios teisės normos. Taigi byloje ginčas kilo ne tik dėl vienašališko sutarties nutraukimo teisėtumo, bet ir sutarties kvalifikavimo.
Motyvuojamoji dalis
CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas; šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, jog būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą; įstatymų nustatytais atvejais prokuroras, valstybės ar savivaldybių institucijos ir kiti asmenys gali pareikši ieškinį ar pareiškimą viešajam interesui ginti. Taigi pagal šias proceso teisės normas teisę į teisminę gynybą turi asmuo, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Jose nustatyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, jog būtų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas Pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. Tačiau, jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, tai ieškinys gali būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikštas netinkamo ieškovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko. Netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas).
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2009 m. rugsėjo 30 d. tarp trečiojo asmens ūkininko V. J. ir UAB „MLVS“, atstovaujamos direktoriaus G. K., buvo sudaryta Traktoriaus nuomos sutartis Nr.09-61/1 ( su 2009-09-30 ir 2010-03-23 sutarties sąlygų papildymais), pagal kurią UAB „MLVS“ perdavė ūkininkui V. J. laikinai valdyti ir naudotis traktorių McCormick (duomenys neskelbtini) penkeriems metams iki 2014 m. rugsėjo 30 d., V. J. mokant pirmaisiais ir antraisiais metais po 35000 Lt nuomos mokestį; trečiaisiais metais-22000 Lt; ketvirtaisiais ir penktaisiais po 30000 Lt. Šios sutarties 10.1.2 punktas numato, kad 2014-09-30, t. y. pasibaigus sutartie laikui, ūkininkas įgija teisę šį traktorių įsigyti už 1 Eur ( 20-22 b. l.). Atsakovė 2010 m. rugpjūčio 10 d. pretenzija Nr. 10-84SR ir 2010 m. rugpjūčio 25 d. pretenzija Nr. 10-89SR, 2010 m. lapkričio 29 d. pretenzija Nr. 10-125SR, 2010 m. gruodžio 14 d. pretenzija Nr. 10-130SR įspėjo V. J., apie nuomos sutarties pažeidimus (60-65 b. l.). 2011 m. sausio 11 d. UAB ,,MLVS” pateikė ūkininkui V. J. pranešimą Nr. 11-03SR dėl vienašališko nuomos sutarties nutraukimo ir pareikalavo perduoti traktorių pasirašant priėmimo-perdavimo aktą. Atsakovė informavo V. J. apie tai, jog jis pažeidė sutarties 10. 1, 10. 3 punktų sąlygas, pradelsė atsiskaityti pagal pateiktą PVM sąskaitą už traktoriaus nuomą, todėl vienašališkai nutraukė nuomos sutartį ( 29 b. l.). 2012 m. rugsėjo 4 d. V. J. ir G. J. sudarė Ginčijamų teisių pirkimo–paradvimo sutartį dėl teisių pagal Traktoriaus nuomos sutartį Nr. 09-61/1 su visais pakeitimais pardavimo už 50 Lt ( 12 b. l.), pagal kurią ieškovė G. J. perėmė iš V.
J. visas teises į turtą ir turtines teises, kylančias iš 2009-09-30 Traktoriaus numos sutarties. Ieškovė G. J. prašo pripažinti neteisėtu šios sutarties vienašališką nutraukimą, nes tai buvo padaryta pažeidžiant sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarka. Ieškovės manymu, tarp V. J., kuris ginčijamų teisių pardavimo-pirkimo sutartimi jai perleido teises į Traktoriaus nuomos sutartį, ir UAB ,,MLVS“ susiklostė ne nuomos, o traktoriaus pirkimo-pardavimo išsimokėtinai santykiai ir ji, įsigijusi visas teises pagal šią sutartį, yra tinkama ieškovė šioje byloje ir turi pareikšti būtent tokius ieškinio reikalavimus.
Ieškovės nurodomos aplinkybės, kaip pagrindas reikalauti pripažinti tarp trečiojo asmens V. J. ir atsakovės Traktoriaus nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu, byloje nėra nustatytos, todėl negali būti vertinamos kaip pagrindas ieškovės reikalaujamai 89777,49 Lt skolos sumai, 7855 Lt palūkanų, 15000 Lt nuostolių priteisti iš UAB „MLVS“, nes ginčijama sutartis, kaip minėta, sudaryta tarp trečiojo asmens ūkininko V. J. ir UAB „MLVS“. Skolą ieškovė, kaip minėta, nurodo pagal neva apsimestinį traktoriaus nuomos sandorį, atsižvelgiant į nuomos mokestį. Nustačius, jog sandoris buvo traktoriaus pirkimo – pardavimas, atsakovei UAB ,,MLSV“ pasiėmus traktorių, ūkininkas V. J. būtų galėjęs atgauti už jį sumokėtas įmokas. Šiuos atveju, ieškovei nusipirkus visas teises į šią sutartį, sumokėtus už traktorių pinigus susigrąžinti turi teisę ji. Atsižvelgiant į ieškovės pareikštus reikalavimus, jos pasirinktą nurodomų kaip pažeistų teisių gynimo būdą ir faktus, kuriais ji grindžia savo reikalavimus atsakovei, materialusis teisinis santykis, iš kurio kilęs nagrinėjamas ginčas turėtų būti kvalifikuotinas kaip traktoriaus nuomos apsimestinis teisinis sandoris. Kilus ginčui dėl apsimestinio sandorio pripažinimo negaliojančiu, įrodinėjimo dalyku yra tikroji sandorio šalių valia sudarant tokį sandorį, o įrodinėjimo pareiga remiantis įrodymų leistinumo taisyklėmis tenka sandorio šaliai (jos teisių perėmėjui), teigiančiai, kad sandoris yra apsimestinis. Sandoris yra asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str.). Tam, kad galiotų tam tikras sandoris, jį sudariusių asmenų valia, išreikšta išorine išraiškos forma, turi atitikti jų vidinę valią. Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė sandorio šalys, toks sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Esant minėtai ginčo teisinių santykių kvalifikacijai, tinkamu ieškovu nagrinėjamoje byloje galėtų būti tik V. J., sudaręs su atsakove ginčijamą traktoriaus nuomos sutartį, išsinuomojęs iš atsakovės traktorių. Tokiomis aplinkybėmis laikytina, kad ginčijamų materialinių teisinių santykių dalyviai nagrinėjamu atveju yra trečiasis asmuo ūkininkas V. J. (nuomininkas) ir UAB „MLVS“ (nuomotojas). Materialinį teisinį suinteresuotumą sutarties nutraukimo teisėtumu galintis turėti ūkininkas V. J., dalyvauja byloje kaip trečiasis asmuo, tačiau savarankiško reikalavimo nepareiškė. Ieškovė G. J. neturi nei materialiojo, nei procesinio teisinio suinteresuotumo reikšti ieškinį dėl 2009-09-30 Traktoriaus nuomos sutarties Nr. 09-61/1 nutraikimo teisėtumo šioje byloje. Iš 2012 m. rugsėjo 04 d. Ginčijamų teisių pirkimo pardavimo sutarties sutarties 1, 2, punktų matyti, kad ginčijamų teisių pardavėjas (V. J.) parduoda visas teises ir turtines teises, turimas pagal minėtą sutarttį su visais pakeitimais ginčijamų teisių pirkėjui ( G. J.), įskaitant galimą būsimą rezultatą ateityje, gaunamas ir priteistas pinigų sumas ar daktus pagal šią sutartį. 2009-09-30 Traktoriaus nuomos sutarties niekuomet neginčijo ūkininkas V. J.. Byloje nėra įrodymų apie aiškiai susiklosčiusius subnuomos santykius. Atsakovė nebuvo davusi ūkininkui V. J. jokio sutikimo subnuomuoti išsinuomotą daiktą (CK 6.490 str. 1 d.) ir nuomos sutartyje nenumatyta subnuomos galimybė. Taip pat ūkininkas V. J. nebuvo gavęs atsakovės UAB ,,MLVS“ išankstinio rašytinio sutikimo perleisti ieškovei savo teises ir pareigas, atsiradusias iš traktoriaus nuomos sutarties ( 6.491 str.).
Nesutikdamas su atsakovės vienašališku traktoriaus nuomos sutarties nutraukimu ieškovės atstovas teisme teigė, kad atsakovė, vienašališkai nutraukdama sutartį, pažeidė ir CK nuostatas, reguliuojančias vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties teisinius santykius, t. y. ar šalys sudarė vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį, ar ieškovai gali būti laikytini vartotoju ir taikytinos vartotojų apsauginės nuostatos. Vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties samprata pateikta CK 6.350 straipsnyje. Remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip
vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės–komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo,
veikiantis verslo tikslais). Vartojimo sutarčių ypatumas yra tas, kad jas sudariusios šalys yra vertinamos ne kaip lygiavertės, vartotojas laikomas silpnesniąja šalimi ir jo teisių apsaugai taikomas specialus vartotojo teisių gynimo mechanizmas. Byloje nėra pagrindo spręsti, kad ūkininkas V. J. pripažintinas vartotoju. Ta aplinkybė, kad traktoriaus nuomos sutartį pasirašė ūkininkas, t. y. asmuo įregistravęs ūkį ir būtent naudojimui ūkyje buvo išsinuomojęs šį traktorių, rodo, kad traktorius buvo išnuomotas ne asmeniniams, šeimos poreikiams tenkinti. Pažymėtina tai, kad byloje nėra pateikta duomenų, dėl kokių priežasčių mokesčiai nebuvo mokami nuomininkui (atsakovei) tinkamai ir laiku. Byloje nenustatytos aplinkybės, kad ūkininkas V. J. ir ieškovė (jo sutuoktinė) būtų netekę darbinių pajamų, būtų susiklosčiusi sunki jų finansinė padėtis, ūkininkas geranoriškai būtų derėjęsis su atsakove dėl galimybės atidėti nuomos įmokų mokėjimą vėlesniam laikui ar imtųsi kitokių veiksmų, kad ir toliau galėtų mokėti traktoriaus nuomos mokestį, nenutraukiant sutarties. CK 6.204 straipsnio 1 ir 3 dalyse, sutarties vykdymo pasunkėjimas neatleidžia sutarties šalies nuo pareigos vykdyti sutartį ir nesuteikia savaime teisės sustabdyti įsipareigojimų vykdymo. Sutarties privalomumo principas reiškia, kad šalis, negalinti tinkamai vykdyti sutarties dėl vykdymo suvaržymo esant pasikeitusiomis aplinkybėmis, turi nedelsti ir spręsti sutarties pakeitimo klausimą kuo greičiau, kad būtų atkurta sutartinių prievolių pusiausvyra. Prašymas kitai šaliai keisti sutartį turi būti pareikštas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo (CK 6.204 str. 3 d.). Taigi šalis, kuri remiasi sutarties vykdymo suvaržymu, turi būti aktyvi ir privalo teikti kitai šaliai prašymą keisti sutartį per kiek įmanoma trumpesnį laiką, tuoj pat po to, kai šios aplinkybės atsirado. Tuo atveju, kai kita šalis nepareiškia noro derėtis, nukentėjusi sutarties šalis teise kreiptis į teismą dėl sutarties pakeitimo turi naudotis operatyviai, priešingu atveju pasikeitusių aplinkybių rizika teks pačiai šaliai. Bendruosius pagrindus nutraukti sutartį reglamentuoja CK 6.217 straipsnis, o tvarką – 6.218 straipsnis. Pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; antra, šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiant sprendžiama, ar sutarties pažeidimas vertintinas esminiu ar ne. Tai yra įstatymo nustatyti kriterijai ir jie taikomi vertinant tas sutarties sąlygas, dėl kurių pažeidimo nėra šalių susitarimo vertinti konkrečias sutarties sąlygas ar sutarties pažeidimo aplinkybes kaip pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys). Atsakovė Traktoriaus nuomos sutartį vienašališkai nutraukė susidarius 42350 Lt skolai. Sutartis buvo nutraukta ne po pirmojo pažeidimo, bet ūkininkui V. J. sistemingai pažeidinėjant sutartines prievoles taip pažeidžiant kitos šalies interesus. Ūkininkas V. J. niekada nėra kreipęsis dėl Traktoriaus nuomos sutarties pakeitimo ar reiškęs reikalavimą šią sutartį pakeisti. Kaip matyti iš bylos medžiagos ieškovė kreipėsi į atsakove dėl galimybės derėtis dėl šios sutarties tik 2012 metų rugsėjo mėnesį, t. y. kai Traktoriaus nuomos sutartis Nr. 09/61/1 jau buvo nutraukta.
Teismas, atsižvelgdamas į nurodytą asmenų procesinio subjektiškumo reglamentavimą ir materialiojo teisinio santykio, iš kurio yra kilęs ginčas, pobūdį, šioje byloje konstatuoja, kad teisę reikšti reikalavimą pripažinti neteisėtu atsakovės UAB ,,MLVS“ 2009-09-30 Traktoriaus nuomos sutarties nutraukimą ginčijant sandorio kvalifikavimą turi pats šį sandorį sudaręs asmuo (CPK 5 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei ginčijant sandorį, sudarytą ūkininko V. J. su UAB „MLSV“, ieškinys šiuo pagrindu atmestinas, kaip pareikštas ne to asmens, kuris turi teisę tokį ieškinį pareikšti (CPK 45 straipsnis). Atmetęs ieškovo pirminį reikalavimą dėl 2009-09-30 Traktoriaus nuomos sutarties, sudarytos tarp ūkininko V. J. ir atsakovės UAB „MLVS“, nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei 89777,49 Lt skolos priteisimo, teismas atmeta ir ieškovės reikalavimą dėl 7855 Lt palūkanų, 15000 Lt nuostolių iš atsakovės UAB ,,MLVS“ priteisimo, nes šis ieškovė nėra ginčijamos Traktoriaus nuomos sutarties šalis, įsiskolinimo ir nuostolių ieškovei šia sutartimi nepadarė ir jų atlyginti neprivalo. Juolab kad pagal nuomos santykius reglamentuojančias teisės normas nuomininkas V. J. neturėjo teisės be išankstinio nuomotojo UAB ,,MLVS“ sutikimo aplamai jokių teisių ir pareigų, atsiradusių iš nuomos sutarties perleisti ieškovei. V. J. dalyvavo trečiuoju asmeniu, apie teisme nagrinėjamą ginčą žinojo, taigi turėjo teisę naudotis visomis
procesinėmis teisėmis, tarp jų ir pareikšti savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko, jeigu būtų manęs esant tai reikalinga, tačiau to nepadarė, be to, nurodė, jog G. J. yra tinkama ieškovė pagal šioje byloje pareikštą reikalavimą.
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Kadangi nagrinėjamu atveju teismo sprendimas palankus atsakovei UAB ,,MLVS“, išlaidos i priteistinos jos naudai. Atsakovė prašo priteisti turėtas išlaidas advokatės padėjėjai už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir atstovavimą teisme. Pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina, kad atsakovė patyrė 2875,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą ir į tai, kad prašomų atsakovo priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis neviršija rekomenduojamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtinto Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu, atsakovės naudai iš atsakovo priteistina 2875,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovė taip pat prašė atlyginti advokato padėjėjos 400,00 Lt kelionės į teismo posėdžius išlaidas, bet atsakovės atstovė nepateikė įrodymų apie turėtas kelionės išlaidas, todėl jos nepriteistinos.
Bylos duomenimis nustatyta, kad valstybė turėjo 50,25 Lt, išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų (LR CPK 92 str.). Ieškinį atmetus , minėtos išlaidos priteistinos iš ieškovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 98 str., 259 str., 260 str. , 265 str. , 268 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB ,,MLVS“, į. k. 110898135, 2875,00 Lt (du tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų ir 50,25 Lt išlaidų , susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą.