Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. R. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio vidurinį išsilavinimą, išsiskyrusio, bedarbio, be pastovios gyvenamosios vietos, įtraukto į pastovios gyvenamosios vietos neturinčių asmenų Ukmergės raj. savivaldybėje apskaitą, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta yra adresu: (diomenys neskelbtini), teisto tris kartus(visi teistumai neišnykę)

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. kovo 04d., apie 21⁰⁰ val., vakare, pažeidėjas R. R. Ukmergės mieste, iš parduotuvės „ IKI-cento “ Nr. 1113, priklausančios UAB „ PALINK “, esančios Stoties gatvėje Nr. 1, nesusimokėjęs, iš prekybos salės, pro kasas išsinešė vieną butelį viskio „ Tullamore Dew “, kurio vertė yra 19,99 Eur., ir, tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, tą pačią dieną, apie 21²⁹ val., vakare, grįžęs į parduotuvę, vėl nesusimokėjęs, iš prekybos salės, pro kasas išsinešė dar vieną butelį viskio „ Tullamore Dew “, kurio vertė yra 19,99 Eur.(viso alkoholinių gėrimų bendrai 39,98 Eur. sumai), tuo padarydamas UAB „ PALINK “ bendrą 39,98 Eur. turtinę žalą.

Turto vagystė yra laikytina smulkia, nes bendra pagrobtojo turto vertė neviršija trijų MGL dydžio sumos. Tokiu būdu pažeidėjas R. R. savo neteisėtais veiksmais padarė tęstinį administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinių bylų svarstymo 2016m. balandžio 04d., 09⁰⁰ val., pažeidėjas R. R., būdamas pasirašytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo R. R. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjui R. R. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas R. R. praeityje ne tik yra buvęs teistas asmuo, visi teistumai neišnykę, bet ir jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas ir administracine tvarka už padarytus įvairius teisėtvarkos pažeidimus, tame tarpe ir už analogiškus pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į nuosavybę, kuris ir šiuo metu dar turi ne vieną galiojančią nuobaudą, nes metų bėgyje jau buvo baustas ir už smulkųjį svetimo turto pagrobimą pagal LR ATPK 50 str., kas ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo R. R. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, į teismą neatvykęs pažeidėjas R. R., neneigdamas savo kaltės dėl alkoholinių gėrimų vagystės, rašyti pasiaiškinimą dėl jam inkriminuojamo tęstinio teisėtvarkos pažeidimo atsisakė ir nurodė, kad nuo to niekas nepasikeis. Lengvinančių aplinkybių pažeidėjo R. R. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi duomenų apie nukentėjusiam juridiniam asmeniui padaryto turtinio nuostolio, neapsimokėjus už paimtas prekes, atlyginimą byloje nėra, todėl, atsižvelgiant į ne vieną kartą buvusio teisto ir administracine tvarka bausto pažeidėjo R. R. asmenybę, jo daromų teisėtvarkos pažeidimų sistematiškumą, laikytina, kad pažeidėjas piktybiškai nenori paklusti įstatymų reikalavimams ir nedaro jokių pozityvių išvadų iš savo ankstesnių poelgių. Tokiu būdu pažeidėjui R. R., kaip asmeniui be pastovios gyvenamosios vietos, piktybiškai nenorinčiam paklusti įstatymo reikalavimams, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina tik griežčiausia nuobaudos rūšis-administracinis areštas, paskiriant šios įstatymo numatytos nuobaudos rūšies maksimumą(LR ATPK 29 str.).

Kadangi pažeidėjo R. R. neteisėtais veiksmais nukentėjusiajam juridiniam asmeniui buvo padarytas turtinis nuostolis, pažeidėjas yra įpareigotinas padarytą nuostolį pagrobtų alkoholinių gėrimų vertei atlyginti LR ATPK trisdešimt antrojo skirsnio nustatyta tvarka(LR ATPK 37 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2d., 37 str. 1d., 50 str., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti R. R., a/k (duomenys neskelbtini) be pastovios gyvenamosios vietos, įtrauktam į pastovios gyvenamosios vietos neturinčių asmenų Ukmergės raj. savivaldybėje apskaitą, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str. areštą 30(trisdešimčiai) parų.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo pažeidėjo R. R. sulaikymo dienos.

Įpareigoti R. R. ne vėliau kaip per 15(penkiolika) dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos atlyginti juridiniam asmeniui- UAB „ PALINK “ priklausančiai parduotuvei

„ IKI-cento “ Nr. 1113, kaip nukentėjusiajam, padarytą turtinį nuostolį bendroje 39,98 Eur.(trisdešimt devynių eurų ir 98 eur/ct.) sumoje pagrobtų alkoholinių gėrimų vertei atlyginti.

Nutarimą pavesti vykdyti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant juridinio asmens-UAB „ PALINK “, kaip nukentėjusiojo, priklausančios parduotuvės „ IKI-cento “ Nr. 1113, kurios buveinė yra adresu: Stoties gt. Nr. 1, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis