Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui K. R. dėl 1568,05 Eur skolos, 433,23 Eur baudos, 141,12 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui K. R. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 142 straipsnių tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai.

Ieškovė nurodo ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) (toliau – ieškovė) ir K. R. (toliau – atsakovas), sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT17122018/0020 (toliau – Sutartis), pagal kurią (duomenys neskelbtini) (Davėjas) už užmokestį suteikė atsakovui (Gavėjas) teisę laikinai valdyti ir naudoti Transporto priemonę MERCEDES-BENZ ML 320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas (nuomininkas) priėmė Transporto priemonę iš „(duomenys neskelbtini) ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Vadovaujantis Sutarties 13.8. punkto nuostatomis, 2019 m. kovo 21 d. dėl atsakovo padarytų esminių Sutarties pažeidimų (atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta. Apie Sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu, kuris jam buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu. Kreditorė (duomenys neskelbtini) remdamasi 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius (duomenys neskelbtini) perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą (duomenys neskelbtini), kurią Lietuvoje atstovauja (duomenys neskelbtini). Reikalavimo teisės į atsakovą ieškovui perleistos 2019 m. liepos 17 d. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą (cesiją) atsakovas buvo informuotas išsiunčiant pranešimą registruotu laišku. Be to kasacinės instancijos teismo yra išaiškinta, jog cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą. Ieškovė siekė taikiai susitarti su atsakovu dėl įsiskolinimo pagal Sutartį padengimo, nesant galimybės įsiskolinimą sumokėti iš karto, siūlė aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę. Tačiau nepaisant geranoriškų ieškovės bandymų taikiai susitarti, atsakovas savo įsiskolinimo nepadengė, todėl ieškovė yra priversta kreiptis į teismą su šiuo ieškiniu. Pagal Sutarties 6.1 punktą nuomininkas įsipareigojo mokėti įmokas pagal grafiką esantį Pagrindinėse sutarties nuostatose. Jeigu Sutartis nutraukiama dėl gavėjo (atsakovo) kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų bei atsakomybių gavėjas (atsakovas) pagal Sutartį įsipareigojo sumokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas suėjo (Sutarties 13.9.1.2 p.). Dėl atsakovo kaltės (sutartinių įsipareigojimų tinkamo nevykdymo) nutraukus Sutartį atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui (duomenys neskelbtini) 1052,40 Eur nuomos mokesčio (Sutarties pagrindinių sąlygų 9 punktas; bendrųjų sąlygų 6.3 punktas), į kuriuos šio ieškinio 1.3. punkte nurodytomis reikalavimų perleidimo sutartimis reikalavimo teises yra įgijusi ieškovė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1568,05 Eur skolos, 433,23 Eur baudos pagal Sutarties 10.8 punktą, 141,12 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Atsakovas minėtų įstatymo reikalavimų ir Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties Nr. RNT17122018/0020 nuostatų nesilaikė, nustatytais terminais įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdė ir Sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, būdamas informuotas apie reikalavimo perleidimą prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1568,05 Eur skolos, kurią sudaro: 1052,40 Eur nuomos mokesčio ir 515,65 Eur turto vertės atstatymo išlaidų (pagal Sutarties 12.7 punktą); taip pat priteistina 433,23 Eur baudos, numatytos Sutarties 10.8 punkte, paskaičiuotos taikant penkių procentų dydį nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos Transporto priemonės vertės Sutarties nutraukimo metu (Pagrindinių sutarties nuostatų 5 punktas) (8664,64 Eur x 5 %) ir 141,12 Eur delspinigių, 0,05 proc. dydžio, paskaičiuotų nuo skolos sumos už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. iki 2020 m. kovo 24 d., už 180 d. (1568,05 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) (CK 6.37, 6.38, 6.71, 6.200, 6.205, 6.522 straipsniai).

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) bei ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), kurias sudaro 48 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1568,05 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 05 ct) skolos, 433,23 Eur (keturis šimtus trisdešimt tris eurus 23 ct) baudos, 141,12 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą 12 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 48 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas K. R. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė (duomenys neskelbtini) per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.