Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2. Teismo posėdyje atsakovo – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė – šios institucijos Teisės ir personalo skyriaus vedėja Živilė Trinkūnaitė (2009 m. gruodžio 31 d. įgaliojimas Nr. VR-V-199 „Dėl įgaliojimo Živilei Trinkūnaitei (t. 1, b. l. 228; t. 2, b. l. 81; t. 3, b. l. 44)), remdamasi atsiliepimuose į pareiškėjos skundus, patikslintą skundą pateiktais argumentais, prašė pareiškėjos reikalavimų netenkinti ir atmesti juos kaip nepagrįstus. Atsakovo atstovė papildomai paaiškino, kad: Vilniaus RAAD šioje situacijoje veikė kaip kompetentinga ir atsakinga už gamtos apsaugą institucija ir besąlygiškai vadovavosi viešuoju interesu; privalomuosiuose nurodymuose nebuvo nurodytas konkretus atliekų tvarkymo būdas, todėl UAB „Ecovita“ turėjo galimybę pasirinkti Įstatyme numatytus atliekų tvarkymo būdus; ilgą laiką (duomenys neskelbtini) buvo didelė aplinkosauginė problema dėl UAB „Tavilta“ veiklos – netinkamomis sąlygomis saugomų pesticidų, tačiau ši įmonė vėliau susirado atliekas tvarkančią įmonę – UAB „Ecovita“, kuri perpakavo pesticidus į savo statines ir iškėlė į lauką; tarp UAB „Ecovita“ ir UAB „Tavilta“ kilo konfliktas, nes pastaroji neatsiskaitė už suteiktas paslaugas su UAB „Ecovita“; statinės buvo paliktos stovėti lauke; Vilniaus RAAD atliko viešąjį pirkimą (konkursą) atliekų tvarkymui, kurį laimėjo UAB „Žalvaris“, tačiau kilo ta problema, jog konkurse dalyvavo ir UAB „Ecovita“, kuri konkursą pralaimėjo, todėl kilo konfliktas; Vilniaus RAAD su UAB „Žalvaris“ pasirašė sutartį, tačiau iš UAB „Ecovita“ pusės buvo sudarytos kliūtys atliekų šalinimui; Vilniaus RAAD su UAB „Ecovita“ teisminiuose procesuose nedalyvavo, todėl neturi pareigos sutvarkyti UAB „Ecovita“ priklausiančių statinių; esant tokiai situacijai, Vilniaus RAAD rangovas iškėlė pesticidus iš statinių, sukrovė į kitas tuščias statines, tačiau kilo problema, kaip sutvarkyti statines, kurios nuosavybės teise priklauso UAB „Ecovita“, todėl buvo nuspręsta priimti privalomuosius nurodymus; viskas vyko pavasarį, buvo paskelbta ekstremali situacija, todėl Vilniaus RAAD turėjo kuo greičiau pašalinti pavojaus židinį.

9. Pareiškėja pateikė Vilniaus RAAD 2010 m. kovo 5 d. pretenziją „Dėl metalinių statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) 1C, Vilniuje“ (t. 1, b. l. 55, 169; t. 2, b. l. 54), prašydama paaiškinti, kokiu pagrindu dalis jai nuosavybės teise priklausančių metalinių statinių buvo išvežta į Klaipėdos uosto terminalą ir pareikalavo nedelsiant grąžinti jai nuosavybės teise priklausantį turtą – minėtas statines. Pareiškėja pretenzijoje, be kita ko, nurodė, jog 2010 m. vasario 25 d. pranešimu informavo UAB ,,Žalvaris“, kad metalinės statinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini)1C, Vilniuje, į kurias sukrauti UAB ,,Tavilta“ priklausantys pesticidai, nuosavybės teise priklauso UAB ,,Ecovita“ ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus, jog 2010 m. kovo 2 d. kreipėsi į UAB ,,Žalvaris“, reikalaudama atlaisvinti šias statines ir grąžinti jas teisėtai turto savininkei – UAB ,,Ecovita“ arba jas nusipirkti, jog UAB ,,Žalvaris“ 2010 m. kovo 3 d. informavo pareiškėją, kad visos pretenzijos dėl atliekų tvarkymo turi būti reiškiamos Vilniaus RAAD, nes UAB ,,Žalvaris“ vykdo sutartį, sudarytą su Vilniaus RAAD, kurioje Vilniaus RAAD yra užsakovas.

10. Antstolis Rimantas Vižainiškis 2010 m. kovo 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 128-10-273 (toliau – ir protokolas Nr. 128-10-273) (t. 1, b. l. 60, 174; t. 2, b. l. 46), be kita ko, nurodė, kad 2010 m. kovo 22 d. 16:00 val., adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, pradėjęs vykdyti UAB „Ecovita“ prašymą, be kita ko, konstatavo: prie pastato, lauke, ant medinių padėklų, eilėmis sustatytos mėlynos spalvos korpuso metalinės statinės, kurios supakuotos po 4 vnt.; dalis metalinių statinių apjuostos apsaugine juosta, ant kelių statinių užklijuoti lapeliai su užrašu „Darbo zona. Pašaliniams vaikščioti draudžiama“, kitų įspėjamųjų ženklų nėra, statinės nepažymėtos; kai kurios metalinės statinės nesupakuotos, netvarkingai sustatytos ant žemės, kur telkšo balos, kai kurios parverstos ant šonų, užlietos vandens; ant šalimais esančio pastato rampos guli parversta viena metalinė statinė, kurios korpusas prarūdijęs, dalis statinės viduje esančio žalio atspalvio medžiagos išbyrėjusi į lauką; visos metalinės statinės nesaugomos, iš viso yra 393 vnt. statinių; konstatuojant faktines aplinkybes panaudotas skaitmeninis fotoaparatas „Fuju Film E510“.

11. Antstolė N. Šiugždaitė 2010 m. kovo 24 d. areštavo 34 163,49 Lt vertės turto savininkės – UAB ,,Ecovita“ turtą – 393 vienetus metalinių mėlynos spalvos statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 1, b. l. 56-57, 85-86, 170-171; t. 2, b. l. 44-45).

12. Remiantis Vilniaus miesto savivaldybės Ekstremalių situacijų komisijos 2010 m. kovo 24 d. posėdžio protokolu (t. 3, b. l. 45), minėta komisija 2010 m. kovo 24 d. posėdyje svarstė klausimą dėl netinkamomis sąlygomis laikomų pesticidų (duomenys neskelbtini) keliamos grėsmės aplinkai ir žmonių sveikatai ir nutarė:

12.1. vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 241 patvirtintų Ekstremalių įvykių kriterijų 10.3 punktu UAB „Tavilta“ objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 2010 m. kovo 24 d. skelbti susidariusį ekstremalų įvykį;

12.2. pagal Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 5 ir 14 straipsnius prašyti Vilniaus RAAD nustatyta tvarka nedelsiant vykdyti sutartį dėl pavojingų atliekų (pesticidų) tvarkymo ir pašalinimo (duomenys neskelbtini), pranešant apie tai antstolei Nemirai Šiugždaitei;

12.3. sušaukti kitą Vilniaus miesto savivaldybės Ekstremalių situacijų komisijos posėdį 2010 m. kovo 26 d. 9:00 val.

13. Pareiškėja 2010 m. balandžio 8 d. rašte „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ (t. 1, b. l. 58, 172; t. 2, b. l. 55 ) Vilniaus RAAD pateikė, be kita ko, informaciją, jog metalinės statinės, esančios (duomenys neskelbtini) 1C, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso UAB „Ecovita“ pagal 2008 m. rugpjūčio 18 d. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jog UAB „Tavilta“ pesticidų atliekos buvo supakuotos į UAB „Ecovita“ metalines statines 2008 m. gegužės mėn. pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), jog UAB „Tavilta“ pesticidų atliekų pakavimo darbus (duomenys neskelbtini) 1C, Vilniuje, 2008 m. gegužės mėn. atliko UAB „Ecovita“.

14. Pareiškėja pateikė Vilniaus RAAD 2010 m. gegužės 27 d. pakartotinę pretenziją „Dėl metalinių statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) 1C, Vilniuje“ (t. 1, b. l. 59, 173; t. 2, b. l. 56), kurioje, be kita ko, nurodė, jog nėra išnagrinėta pareiškėjos 2010 m. kovo 5 d. pretenzija, jog 2010 m. kovo 22 d. antstolis R. Vižainiškis konstatavo faktines aplinkybes, kad (duomenys neskelbtini) liko 393 vienetų metalinių statinių, jog prieš tai antstolis buvo konstatavęs 498 vienetus statinių, todėl išvežta 105 vienetai metalinių statinių, bei pareikalavo nedelsiant išnagrinėti šią pretenziją ir grąžinti UAB „Ecovita“ nuosavybės teise priklausančias metalines statines.

15. Vilniaus m. agentūros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius A. Skinulis 2010 m. birželio 3 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-72 (toliau – ir privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-72) (t. 1, b. l. 61, 124-125, 175-176; t. 2, b. l. 57-58), kuriame, vadovaudamasis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, UAB „Ecovita“ 2010 m. kovo 5 d. pretenzija bei 2010 m. gegužės 27 d. pakartotine pretenzija, nurodė pareiškėjai iki 2010 m. birželio 18 d. pareiškėjai nuosavybės teise priklausančias metalines statines, kurios yra pavojingos atliekos (atliekos kodas 15 01 10, pakuotės, užterštos pavojingomis cheminėmis medžiagomis), esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perduoti tokias atliekas turinčiai teisę tvarkyti įmonei ir Vilniaus m. agentūrai pateikti atliekų pridavimą patvirtinančius dokumentus.

16. UAB „Ecovita“ 2010 m. birželio 4 d. rašte Nr. 604 „Dėl metalinių statinių“ (t. 1, b. l. 127) informavo Vilniaus RAAD, jog šis, kaip institucija, kontroliuojanti pavojingų atliekų transportavimą, negali nežinoti kas, kada ir kokiu pagrindu išvežė bendrovės „Tavilta“ pavojingas atliekas UAB „Ecovita“ nuosavybės teise priklausančiose statinėse. Pareiškėja šiame rašte, be kita ko, nurodė, kad Vilniaus RAAD 2010 m. sausio 6 d. viešai paskelbė apie sprendimą pirkti iš UAB „Žalvaris“ atliekų tvarkymo paslaugas, kuriuo buvo perkamos apie 120 t neatpažintų ir netinkamų, uždraustų naudoti pesticidų atliekų sutvarkymo paslaugos, kad šių atliekų savininke visuose dokumentuose buvo nurodoma UAB „Tavilta“, kad niekas nevykdė konkurso bei nepirko užterštų statinių, priklausančių UAB „Ecovita“, tvarkymo paslaugų. Pareiškėja taip pat prašė Vilniaus RAAD nurodyti, kiek UAB „Ecovita“ nuosavybės teise priklausančių metalinių statinių buvo išvežta kartu su UAB „Tavilta“ pesticidais ir kiek jų liko (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

17. UAB „Ecovita“ 2010 m. birželio 4 d. rašte Nr. 605 „Dėl 2010-06-03 privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-72“ (t. 1, b. l. 126) informavo Vilniaus m. agentūrą, jog UAB „Ecovita“ pati turi teisę tvarkyti pavojingas atliekas, todėl privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-72 laiko įvykdytu, pabrėžė, jog turi 8 metų pavojingų atliekų tvarkymo patirtį. Su minėtu raštu pateikė licencijos Nr. (duomenys neskelbtini), Atliekas tvarkančios įmonės registracijos pažymėjimo bei Aplinkos ministro padėkos rašto kopijas.

18. Vilniaus m. agentūra 2010 m. birželio 23 d. Sprendime dėl neplaninio patikrinimo atlikimo Nr. VR-14.6-576 (toliau – ir sprendimas Nr. VR-14.6-576) (t. 1, b. l. 128) informavo pareiškėją:

18.2. faktinių duomenų patikrinimas vietoje ((duomenys neskelbtini), Vilniuje) bus atliekamas 2010 m. birželio 28 d. 10:00 val., todėl prašoma jame dalyvauti ir turėti privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-72 įvykdymą įrodančių dokumentų patvirtintas kopijas; nedalyvaujant patikrinime, jis bus atliekamas dalyvaujant liudininkams.

19. Vilniaus m. agentūros pareigūnai 2010 m. birželio 28 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą (t. 1, b. l. 62, 179; t. 2, b. l. 59), kuriame nurodyta, jog 2010 m. birželio 28 d. 10:00 val., dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Panerių seniūnijos seniūno pavaduotojui E. Š. bei UAB ,,Ecovita“ direktorei R. P., faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)1E, Vilniuje, yra tuščios mėlynos spalvos metalinės 200 l talpos statinės, užterštos pavojingomis atliekomis, iš viso apie 390 vienetų.

20. Vilniaus m. agentūros vedėjo pavaduotojas V. Eidikonis ir Vilniaus RAAD Atliekų tvarkymo kontrolės skyriaus vedėjas M. Povilauskas, dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Panerių seniūnijos seniūno pavaduotojui E. Š. bei UAB ,,Ecovita“ direktorei R. P., atliko neplaninį specifinį UAB ,,Ecovita“ patikrinimą (dėl 2010 m. birželio 3 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-72 įvykdymo) ir surašė 2010 m. birželio 30 d. patikrinimo aktą Nr. VR-14.7-314 (t. 1, b. l. 65-66, 129-130, 177-178; t. 2, b. l. 62-63), kuriame pateikė šias išvadas:

20.1. UAB ,,Ecovita“ neįvykdė privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-72 reikalavimų, tuo pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus;

20.2. UAB ,,Ecovita“ saugo pavojingas atliekas (pakuotės, užterštos pavojingomis cheminėmis medžiagomis) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturėdama tam reikalingos licencijos pavojingų atliekų saugojimui, tuo pažeidžia Atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 684 patvirtintų Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių 2 punkto reikalavimus.

21. Vilniaus m. agentūros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. Eidikonis 2010 m. liepos 8 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-81 (t. 1, b. l. 6-7, 67, 131-132, 182-183, 206-207; t. 2, b. l. 8-9, 64-65), kuriame, vadovaudamasis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais, 2010 m. birželio 3 d. privalomuoju nurodymu Nr. VR-14.2-72, pakartotinai pareiškėjai nurodė pareiškėjai nuosavybės teise priklausančias metalines statines, kurios yra pavojingos atliekos (atliekos kodas 15 01 10, pakuotės, užterštos pavojingomis cheminėmis medžiagomis), esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perduoti tokias atliekas turinčiai teisę tvarkyti įmonei ir Vilniaus m. agentūrai pateikti atliekų pridavimą patvirtinančius dokumentus, taip pat nurodė, jog privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-81 įvykdymo terminas – iki 2010 m. liepos 19 d.

22. Pareiškėja pateikė Vilniaus m. agentūrai 2010 m. liepos 15 d. raštą Nr. 608 „Dėl 2010-07-08 privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-81“ (t. 1, b. l. 8; t. 2, b. l. 10), kuriame, be kita ko, nurodė:

22.1. Pareiškėja 2008 m. gruodžio 19 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktu kartu su atliekų surinkimo darbais perdavė metalines statines, į kurias buvo surinktos UAB „Tavilta“ pesticidų atliekos, laikinai ir neatlygintinai naudotis atliekų savininkei – UAB „Tavilta“; iki šiol nei UAB „Tavilta“, nei kiti asmenys, kuriems buvo perduotos tvarkyti UAB „Tavilta“ pesticidų atliekos, neperdavė pareiškėjai metalinių statinių.

22.2. Pareiškėja 2010 m. vasario 25 d. raštui informavo rangovą – UAB „Žalvaris“ ir 2010 m. kovo 2 d. – subrangovą – UAB „Ūrus“ ir Ko, kad, išvežant UAB „Tavilta“ pesticidų atliekas, metalinės statinės (620 vienetų), į kurias sudėtos atliekos, turi būti grąžintos teisėtam savininkui.

22.3. Pareiškėja pati turi leidimą tvarkyti tokias atliekas (surinkti, eksportuoti).

22.4. Pareiškėja nesaugo pavojingų atliekų, kadangi negali saugoti to, kuo nedisponuoja. minėtos statinės nėra grąžintos pareiškėjai priėmimo–perdavimo aktu.

22.5. Dalis pesticidų atliekų buvo sudėta į UAB „Tavilta“ priklausančias metalines statines, dalis šių statinių kažkodėl liko bendroje neišvežtų statinių krūvoje

22.6. Pareiškėja prašo atšaukti privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-81, kol statinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nėra grąžintos pareiškėjai priėmimo–perdavimo aktu. Šiuo metu nėra aiški šių statinių kilmė, jų priklausomybė bei skaičius.

23. Pareiškėja pateikė Vilniaus m. agentūros vedėjui 2010 m. liepos 19 d. skundą „Dėl 2010-07-08 privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-81 panaikinimo“ (t. 1, b. l. 17-18, 70 (kita lapo pusė)-69; t. 2, b. l. 66-67), kuriame nesutiko su privalomuoju nurodymu Nr. VR-14.2-81 bei prašė jį panaikinti.

24. Vilniaus m. agentūros pareigūnai 2010 m. liepos 20 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą (t. 1, b. l. 188), kuriame nurodyta, jog 2010 m. liepos 20 d. 10:05 val., dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Panerių seniūnijos vyriausiajam specialistui O. M. ir UAB ,,Ecovita“ direktorei R. P., faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra 200 l talpos metalinės statinės, užterštos pavojingomis atliekomis, medžiagomis.

25. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pavaduotojas, pavaduojantis direktorių, R. L., atsakydamas į pareiškėjos 2010 m. liepos 15 d. raštą Nr. 608 bei 2010 m. liepos 19 d. skundą, 2010 m. liepos 26 d. sprendime Nr. VR-1.7-1243 „Dėl 2010-07-08 privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-81“ (t. 1, b. l. 19, 68, 133; t. 2, b. l. 19, 71), vadovaudamasis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio 5 dalies 1 punktu, privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-81 paliko nepakeistą. Sprendime Nr. VR-1.7-1243, be kita ko, nurodyta:

25.1. UAB „Ecovita“ nuosavybės teise priklausančios statinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra pavojingos atliekos (pakuotės, užterštos pavojingomis cheminėmis medžiagomis) (UAB „Ecovita“2010 m. balandžio 8 d. raštas Vilniaus RAAD „Dėl papildomos informacijos pateikimo“, 2010 m. kovo 5 d. pretenzija Vilniaus RAAD „Dėl metalinių statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje“).

25.2. UAB „Ecovita“ 2010 m. liepos 19 skunde nurodytais motyvais naikinti privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-81 nėra teisinio pagrindo. UAB „Ecovita“ nei sutartimi, nei 2008 m. gruodžio 19 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktu nuosavybės teisių į jai priklausančias statines, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Tavilta“ neperleido. Vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, UAB „Ecovita“ privalo užtikrinti jai nuosavybės teise priklausančių pavojingų atliekų sutvarkymą.

25.3. Privalomajame nurodyme Nr. VR-14.2-81 nėra nurodytas konkretus atliekų tvarkymo būdas ar konkretus atliekų tvarkytojas. Tiek teisėtas pavojingų atliekų eksportas, tiek teisėtas atliekų surinkimas ar kiti teisėti atliekų tvarkymo būdai yra tinkami privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-81 įvykdymo būdai.

26. Vilniaus m. agentūros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius (vedėjo pavaduotojas) V. Eidikonis ir Vilniaus RAAD Atliekų tvarkymo kontrolės skyriaus vedėjas M. Povilauskas, dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Panerių seniūnijos vyresniajam specialistui O. M. bei UAB ,,Ecovita“ direktorei R. P., atliko neplaninį specifinį UAB ,,Ecovita“ patikrinimą (dėl 2010 m. liepos 8 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-81 įvykdymo) ir surašė 2010 m. liepos 27 d. patikrinimo aktą Nr. VR-14.7-350 (toliau – ir patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-350) (t. 1, b. l. 14-15, 184-185; t. 2, b. l. 14-15, 72-73), kuriame:

26.1. nustatė, be kita ko, jog:

26.1.1. 2010 m. liepos 20 d. 10:05 val., dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Panerių seniūnijos vyresniajam specialistui O. M. ir UAB „Ecovita“ direktorei R. P., faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu buvo nustatyta, kad, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra tuščios mėlynos spalvos metalinės 200 l talpos statinės, užterštos pavojingomis atliekomis, medžiagomis; iš viso yra apie 390 vienetų metalinių statinių, kurios yra pavojingos atliekos (atliekos kodas 15 01 10, pakuotės, užterštos pavojingomis cheminėmis medžiagomis), šios atliekos nėra saugomos.

26.1.2. UAB „Ecovita“ privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-81 reikalavimų neįvykdė.

26.1.3. UAB „Ecovita“ nuo 2010 m. gegužės 25 d. saugo pavojingas atliekas (pakuotės užterštos pavojingos cheminėmis medžiagomis, atliekos kodas 15 01 10) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturėdama tam reikalingos licencijos pavojingų atliekų saugojimui.

26.2. pateikė šias išvadas:

26.2.1. UAB „Ecovita“ neįvykdė 2010 m. liepos 8 d. privalomojo nurodymo Nr. Nr. VR-14.2-81 reikalavimų, tuo pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus;

26.2.2. UAB „Ecovita“ saugo pavojingas atliekas (pakuotės, užterštos pavojingomis cheminėmis medžiagomis) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturėdama tam reikalingos licencijos pavojingų atliekų saugojimui, tuo pažeidžia Atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 684 patvirtintų Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių 2 punkto reikalavimus.

27. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2010 m. rugpjūčio 11 d. sprendime Nr. VR-1.7-1331 „Dėl atliekų tvarkymo registracijos“ (t. 2, b. l. 6, 74), vadovaudamasis patikrinimo akte Nr. VR-14.7-350 pateikta informacija apie UAB „Ecovita“ padarytus pažeidimus, panaikino pareiškėjos registraciją Atliekas tvarkančių įmonių registre. Sprendime Nr. VR-1.7-1331, be kita ko, nurodyta:

27.1. Vilniaus m. agentūra atliko UAB „Ecovita“ neplaninį specifinį (dėl privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-81 įvykdymo) patikrinimą (patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-350), kurio metu nustatė, jog UAB „Ecovita“ nevykdė 2010 m. liepos 8 d. pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-81 reikalavimų ir nesutvarkė (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančių pakuočių, užterštų pavojingomis cheminėmis medžiagomis (atliekos kodas – 15 01 10)., tuo pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

27.2. UAB „Ecovita“ saugo pavojingas atliekas (pakuotės, užterštos pavojingomis cheminėmis medžiagomis) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturėdama tam reikalingos licencijos pavojingų atliekų saugojimui, tuo pažeidžia Įstatymo 8 straipsnio 1 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių 2 punkto reikalavimus.

28. Pareiškėja pateikė Vilniaus m. agentūrai 2010 m. rugpjūčio 3 d. raštą Nr. 611 „Dėl 2010-07-27 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-350“ (t. 1, b. l. 16; t. 2, b. l. 16), kuriame nesutiko su patikrinimo akte Nr. VR-14.7-350 pateiktomis išvadomis, nurodė, be kita ko, jog: UAB „Ecovita“ ne kartą raštuose nurodė, kad pagal 2008 m. gruodžio 19 d. Aktą UAB „Tavilta“ perdavė metalines statines, į kurias buvo surinktos UAB „Tavilta“ pesticidų atliekos, laikinam ir neatlygintinam naudojimui, kad UAB „Tavilta“ tapo šios atliekos turėtoja ir iki šiol statinių negrąžino; UAB „Ecovita“ pati turi teisę tvarkyti pavojingas atliekas, tame tarpe ir pakuotę, užterštą pavojingomis cheminėmis medžiagomis (atliekos kodas 15 01 10), todėl tapusi tokių atliekų turėtoja, pati galėtų sutvarkyti tokias atliekas; UAB „Ecovita“ nėra pavojingų atliekų (pakuočių, užterštų pavojingomis cheminėmis medžiagomis), esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, saugotoja, nes visos metalinės statinės buvo perduotos valdyti UAB „Tavilta“ ir jos veiklos metu galėjo susidaryti pavojingos atliekos (pakuotės, užterštos pavojingomis cheminėmis medžiagomis).

29. Vilniaus m. agentūros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. Eidikonis 2010 m. rugpjūčio 26 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-86 (t. 1, b. l. 119-120, 189-190, 195-196), kuriame, vadovaudamasis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais, 2010 m. liepos 27 d. patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-350, pakartotinai pareiškėjai nurodė pareiškėjai nuosavybės teise priklausančias metalines statines, kurios yra pavojingos atliekos (atliekos kodas 15 01 10, pakuotės, užterštos pavojingomis cheminėmis medžiagomis), esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perduoti tokias atliekas turinčiai teisę tvarkyti įmonei ir Vilniaus m. agentūrai pateikti atliekų pridavimą patvirtinančius dokumentus, taip pat nurodė, jog privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-86 įvykdymo terminas – iki 2010 m. rugsėjo 13 d.

30. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius, atsakydamas į pareiškėjos 2010 m. rugsėjo 8 d. skundą, 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendime Nr. VR-1.7-1556 „Dėl 2010-08-26 privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-86“ (t. 1, b. l. 116, 191), vadovaudamasis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio 5 dalies 1 punktu, privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-86 paliko nepakeistą. Sprendime Nr. VR-1.7-1556, be kita ko, nurodyta:

30.1. UAB „Ecovita“ nuosavybės teise priklausančios statinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra pavojingos atliekos (pakuotės, užterštos pavojingomis cheminėmis medžiagomis). Nuosavybės teisę įrodo UAB „Ecovita“ 2010 m. balandžio 8 raštas „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ bei UAB „Ecovita“ 2010 m. kovo 5 d. pretenzija dėl metalinių statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, adresuoti Vilniaus RAAD. Vadovaujantis Civilinio kodekso 4.37 straipsnio 1 dalimi, nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti.

30.2. Pareiškėjos 2010 m. rugsėjo 8 d. skunde nurodytais motyvais naikinti privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-86 nėra teisinio pagrindo. UAB „Ecovita“ nei sutartimi, nei 2008 m. gruodžio 19 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktu nuosavybės teisių į jai priklausančias statines, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Tavilta“ neperleido. Vadovaujantis Įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, pareiškėja privalo užtikrinti jai nuosavybės teise priklausančių pavojingų atliekų sutvarkymą.

30.3. Privalomajame nurodyme Nr. VR-14.2-86 nėra nurodytas konkretus atliekų tvarkymo būdas ar konkretus atliekų tvarkytojas. Tiek teisėtas pavojingų atliekų eksportas, tiek teisėtas atliekų surinkimas ar kiti teisėti atliekų tvarkymo būdai yra tinkami 2010 m. rugpjūčio 26 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-86 įvykdymo būdai.

30.4. Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalies pagrindu stabdyti administracinės procedūros nėra teisinio pagrindo, nes teisminiame ginče Vilniaus apygardos administraciniame teisme keliamas reikalavimas, susijęs su 2010 m. liepos 8 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-81 panaikinimu.

31. Antstolė Nemira Šiugždaitė 2011 vasario 11 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 33-11-05 (toliau – ir protokolas Nr. 33-11-05) (t. 3, b. l. 50 (priedai – nuotraukos (t. 3, b. l. 51-54))) nurodė, jog 2011 vasario 11 d. pradėjo vykdyti UAB „Ecovita“ prašymą konstatuoti šias faktines aplinkybes: metalinių stalinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrą vaizdą ir neplaninio specifinio patikrinimo (faktinių duomenų patikrinimo vietoje – (duomenys neskelbtini), Vilniuje) atlikimo eigą. Protokole Nr. 33-11-05, be kita ko, nurodyta:

31.2. nustatyta, kad prie pastato, lauke, ant žemės guli trys mėlynos spalvos korpuso metalinės aprūdijusios stalinės, ant žemės mėtosi krūvelės gelsvai purvinos spalvos plėvelių, nuo statinių buvimo vietos pavėjui juntamas aštrus salstelėjęs kvapas, šalia stovi metalinis konteineris, kuris atrakintas nebuvo, kadangi niekas iš susirinkusiųjų neturi konteinerio rakto.

31.3 Vilniaus m. agentūros atstovas surašė patikrinimo aktą.

32. Antstolis Valdas Čeglikas 2011 m. vasario 23 d. pateikė teismui šiuos faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus (paslauga buvo teikiama pagal UAB „Žalvaris“ pavedimą nuo 2010 m. vasario 26 d. iki 2010 m. gegužės 14 d. (2011 m. vasario 23 d. raštas Nr. 116-B-95 (t. 2, b. l. 131)), kuriuose konstatuotos faktinės aplinkybės adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, su priedais: 2010 m. vasario 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 116-10-518 su priedais (protokolas (t. 2, b. l. 132-133), protokolo priedai (t. 2, b. l. 134-143)); 2010 m. kovo 1 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 116-10-520 su priedais (protokolas (t. 2, b. l. 144-145), protokolo priedai (t. 2, b. l. 146-152)); 2010 m. kovo 1 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 116-10-564 su priedais (protokolas (t. 2, b. l. 153-154), protokolo priedai (t. 2, b. l. 155-165)); 2010 m. kovo 25 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 116-10-565 su priedais (protokolas (t. 2, b. l. 166-167), protokolo priedai (t. 2, b. l. 168-176)); 2010 m. kovo 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 116-10-566 su priedais (protokolas (t. 2, b. l. 177), protokolo priedai (t. 2, b. l. 178-182)); 2010 m. balandžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 116-10-567 su priedais (protokolas (t. 2, b. l. 183-184), protokolo priedai (t. 2, b. l. 185-197)); 2010 m. balandžio 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 116-10-568 su priedais (protokolas (t. 3, b. l. 1-2), protokolo priedai (t. 3, b. l. 3-8)); 2010 m. balandžio 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 116-10-569 su priedais (protokolas (t. 3, b. l. 9-10), protokolo priedai (t. 3, b. l. 11-15)); 2010 m. balandžio 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 116-10-570 su priedais (protokolas (t. 3, b. l. 16), protokolo priedai (t. 3, b. l. 17-18)); 2010 m. gegužės 4 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 116-10-571 su priedais (protokolas (t. 3, b. l. 19-20), protokolo priedai (t. 3, b. l. 21-25)); 2010 m. gegužės 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 116-10-572 su priedais (protokolas (t. 3, b. l. 26-27), protokolo priedai (t. 3, b. l. 28-36)); 2010 m. gegužės 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 116-10-573 su priedais (protokolas (t. 3, b. l. 37), protokolo priedai (t. 3, b. l. 38-40)).

1.1. panaikinti Vilniaus RAAD 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimą Nr. VR-1.7-1556 „Dėl 2010-08-26 privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-86“;

1.2. panaikinti Vilniaus RAAD 2010 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. VR-1.7-1331 „Dėl atliekų tvarkymo registracijos“;

1.3. panaikinti Vilniaus RAAD 2010 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. VR-1.7-1243 „Dėl 2010-07-08 privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-81“;

1.4. panaikinti Vilniaus m. agentūros 2010 m. rugpjūčio 26 d. privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-86;

1.5. panaikinti Vilniaus m. agentūros 2010 m. liepos 8 d. privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-81;

1.6. priteisti turėtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

2. Visi pareiškėjos – UAB „Ecovita“ skundžiami Vilniaus RAAD sprendimai, o taip pat Vilniaus m. agentūros privalomieji nurodymai yra susiję su Vilniaus miesto savivaldybės Ekstremalių situacijų komisijos 2010 m. kovo 24 d. posėdžio protokole (t. 3, b. l. 45), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 241 patvirtintų Ekstremalių įvykių kriterijų 10.3 punktu, konstatuotu dėl netinkamomis sąlygomis laikomų pesticidų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, keliamos grėsmės aplinkai ir žmonių sveikatai UAB „Tavilta“ objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir nuo 2010 m. kovo 24 d. paskelbtu susidariusiu ekstremaliu įvykiu.

3. Pabrėžtina, kad iš visos faktinių aplinkybių visumos, nurodytos šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriuje, matyti, kad: UAB ,,Ecovita“ (rangovas) ir UAB ,,Tavilta“ (užsakovas) 2008 m. gegužės 12 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 9-10, 121-122, 199-200; t. 2, b. l. 11-12) dėl pesticidų atliekų, esančių sandėlyje (duomenys neskelbtini) 1C, Vilniuje, utilizavimo, atliekas utilizuojant Vokietijos įmonėje AVG Abfall-Verwertungs-Gesellschaft mbH (toliau – ir AVG), Hamburge (1.1 punktas); kad UAB ,,Ecovita“ ir UAB ,,Tavilta“ 2008 m. gruodžio 19 d. pasirašė atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą (t. 1, b. l. 11, 69 (kita lapo pusė), 123, 201; t. 2, b. l. 13, 68), kuris yra neatskiriama sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kad akte, be kita ko, nurodyta, jog užsakovas (UAB ,,Tavilta“) patvirtina, kad UAB ,,Ecovita“ (rangovas), vykdydama sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tinkamai ir laiku pateikė UAB ,,Tavilta“ (užsakovui) tarą, reikalingą atliekų transportavimui, surinko atliekas į metalines statines ir paruošė atliekas transportavimui, bei priima šiuos darbus; kad Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal išieškotojo – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. liepos 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. T2-403-535/2009 pagal išieškotojo – Vilniaus RAAD prašymą taikyti teismo sprendime nurodytas teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes bei laikinąsias apsaugos priemones skolininkei – UAB „Tavilta“ (suinteresuotas asmuo – antstolė D. P.), 2009 m. spalio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1342-567/2009 (t. 1, b. l. 50-54, 164-168; t. 2, b. l. 39-43) nutarė inter alia: taikyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. vasario 13 d. sprendimo, papildyto Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. kovo 9 d. papildomu sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-1239-580/2007 nurodytas teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes: skolininkei – UAB ,,Tavilta“ neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, leisti išieškotojui – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui perduoti visas skolininkės – UAB „Tavilta“ sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini) 1C, Vilniuje, sukauptas ir saugomas pavojingas atliekas (pesticidus) turinčiam teisę tvarkyti šias atliekas atliekų tvarkytojui; kad Vilniaus RAAD (užsakovas) ir UAB „Žalvaris“ (rangovas) 2010 m. sausio 27 d. sudarė sutartį dėl atliekų sutvarkymo paslaugų pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 78-80, 230-232; t. 2, b. l. 98-100), kurios objektas – UAB „Tavilta“ sukauptų (duomenys neskelbtini), Vilnius, apie 120 tonų neatpažintų, uždraustų ir netinkamų naudoti pesticidų atliekų sutvarkymo paslaugos pirkimas.

4. Pareiškėja – UAB „Ecovita“, kuri buvo ir yra statinių (taros) savininkė, nepaisant to, kad su UAB „Tavilta“ buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 9-10, 121-122, 199-200; t. 2, b. l. 11-12) ir Aktas (t. 1, b. l. 11, 69 (kita lapo pusė), 123, 201; t. 2, b. l. 13, 68), mano, kad skundžiamais sprendimais ir privalomaisiais nurodymais ji neteisėtai įpareigota tvarkyti atliekas, nes pesticidai ir atliekos (užterštos ir sugadintos statinės) turi būti tvarkomos UAB „Žalvaris“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 78-80, 230-232; t. 2, b. l. 98-100), o nesugadintos statinės turi būti grąžintos jai kaip jos nuosavybė (pavyzdžiui, pareiškėja pateikė Vilniaus RAAD 2010 m. kovo 5 d. pretenziją „Dėl metalinių statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) 1C, Vilniuje“ (t. 1, b. l. 55, 169; t. 2, b. l. 54), prašydama paaiškinti, kokiu pagrindu dalis jai nuosavybės teise priklausančių metalinių statinių buvo išvežta į Klaipėdos uosto terminalą ir pareikalavo nedelsiant grąžinti jai nuosavybės teise priklausantį turtą – minėtas statines. Pareiškėja pretenzijoje, be kita ko, nurodė, jog 2010 m. vasario 25 d. pranešimu informavo UAB ,,Žalvaris“, kad metalinės statinės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini)1C, Vilnius, į kurias sukrauti UAB ,,Tavilta“ priklausantys pesticidai, nuosavybės teise priklauso UAB ,,Ecovita“ ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus, jog 2010 m. kovo 2 d. kreipėsi į UAB ,,Žalvaris“, reikalaudama atlaisvinti šias statines ir grąžinti jas teisėtai turto savininkei – UAB ,,Ecovita“ arba jas nusipirkti, jog UAB ,,Žalvaris“ 2010 m. kovo 3 d. informavo pareiškėją, kad visos pretenzijos dėl atliekų tvarkymo turi būti reiškiamos Vilniaus RAAD, nes UAB ,,Žalvaris“ vykdo sutartį, sudarytą su Vilniaus RAAD, kurioje Vilniaus RAAD yra užsakovas).