Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus m. savivaldybė, išsiskyrusi, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ virtuvės padėjėja, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje, padarymu,

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. , Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinis darbuotojas, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. G. pasipriešino policijos pareigūnams: 2017-06-04 apie 19.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, bendro naudojimo koridoriuje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kartu su J. S., sukėlė konfliktą su kaimyne, keikėsi ir triukšmavo, po ko, atvykus policijos pareigūnams, atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus bei aktyviais veiksmais pradėjo priešintis uniformuotiems policijos pareigūnams- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės "Vytis" vyriausiajam patruliui V. B. ir vyriausiajam patruliui K. B., keikėsi, įžeidinėjo jų garbę ir orumą įvairiais necenzūriniais žodžiais, po ko, vyriausiajam patruliui K. B. bandant raminti J. S. ir neleisti įeiti į butą, kur buvo mažamečiai vaikai, ji (G. G.) pastūmė vyriausiąjį patrulį K. B., o sulaikymo metu, priešindamasi vyriausiajam patruliui V. B., griebė jam už kairės rankos, tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą bei padarė poodines kraujosruvas kairiame žaste, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiais savo veiksmais G. G. padarė BK 286 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką.

J. S. pasipriešino policijos pareigūnams: 2017-06-04 d., apie 19.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, bendro naudojimo koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su G. G., sukėlė konfliktą su kaimyne, keikėsi ir triukšmavo, po ko, atvykus policijos pareigūnams, atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus bei aktyviais veiksmais pradėjo priešintis uniformuotiems policijos pareigūnams- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės "Vytis" vyriausiajam patruliui V. B. ir vyriausiajam patruliui K. B., keikėsi, įžeidinėjo jų garbę ir orumą įvairiais necenzūriniais žodžiais, po ko jis (J. S.) siekdamas išvengti sulaikymo, pradėjo stumdyti vyriausiąjį patrulį K. B., griebė jam už rankos, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą bei padarė odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva dešinio žasto apatiniame trečdalyje šalia alkūnės, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiais savo veiksmais J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji G. G. parodė, kad kaltę dėl jai pareikšto kaltinimo pripažįsta visiškai. Ji buvo namie, kodėl atvyko policija, ji nežinojo, galvojo, kad dėl vaikų. Buvo neblaivi. J. buvo truputį kaltas, ji J. gynė ir nenorėjo policininkų įleisti namo. Turbūt susistumdė su pareigūnais. Neatsimena, su kuriuo pareigūnu susistumdė. Po to su pareigūnais buvo susitikę. Atlygino jiems žalą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis J. S. paaiškino, kad buvo išeiginė. Buvo išgėręs, koridoriuje. Su kaimynais įvyko susistumdymas. Iškviesta buvo policija. Atvyko pareigūnai ir jis su pareigūnais susistumdė. Neatsimena, su kuriuo susistumdė. Nenorėjo važiuoti su pareigūnais ir taip gavosi. Paskui pareigūnai jį sulaikė. Po to sužinojo, kad pareigūnams padaryti sužalojimai. Buvo susisiekęs su jais, atsiprašė, atlygino žalą. Alkoholis prisidėjo prie to įvykio. Kaip parašyta kaltinime taip ir buvo. Visko neprisimena.

Kadangi kaltinamieji savo kaltę dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo pripažino visiškai, nebuvo kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamieji sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras ir nukentėjusieji neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-06-04 dirbo pamainoje kartu su Vilniaus apskrities VPK Rinktinės "Vytis" vyriausiuoju patruliu V. B.. Apie 19.09 val., iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje asmenys triukšmauja, įžeidinėja bei keikia pranešėją, asmenų bute yra mažamečių vaikų. Atvykus minėtu adresu, bendrame koridoriuje pamatė tris vyrus ir moterį, kurie stumdėsi tarpusavyje, garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais bei konfliktavo tarpusavyje. Pamatė, kad 11 buto durys yra atviros, kambaryje pamatė du mažamečius vaikus. 11 butas buvo apšnerkštas, netvarkingas, kambaryje matėsi išgertuvių pėdsakai. Priėjo ir bandė išskirti ir nuraminti konfliktuojančius asmenis. Du vyrai nusiramino ir vykdė jų reikalavimus, o moteris ir vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo G. G. ir J. S. nenusiramino, elgėsi neadekvačiai. G. G. ir J. S. nereagavo į jų prašymus nusiraminti, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais jų ir kitų asmenų akivaizdoje, į jų pastabas nereagavo, nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų nesikeikti viešojoje vietoje, buvo nusiteikę agresyviai. Staiga J. S. bandė įeiti į 11 butą, kuriame buvo mažamečiai vaikai. Kadangi akivaizdžiai matėsi, kad J. S. yra labai neblaivus (buvo nerišli kalba, sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo nekoordinuoti judesiai, elgėsi ir bendravo neadekvačiai), todėl jam buvo paaiškinta, kad šiuo metu jis negali įeiti į butą, kad nebūtų sukelta grėsmė mažamečiams vaikams. J. S. nereagavo į pastabas nusiraminti, tapo agresyvus, pradėjo mosikuoti rankomis. Bandant nuraminti J. S. jis aktyviais veiksmais pradėjo priešintis, nevykdė teisėto reikalavimo nusiraminti, ir bandydamas išvengti sulaikymo pastūmė K. B. ir sugriebė už rankos bei bandė įbėgti į butą. Buvo panaudota fizinė jėga, tuomet J. S. apsiramino. Pajuto, kad skauda rankos vietą, kurią buvo sugriebęs J. S.. Bandant nuraminti J. S. pribėgo G. G. ir pradėjo mosikuoti rankomis, nevykdė teisėtų reikalavimų nusiraminti, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir K. B. pastūmė. Bandant sulaikyti G. G., ji aktyviais veiksmais pradėjo priešintis ir sugriebė už V. B. kairės rankos. Policijos komisariate V. B. pastebėjo, kad jam skaudą tą rankos vietą, kurią buvo sugriebusi G. G. ir apžiūrėjęs ranką pastebėjo kraujosrūvas. J. S. ir G. G. buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK. Dėl sužalojimų kreipsis į gydymo įstaigą (b. l. 36). Papildomos apklausos metu K. B. parodė, kad ankščiau duotų parodymų laikosi. Tik nori patikslinti įvykio aplinkybes. Konfliktas vyko tik su J. S. ir G. G.. K. B. bendravo ir bandė raminti J. S., o kolega V. B. ramino G. G.. Kai K. B. bandė stabdyti J. S. ir neleisti jam įeiti į butą bei jame užsidaryti, nes ten buvo mažamečiai vaikai, jis K. B. rankomis nustūmė nuo buto durų ir sugrėbė ranka jam už dešinės rankos. Pajuto fizinį skausmą, o vėliau, jau komisariate, apžiūrėjęs ranką, pamatė kad yra odos nubrozdinimai su kraujosruva. Po to, kai J. S. pradėjo priešintis, K. B. panaudojo kovinius imtynių veiksmus, tai yra užlaužė jam ranką ir liepė apsiraminti. Tik tuomet jis apsiramino. Tuo metu prie jų puolė G. G. ir vieną kartą jį pastūmė. Tuomet V. B. ramino G. G., kuri labai aktyviai priešinosi, mosikavo rankomis ir vengė sulaikymo. Pamatė, kad ji gan stipriai sugrėbė V. B. už kairės rankos žąsto. Visą laiką ir J. S. ir G. G. keikėsi necenzūriniai žodžiais ir įžeidinėjo juos kaip policijos pareigūnus, o būtent "mentai, gaidžiai“, keikėsi. Visą tai girdėjo ne tik aplinkui esantys žmonės, bet ir mažamečiai vaikai. Į pastabas apsiraminti nei vienas, nei kitas nereagavo. Tolimesniam aiškinimuisi abu piliečiai buvo pristatyti į policijos komisariatą. Nei K. B., nei V. B., dėl jiems padarytų kūno sužalojimų tarnybos metu į medicinines įstaigas nesikreipė, nedarbingumo neturėjo. Jiems buvo duota užduotis atlikti kūno tyrimą ir jie po darbo kreipėsi į teismo med. ekspertus. Buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 38).

Nukentėjusysis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-06-04 dirbo pamainoje kartu su Vilniaus aps. VPK Rinktinės "Vytis" vyriausiuoju patruliu K. B.. Apie 19.09 val., iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje asmenys triukšmauja, įžeidinėja bei keikia pranešėją, asmenų bute yra mažamečių vaikų. Atvykus minėtu adresu bendrame koridoriuje pamatė tris vyrus ir moterį, kurie stumdėsi tarpusavyje, garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais bei konfliktavo tarpusavyje. Pamatė, kad 11 buto durys yra atviros, kambaryje pamatė du mažamečius vaikus. 11 butas buvo apšnerkštas, netvarkingas, kambaryje matėsi išgertuvių pėdsakai. Priėjo ir bandė išskirti ir nuraminti konfliktuojančius asmenis. 2 vyrai nusiramino ir vykdė jų reikalavimus, o moteris ir vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo G. G. ir J. S., nenusiramino, elgėsi neadekvačiai. G. G. ir J. S. nereagavo į jų prašymus nusiraminti, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais jų ir kitų asmenų akivaizdoje, į jų pastabas nereagavo, nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų nesikeikti viešojoje vietoje, buvo nusiteikę agresyviai. Staiga J. S. bandė įeiti į 11 butą, kuriame buvo mažamečiai vaikai. Kadangi akivaizdžiai matėsi, kad J. S. yra labai neblaivus (buvo nerišli kalba, sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo nekoordinuoti judesiai, elgėsi ir bendravo neadekvačiai), todėl jam buvo paaiškinta, kad šiuo metu jis negali įeiti į butą, kad nebūtų sukelta grėsmė mažamečiams vaikams. J. S. nereagavo į pastabas nusiraminti, tapo agresyvus, pradėjo mosikuoti rankomis. Bandant nuraminti J. S. jis aktyviais veiksmais pradėjo priešintis, nevykdė teisėto reikalavimo nusiraminti, ir bandydamas išvengti sulaikymo pastūmė K. B. ir sugriebė jį už rankos bei bandė įbėgti į butą. Buvo panaudota fizinė jėga, tuomet J. S. apsiramino. Vilniaus m. pirmame PK K. B. teigė, kad jam skauda rankos vietą, kurią buvo sugriebęs J. S.. Bandant nuraminti J. S. pribėgo G. G. ir pradėjo mosikuotis rankomis, nevykdė teisėtų reikalavimų nusiraminti, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir pastūmė K. B.. Bandant sulaikyti G. G. ji aktyviais veiksmais pradėjo priešintis ir sugriebė V. B. už kairės rankos. Policijos komisariate pastebėjo, kad jam skauda tą rankos vietą, kurią buvo sugriebusi G. G. ir apžiūrėjęs ranką pastebėjo kraujosrūvas. J. S. ir G. G. buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK. Pristatymo metu elgėsi įžūliai, neadekvačiai, grasino jiems, kad juos teisme sužlugdys ir atleis iš darbo. Dėl sužalojimų kreipsis į gydymo įstaigą (b. l. 49).

Liudytoja V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini)-12, Vilniuje. 2017-06-04, po pietų bendrojo naudojimo virtuvėje 11-to buto gyventoja G. ir jos sugyventinis J. turėjo svečių. Jie visi triukšmavo, keikėsi. Visą tai matė ir girdėjo jos anūkai. Bandė pasakyti, kad elgtųsi tyliau, bet nei jos, nei vyro niekas neklausė. Jie išvažiavo. Grįžo vakare apie 19.00 val. Prie jų buto juos pasitiko G. Matėsi, kad ji yra nemažai išgėrusi. Netoliese stovėjo jos anūkas. Kilo konfliktas, G. ant viso koridoriaus šaukė, keikėsi ir įžeidinėjo ją su vyru visokiais žodžiais. Vyras iškvietė policijos pareigūnus. V. G. į koridorių išėjusi nebuvo, bet girdėjo, kad net ir atvykus policijos pareigūnams G. neapsiramino. Keikėsi, rėkė. Kaip suprato, ir ant policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai ten buvo gan ilgai, vėliau pas juos į butą atėjo ir paprašė parašyti pareiškimą. V. G. viską ir surašė. Kaip suprato, G. ir jos sugyventinis sukėlė konfliktą ir su policijos pareigūnais, nevykdė jų reikalavimų. Konflikto su pareigūnais kaip ir nematė (b. l. 29).

Liudytojas J. G. parodė, kad gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini)-12, Vilniuje. 2017-06-04 su žmona buvo namuose. Po pietų bendrojo naudojimo virtuvėje 11-to buto gyventoja G. ir jos sugyventinis J. turėjo svečių. Jie visi triukšmavo, keikėsi. Bandė pasakyti, kad elgtųsi tyliau, bet nei jo, nei žmonos niekas neklausė. Tokios išgertuvės vykdavo nuolat. Jis su žmona neištvėrė ir išvažiavo. Grįžo vakare apie 19.00 val. Prie jų buto juos pasitiko G. Matėsi, kad ji yra nemažai išgėrusi. Netoliese stovėjo jos anūkas. G. ant viso koridoriaus šaukė, keikėsi ir įžeidinėjo juos visokiais žodžiais. J. G. paskambino į 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. J. G. nuėjo į butą, nes susinervino. Atvykus policijos pareigūnams, jam nieko aiškinti nereikėjo, nes jie pamatė kas vyksta. Visi tarpusavyje rėkė, keikėsi ir aiškinosi santykius, stumdėsi. Konflikto su pareigūnais nematė, bet girdėjo, kad net ir atvykus policijos pareigūnams G. neapsiramino. Keikėsi, rėkė. Kaip suprato ir ant policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai ten buvo gan ilgai, nes konfliktą matė ir girdėjo mažamečiai vaikai, G. anūkai. Girdėjo, kad kvietė vaikų teisių apsaugos tarnybos darbuotojus. Vėliau pas juos į butą atėjo policijos pareigūnai ir paprašė parašyti pareiškimą. Žmona surašė pareiškimą. Kaip suprato iš rėkimų ir triukšmo, G. ir jos sugyventinis sukėlė konfliktą ir su policijos pareigūnais, nevykdė jų reikalavimų. Tikrai G. buvo labai girta ir nusiteikusi agresyviai, su ja neįmanoma buvo susikalbėti ir apraminti. Kiti jų svečiai, atvykus pareigūnams apsiramino ir išsiskirstė. Matė, kad G. buvo išvežta į policijos komisariatą, o kas buvo su jos sugyventiniu nežino. Konflikto su pareigūnais kaip ir nematė (b. l. 31).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G Nr.G1762/2017(01) nurodyta, kad K. B. padaryti odos nubrozdinimai su poodine kraujosruva dešinio žasto apatiniame trečdalyje šalia alkūnės. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku aštriabriauniu trikampio pavidalo, turinčiu statų kampą, daiktu ar įrankiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2017-06-04. K. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 41).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1763/2017 (01) nurodyta, kad V. B. padarytos poodinės kraujosruvos kairiame žaste. Poodinės kraujosruvos padarytos paveikus kietais bukais ribotą paviršių turinčiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2017-06-04. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 52).

2018-02-12 Byloje gautas gauti V. B. ir K. B. pareiškimai, kuriuose nurodyta, kad pretenzijų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-27594-17 G. G. ir J. S. neturi ir ateityje neturės, nes šių metų vasario 2 d. G. G. ir J. S. pagal susitarimą atlygino padarytą neturtinę žalą, dėl savo veiksmų atsiprašė, pareigūnai jiems atleido. Sutinka su jais taikytis bei prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti, šalims susitaikius (b. l. 115,116).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, daro išvadą, kad G. G. ir J. S. kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta. Apklausti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, pripažino panaudoję fizinį smurtą prieš valstybės tarnautojus, atliekančius savo pareigas. Paaiškino, kad buvo išgėrę ir kažką šventė, susiginčijo su kaimynais, kurie iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus minėtiems pareigūnams jie pasipriešino jiems. Jų padarytą veiką taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų K. B. ir V. B., liudytojų V. G. ir J. G. parodymai, specialistų išvados, kurių duomenimis nukentėjusiesiems padaryti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji G. G. ir J. S. konflikto metu vartodami fizinį smurtą pasipriešino policijos pareigūnams. Kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas pagal BK 286 straipsnį

G. G. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

J. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji, nukentėjusieji ir prokuroras prašė nutraukti baudžiamąją bylą vadovaujantis BK 38 straipsniu, kadangi nurodė, kad kaltinamieji su nukentėjusiaisiais susitaikė, civilinius ieškinius atlygino, naujų nusikalstamų veikų nėra padarę.

Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

G. G. ir J. S. prisipažino padarę nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiaisiais policijos pareigūnais, savo noru atlygino padarytą žalą. Nukentėjusieji teismo posėdyje patvirtino, kad kaltinamiesiems atleido ir pretenzijų neturi. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, jie anksčiau neteisti, administracine tvarka bausti, dirbantys, atsiprašė nukentėjusiųjų, jie jiems atleido, nusikaltimu padarytą žalą atlygino, prašė baudžiamąją bylą nutraukti. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamieji G. G. ir J. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sąlygos taikyti BK 38 straipsnio 1 dalį ir atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės jiems ir nukentėjusiesiems susitaikius.

J. S. laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2017-06-01 20.45 val. iki 2017-06-05 15.52 val. (b. l. 63, 69).

G. G. laikinai sulaikyta BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2017-06-01 20.45 val. iki 2017-06-05 16.19 val. (b. l. 91, 97).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Byloje nukentėjusieji K. B. ir V. B. buvo pareiškę civilinius ieškinius kaltinamiesiems po 500 eurų, ši žala yra atlyginta, nukentėjusieji nurodo pretenzijų neturintys (b. l. 115-116), todėl procesas dėl K. B. ir V. B. civilinių ieškinių nutrauktinas BPK 112 straipsnio 3 dalies ir CPK 140 straipsnio 1 dalies bei 294 straipsnio pagrindu

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

G. G., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiaisiais K. B. ir V. B., ir baudžiamąją bylą G. G. nutraukti.

J. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais K. B. ir V. B., ir baudžiamąją bylą J. S. nutraukti.

Kaltinamiesiems paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Procesą dėl K. B. ir V. B. civilinių ieškinių G. G. ir J. S. nutraukti.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.