Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis pas individualią veiklą vykdantį S. J. darbininku, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 138 str. 2 d. 3 p. ir 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. K. nesunkiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui - 2023 m. birželio 04 d., apie 19.48 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), bute, tyčia ranka į dešinį petį pastūmė sugyventinę V. V., kuri virsdama kairės rankos pirštais atsirėmė į kriauklę ir jai buvo padarytas kairės rankos V piršto panirimas, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

V. M. turto sugadinimas

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal šiuos pranešimus atvykus minėtu adresu rastas prie kelio gulintis M. K., jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, nebuvo sąmoningas, galimybės nustatyti girtumą nebuvo. Šalia jo stovėjo D. P. ir R. L., kurie nurodė atitempę iš degančio namo vyrą. Atvykę GMP medikai išsivežė M. K. į VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Pranešėja E. M. nurodė, kad mamos sugyventinis M. K., norėdamas nusižudyti, užsisklendęs namo viduje, jį padegė. Tai patvirtino V. V.. Jos buvo blaivios, apklaustos raštiškai. Vadovaujantis įvykio vietoje surinkta medžiaga, M. K. veiksmuose nustatyta nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 2 d., požymių, t. y. 2023-06-18 00.30 val., (duomenys neskelbtini) neblaivus M. K. ( girtumas nenustatytas ), norėdamas nusižudyti, būdamas gyvenamojo namo viduje, tyčia jį padegė ir tokiais tyčiniais veiksmais sugadino svetimą turtą visuomenei pavojingu būdu. Įtariamasis po apžiūros Priėmimo skyriuje bei (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje sulaikytas ir uždarytas į (duomenys neskelbtini) AVK areštinę. Filmuota BODY ( 1 t. 120-121 l.).

Policijos pareigūnų, dalyvaujant PGV specialistui, 2023-06-22 atliktos įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) yra medinis vieno aukšto su mansarda gyvenamasis namas. Prie vienos jo sienos yra medinė pavėsinė. Nuo namo 14 metrų atstumu yra PGT darbuotojų iš namo išnešti du dujų balionai, vienas dujų balionas yra apdegusiu šonu. Namo durys medinės, apžiūros metu atidarytoje padėtyje Namo viduje koridoriaus patalpoje yra aprūkusios ir apdegusios sienos, apdegusios virtuvės durys. Virtuvės patalpa išdegusi, sudegę buities apyvokos daiktai ir baldai. Virtuvės kairėje pusėje yra medinis dvivėris langas, aplink kurį yra gaisro epicentras. Prie lango stovi apdegusi dujinė viryklė, šalia yra dujų baliono reduktorius. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau tyrimui reikšmės turinčių pėdsakų ar objektų neaptikta. Pagal apžiūros rezultatus daroma išvada, kad gaisro židinio zona yra virtuvėje prie lango, kur rastas atsuktas nuo dujų baliono reduktorius. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – tyčinė žmogaus veika, padegimas ( 1 t. 133-134 l. ); fotografuota ( 1 t. 136-142 l. ).

NTR Duomenų bazės išrašuose nurodyta, kad žemės sklypas su pastatais, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. M. ( 1 t. 144-148, 159-164 l. ) pagal 2020-05-29 pirkimo-pardavimo sutartį ( 1 t. 165-183 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje M. K. gyvenamojo namo virtuvėje, tyčia atsukęs dujų baliono ir dujinės viryklės čiaupus, paleido dujas bei uždegęs degtuką jį numetė link dujinės viryklės, dėl ko užsidegė dujos ir įvyko sprogimas, kurio metu buvo apgadintos virtuvės ir koridoriaus patalpos, t. y. sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 187 str. 2 d.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs abi veikas ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigę nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos abiejų veikų padarymui ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis M. K. yra neteistas, tačiau 2014 m. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. susitaikius ( 2 t. 79-81 l. ), pirma įvykdė vieną apysunkį smurtinį nusikaltimą prieš šeimos narę, kurio aplinkybės rodo aiškiai mažesnį nei įprastai veikos pavojingumo laipsnį ( trukdžiusią išeiti iš namų sugyventinę tiesiog pastūmė, jai sužalojimas gavosi nesėkmingai ranka atsirėmus į kriauklę; neaišku, kiek įtakos tam galėjo turėti atsitiktinumas ir jos pačios beveik 2 prom. girtumas; po to jie susitaikė ir kt. ). Nutraukus šį tyrimą, praėjus vos dviem dienoms nuo IT teisėjo nutarties priėmimo ( 1 t. 86-88 l. ), jis įvykdė dar vieną apysunkį nusikaltimą sunkiai paaiškinamomis aplinkybėmis ( dėl nežymaus konflikto su sugyventine, tačiau labiau tikėtina, kad dėl alkoholio sąlygotos būsenos, tyčia bandė susprogdinti gyvenamąjį namą, kuriame pats buvo ), nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginti net nepradėjo. Teismo vertinimu, būtent šios veikos aplinkybės rodo didelį asmens pavojingumo visuomenei laipsnį ( jog jis, būdamas girtas, tampa agresyvus, elgiasi neprognozuojamai ir gali sukelti sunkias pasekmes ), todėl jam skirtina prokurorės siūlomos rūšies ( kuri vienintelė numatyta Lietuvos BK 138 str. 2 d. sankcijoje ) laisvės atėmimo bausmė ( Lietuvos BK 41 str., 50 str. ir 54 str. ). Tačiau už veiką pagal Lietuvos BK 138 str. 2 d. 3 p. skiriama mažesnės nei siūloma trukmės ( 1 metų; dėl aptarto mažo pavojingumo laipsnio ), o pagal Lietuvos BK 187 str. 2 d. – 2 metų bausmė, kurias subendrinus vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4 d., iš dalies sudedant, galutinė bausmė nustatoma 2 metai 6 mėnesiai ( t. y. pusės maksimalios trukmės ) laisvės atėmimo. Kaltinamajam pripažinus kaltė ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bausmė sumažinama 1 /3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 13 d. į bausmės laiką įskaitomi sulaikymo laikotarpiai nuo 2023 m. birželio 04 d. 20 val. ( 1 t. 52-54 l. ) iki birželio 05 d. 12.04 val. ( 1 t. 57-58 l. ) ir nuo birželio 18 d. 02 val. ( 2 t. 33-35 l. ) iki birželio 19 d. 11.16 val. ( 2 t. 41-42 l. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. 2 d. ( nes jis nuteisiamas pirmą kartą, prieš tai buvo nusikaltęs tik 2014 m. ) bausmės vykdymas M. K. atidedamas vidutinės trukmės ( 2 m. ) laikotarpiui, paskiriant pareigas neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( siekiant užtikrinti efektyvią elgesio kontrolę – BK 75 str. 5 d. 7 ir 10 p. ). Pareiga neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be leidimo neskiriama, nes ją faktiškai apima pareiga neišeiti iš namų, o pareiga atlyginti žalą – esant neaiškumui dėl kaltinamojo turtinės padėties ir pajamų ( apie jas byloje jokių duomenų nėra ) sąlygotų realių galimybių atlyginti žalą. Taip pat vietoje bendrosios pareigos dalyvauti elgesio pataisos programoje ( Lietuvos BK 75 str. 5 d. 6 p. ) skiriama specialioji baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes su smurtu susijusį nusikaltimą jis įvykdė ne pirmą kartą ( Lietuvos BK 72-2 str. ).

Kaltinamajam M. K. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 2 t. 75-77 l. ) paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusysis V. M. pareiškė 5000 EUR civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ( 1 t. 158 l. ) ir teismo posėdyje pateikė darbo sąmatą ( 2 t. 162 l. ).

Kaltinamasis M. K. su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinka dalinai, nes „tiek nekainuoja“ ( cituojama ), sutiktų atlyginti 2000-3000 EUR sumą.

Aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad M. K., tyčia sugadindamas V. M. priklausantį turtą, padarė turtinę žalą ( Lietuvos CK 6.245 str. 4 d. ir 6.249 str. 1 d. ), kurią privalo atlyginti, todėl toks nukentėjusiojo reikalavimas yra pagrįstas ( Lietuvos BPK 109 str. ). Pagal Lietuvos CK taisykles ( Lietuvos BPK 113 str. 2 d. ) asmens turtui padarytą žalą asmuo privalo atlyginti visiškai ( CK 6.251 str. ir 6.263 str. 2 d. ) Lietuvos CK 6.281 str. 1 d. nurodytais būdais. Šioje byloje reikalaujama atlyginti sugadintų patalpų remonto išlaidas, kurias V. M. įvertina 5000 EUR ir grindžia darbo sąmata, o M. K. įvertina iki 3000 EUR ( tai tik jo nuomonė ).

Nustatyta, kad visą sodybą – 35 a. žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais – V. M. nupirko 2020 m. 05 mėn. už 2000 EUR ( 1 t. 165-183 l. ). Pateiktuose NTR išrašuose nurodyta, kad gyvenamojo namo rinkos vertė 2020-05-25 buvo 3450 EUR ( 1 t. 144, 159 l. ). Nors tokia vertė nustatyta masinio vertinimo būdu, nėra jokių duomenų, kad reali šio konkretaus namo ( 1910 m. statybos – 1 t. 168 l.; medinis, akivaizdžiai prastos būklės, be šiuolaikinio remonto požymių, kas matyti nuotraukose – 1 t. 136-139 l. ) vertė galėtų ženkliai skirtis. Pati darbo sąmata laikytina aiškiai nepatikimu įrodymu dėl sekančių argumentų. Visų pirma, nors joje nurodomi sudariusio asmens duomenys ( vardas, pavardė, adresas, IV kodas ) , jie niekaip nepatvirtinti, todėl net neaišku, ar šie duomenys tikri. Be to, ji nepakankamai detalizuota ( pvz., tik nurodoma, jog elektros medžiagos kainuos 980 EUR, o darbai – 1600 EUR ir kt. ). Taip pat pagal nurodomas medžiagas ir darbus matyti, jog planuojama atlikti remontą iki tokio ( iš esmės šiuolaikinio ) lygio, kurio akivaizdžiai nebuvo iki gaisro ( lubos ir sienos padengiamos gipso plokštėmis bei išdažomos, grindys išklojamos laminatu ir pan. ). Gi pagal bendrąsias žalos atlyginimo taisykles kaltininkas privalo atlyginti realiai padarytą žalą, atkuriant sugadinto turto būklę maždaug iki buvusios, o ne apmokėti šiuolaikinio lygio remontą. Pagal šią sąmatą taip pat išeitų, jog 2020 m. visą sodybą nupirkęs už 2000 EUR ( kas savaime rodo itin menką gyvenamojo namo vertę, net ir įvertinus vėlesnius kainų pokyčius ), savininkas gaisro padarinių šalinimui tik dalyje - vien virtuvėje ir koridoriuje ( o namas beveik 100 kv. m. ploto ) - skirs daugiau kaip 8000 EUR, iš kurių 5000 EUR ( ir tai maždaug 1,5 karto viršija viso namo vidutinę rinkos vertę ) pageidauja prisiteisti iš kaltininko, kas, teismo vertinimu, aiškiai neatitinka teisingumo ( atlyginti realią žalą, o ne pagerinimo darbų išlaidas ) ir protingumo ( kai dviejų nedidelių namo patalpų remontas daugiau nei 4 kartus viršija visos sodybos pirkimo kainą ) principus ( Lietuvos CK 1.5 str. 4 d. ). Todėl šią sąmatą teismas vertina kritiškai ir jos nepripažįsta įrodymu, patvirtinančiu padarytosios žalos dydį ( juo labiau, kai pats nukentėjusysis žalą įvertino 1000 EUR, kaip nurodoma kaltinime ).

Teismas, priteisdamas asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir t. t. ( Lietuvos CK 6.282 str. ). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros. Šioje byloje nustatyta, kad V. M. į savo sodybą įleido gyventi ne M. K., o V. V., tačiau ir jos veiksmai netiesiogiai turėjo tam tikros ( nors aiškiai nedidelės ) įtakos atsiradusiai žalai – atvykusi į sodybą su M. K. tvarkytis ji nesiėmė priemonių, jog jis negirtautų ( nors žinojo, jog jis girtas tampa neprognozuojamas, buvo prieš ją smurtavęs prieš porą savaičių ) ir negalėtų sukelti gaisro. Papildomai atsižvelgtina, kad kaltininko elgesys nukentėjusiojo turto atžvilgiu buvo itin pavojingas ( medinio namo padegimas faktiškai viduje sukelto sprogimo būdu, jo padariniai matyti nuotraukose – 1 t. 140-142 l. ); tai nukentėjusiajam neabejotinai galėjo sukelti stiprius neigiamus išgyvenimus ( tačiau reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo nepareikštas ); tiksliai atkurti iki gaisro buvusią būklę dėl namo ypatumų vargu ar įmanoma ( pvz., pakeisti išdegusias itin senas medines sienas analogiškomis ); pats kaltininkas sutinka atlyginti iki 3000 EUR sumą.. Tokioje situacijoje teismas laiko tikslingu priimti dalinai sąlyginį sprendimą ( nustatant apytikslę sumą ) ir iš kaltinamojo priteisti 3000 EUR turtinės žalos atlyginimą, civilinis ieškinys tenkintinas dalinai ( Lietuvos CK 6.249 str. ir 251 str., BPK 115 str. 1 d. ).

Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokurorės 2023-10-05 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. K. lėšoms banke ( 2 t. 120-121 l. ) pratęstinas, tik priteisiamai 3000 EUR sumai, iki nukentėjusiojo civilinio ieškinio atlyginimo ( Lietuvos BPK 152 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal Lietuvos BK 138 str. 2 d. 3 p. - vienerių metų ( 1 m. ) laisvės atėmimo bausme, pagal Lietuvos BK 187 str. 2 d. - dviejų metų ( 2 m. ) laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1 /3 iki vienerių metų aštuonių mėnesių ( 1 m. 8 mėn. ) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 13 d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpius 2023 m. nuo birželio 04 d. iki birželio 05 d. ir nuo birželio 18 d. iki birželio 19 d. ( tris paras ), prilyginant juos trims dienoms ( 3 d. ) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. 2 d. bausmės vykdymą atidėti dviejų metų ( 2 m. ) laikotarpiui, paskiriant pareigas neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72-2 str. paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad ji turi būti įvykdyta per šešis mėnesius ( 6 mėn. ) nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. K. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

V. M. civilinį ieškinį tenkinti dalinai. Priteisti iš M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) tris tūkstančius eurų ( 3000 EUR ) turtinės žalos atlyginimo.

Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokurorės 2023-10-05 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turtui : piniginėms lėšoms, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai uždraudžiant jomis disponuoti, neišieškoma suma ( NS ) 200 EUR, pratęsti trijų tūkstančių eurų ( 3000 EUR ) sumai iki nukentėjusiojo V. M. civilinio ieškinio atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.