Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jūratei Gedaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A., viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs A. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ? Vilniaus apskrities VPK) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK įgaliotas pareigūnas 2010-01-06 A. A. atžvilgiu priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas už tai, kad jis 2010-01-06, 13 val. 05 min. L. Asanavičiūtės g. perėjo gatvę draudžiamoje vietoje esant matomumo zonoje pėsčiųjų perėjai. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ? KET) 49 punkto reikalavimus (b. l. 7). Už pažeidimo, numatyto ATPK 131 str. 5 d. skyrė 20 Lt baudą.

Per teismo posėdį A. A. pripažino administracinį teisės pažeidimą, dėl jo gailėjosi ir prašė skirti švelnesnę nuobaudą.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).

Skundas n e t enkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 131 straipsnio 5 dalį šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytų asmenų padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, – užtraukia baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų. A. A. paskirta minimali įstatymu nustatyta administracinė nuobauda.

A. A. pripažįsta savo kaltę, administracinio teisės pažeidimo neginčija, tačiau mano, kad jam turėtų būti paskirta švelnesnė nuobauda, nes pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, augina du mažamečius vaikus, žmona nedirba. Taigi teismui svarbu nustatyti, ar jam pagrįstai ir teisėtai paskirta administracinė nuobauda už KET 49 punkto pažeidimą, ar yra pagrindas sušvelninti nuobaudą.

Nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas (b. l. 7), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimas bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. A. 2010-01-06, 13 val. 05 min. L. Asanavičiūtės g. perėjo gatvę draudžiamoje vietoje esant matomumo zonoje pėsčiųjų perėjai. Šiais veiksmais pažeidė KET 49 punkto reikalavimą, pagal kurį į kitą važiuojamosios dalies pusę pėstieji privalo eiti tik pėsčiųjų (taip pat požeminėmis ir esančiomis virš kelio) perėjomis, o kur jų nėra – sankryžose pagal šaligatvių arba kelkraščių liniją. Pėstieji neturi peržengti perėjos ribų. Kai matomumo zonoje perėjos ar sankryžos nėra, leidžiama eiti per kelią stačiu kampu į abi puses gerai apžvelgiamose vietose, tačiau tik įsitikinus, kad eiti saugu ir nebus trukdoma transporto priemonėms.

Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad A. A. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas, jo veika kvalifikuota teisingai pagal ATPK 131 straipsnio 5 dalį, nuobauda paskirta sutinkamai su bendrosiomis nuobaudų ir baudų skyrimo taisyklėmis, todėl teisėtai ir pagrįstai (ATPK 297 str.).

Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sušvelninti skirtą piniginę baudą nėra pagrindo, kadangi jis pažeidė imperatyvų KET reikalavimą, nepateikė jokių kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pagal ATPK 20 straipsnį, administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl paskirta nuobauda šiuo atveju yra pati tinkamiausia.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus apskrities VPK įgaliotojo pareigūno 2010-01-06 nutarimą, kuriuo A. A. pagal ATPK 131 str. 5 d. paskirta 20 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.