- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-19
- Bylos Nr.
- 2S-743-198/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Zina Mickevičiūtė, Birutė Jonaitienė (pran.)
- Atsakovas
- UAB „Agrovesta“, A. A., UAB „Agrokamanė“
- Ieškovas
- R. A.
- Trečiasis asmuo
- M. S., Rokiškio
- Kategorijos
- 21.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Agrovesta“ apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. sprendimo ir atsakovės UAB „Agrovesta“ atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15-857/2014 dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo pagal ieškovo R. A. ieškinį atsakovams A. A., UAB „Agrovesta“, UAB „Agrokamanė“, tretiesiems asmenims M. S., Rokiškio 3-ojo notarų biuro notarei V. V., VĮ Registrų centras ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu (1 t., b.l. 3-4) prašė: 1) pripažinti negaliojančia (niekine) 2011-12-20 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. IVVR-6162 nuo jos sudarymo momento, sudarytą tarp A. A. ir UAB „Agrokamanė“ dėl 2,9300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 3601-0006-0038, esančio Lebeniškių k., Biržų r.; 2) pripažinti negaliojančia (niekine) 2012-01-31 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2-635 nuo jos sudarymo momento, sudarytą tarp UAB „Agrokamanė“ ir UAB „Agrovesta“ dėl 2,9300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini)) Grąžinti R. A. 2,9300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 6 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Pripažino negaliojančia 2011-12-08 d. Žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią A. A. pardavė UAB „Agrokamanė“ 2,9300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pripažino negaliojančia 2012-01-23 d. pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Agrokamanė“ pardavė UAB „Agrovesta“ 2,9300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 2,9300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini., grąžino R. A.. Priteisė iš atsakovės A. A. ieškovui R. A. vieną tūkstantį penkis šimtus litų bylinėjimosi išlaidų. Nustatęs neteisėto ginčo žemės sklypo valdymo faktą, teismas ginčijamas žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis pripažino negaliojančias LR CK 6.307 str. 1 dalies pagrindu. Sprendė, kad UAB „Agrovesta“ ir UAB „Agrokamanė“ yra sąžiningi minėto žemės sklypo įgijėjai, nes Nekilnojamo turto registre duomenys apie tai, kad ginčo žemės sklypo savininkas yra ieškovas nebuvo išviešinti, o byloje nėra duomenų, kad jiems būtų buvę iš kitų šaltinių žinoma ši informacija. Nurodė, jog ginčo žemės sklypas išreikalautinas iš sąžiningo įgijėjo ir grąžintinas ieškovui LR CK 4.96 str. 2d. pagrindu, kadangi ieškovas ginčo žemės sklypą prarado dėl atsakovės A. A. padaryto nusikaltimo.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB Agrovesta pateikė pareiškimą dėl papildomo sprendimo civilinėje byloje priėmimo ir nurodė, kad Biržų rajono apylinkės teismas 2014-06-06 sprendimu visiškai patenkino ieškovo R. A. ieškinį ir sandorius dėl 2,9300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) perleidimo atsakovams pripažino negaliojančiais. Atsakovas prašo išspręsti šioje byloje restitucijos klausimą, kurį teismas turėjo išspręsti ex officio. Prašo priimti papildomą sprendimą dėl restitucijos taikymo pagal 2011-12-08 ir 2012-01-23d. žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, kurios buvo pripažintos negaliojančiomis 2014-06-06 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15-857/2014.
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 3 d. nutartimi atsakovės UAB „Agrovesta“ pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė. Teismas sprendė, kad daikto valdymą savininkas gali susigrąžinti restitucijos būdu, jei jis buvo sandorio šalis, o jeigu daiktas įgijėjui atiteko po daugiau kaip vieno sandorio ir savininkas nebuvo paskutinio sandorio šalis, jis savininkui grąžinamas ne restitucijos, o vindikacijos būdu. Pažymėjo, jog atsakovė klausimą dėl patirtos žalos gali spręsti pateikdama ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Agrovesta“ prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą dėl restitucijos taikymo pagal 2011m. gruodžio 8 d. ir 2012 m. sausio 23 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pripažintos negaliojančiomis Biržų rajono apylinkės teismo 2014-06-06 sprendimu. Teismo išvada, kad byloje pritaikius vindikaciją, restitucijos taikymo klausimas yra nebeaktualus neteisinga ir prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotai praktikai. Nurodo, jog vindikacijos taikymas nepašalina teismo pareigos byloje, kurioje pagal vindikacijos taisykles išreikalauto daikto perleidimo sutartys yra pripažįstamos negaliojančiomis, taikyti restituciją. Tokiu atveju restitucija taikoma teismo ex officio tų asmenų atžvilgiu, kurie yra pripažintų negaliojančiomis sutarčių šalimis. Atsakoves UAB „Agrokamanė“ ir UAB „Agrovesta“ sieja prievoliniai teisiniai santykiai, kylantys iš 2012-01-23 pirkimo-pardavimo sutarties, todėl teismo sprendimu pripažinus sutartis negaliojančiomis, turėjo būti taikoma restitucija.
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Agrovesta“ prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2014-06-06 sprendimą pakeisti, išsprendžiant klausimą dėl restitucijos taikymo pagal 2011m. gruodžio 8 d. ir 2012 m. sausio 23 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pripažintos negaliojančiomis Biržų rajono apylinkės teismo 2014-06-06 sprendimu. Nurodo, jog teismas privalėjo ex officio išspręsti restitucijos klausimą ir atsakovės UAB „Agrovesta“ naudai iš atsakovės UAB „Agrokamanė“ priteisti 10 000 Lt sumą, kurią „Agrovesta“ buvo sumokėjusi pagal 2012 m. sausio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kuria UAB „Agrokamanė“ pardavė žemės sklypą UAB „Agrovesta“ ir kuri teismo sprendimu buvo pripažinta negaliojančia. Teismas sprendime nepasisakė dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis teisinių padarinių ir restitucijos klausimas liko neišspręstas. Dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutarties, kuria atmestas prašymas priimti papildomą sprendimą dėl restitucijos taikymo pagal sutartis, atsakovė padavė atskirąjį skundą. Šį apeliacinį skundą atsakovė teikia siekdama išvengti situacijos, kai apeliantui apskundus nutartį ir teismui nusprendus netenkinti tokio skundo, klausimas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis teisinių padarinių liktų neišspręstas dėl to, kad atsakovė bus praleidusi terminą apskųsti sprendimą apeliacine tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis ir atskirasis skundai tenkintini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Biržų rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 6 d. sprendimu pripažino negaliojančia 2011-12-08 d. žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią A. A. pardavė UAB „Agrokamanė“ 2,9300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pripažino negaliojančia 2012-01-23 žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Agrokamanė“ pardavė UAB „Agrovesta“ 2,9300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 2,9300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), grąžino R. A.. Teismas pagrįstai nustatė, kad UAB „Agrovesta“ ir UAB „Agrokamanė“ yra sąžiningi minėto sklypo įgijėjai.
Atsakovės UAB „Agrovesta“ teigimu teismas privalėjo ex officio išspręsti restitucijos klausimą ir atsakovės UAB „Agrovesta“ naudai iš atsakovės UAB „Agrokamanė“ priteisti 10 000 Lt sumą, kurią „Agrovesta“ buvo sumokėjusi pagal 2012 m. sausio 23 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, kuria UAB „Agrokamanė“ pardavė žemės sklypą UAB „Agrovesta“ ir kuri sprendimu buvo pripažinta negaliojančia. Su šiais atsakovės argumentais teisėjų kolegija sutinka.
Pirmos instancijos teismas išnagrinėjęs bylą iš esmės padarė išvadą, kad pritaikius vindikaciją, restitucijos taikymo klausimas yra neaktualus. Ši teismo išvada yra neteisinga ir prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotai praktikai ( pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-577/2012). Vadovaujantis suformuota Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, vindikacijos taikymas nepašalina teismo pareigos byloje, kurioje pagal vindikacijos taisykles išreikalauto daikto perleidimo sutartys yra pripažįstamos negaliojančiomis, taikyti restituciją. Restitucija taikoma teismo ex officio tų asmenų atžvilgiu, kurie yra pripažintų negaliojančiomis sutarčių šalimis ( LR CK 1.78 str. 5 d.) ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2011, 2010m.rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-356/2010). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, taikant restituciją, įprastai šalys grąžinamos į padėtį, buvusią iki sutarties sudarymo, tačiau bendrosios restitucijos taisyklės nustato teismui teisę išimtiniais atvejais keisti restitucijos būdą ir netgi iš viso jos netaikyti, jeigu pagal susiklosčiusią teisinę situaciją niekinio sandorio konstatavimo metu šalių grąžinimas į ankstesnę padėtį prieštarautų viešajam interesui, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams (CK 6.145-6.146 str.). Byloje nenustatyta, kad minėtų negaliojančių sandorių konstatavimo metu šalių grąžinimas į ankstesnę padėtį prieštarautų viešajam interesui, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams. Pirmos instancijos teismas iš esmės išsprendęs bylą teisingai, nepasisakė dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis teisinių padarinių ir restitucijos klausimas liko neišspręstas. Taigi pirmosios instancijos teismas, nusprendęs pripažinti 2011-12-08 d. ir 2012-01-23d. žemės sklypų pirkimo – pardavimo sandorius negaliojančiais privalėjo ex officio spręsti restitucijos taikymo šioje byloje klausimą ir iš atsakovės UAB „Agrokamanė“ priteisti 10 000 Lt sumą, kurią UAB „Agrovesta“ buvo sumokėjusi pagal pripažintą negaliojančia 2012 m. sausio 23 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, kuria UAB „Agrokamanė“ pardavė žemės sklypą UAB „Agrovesta“ bei iš atsakovės A. A. priteisti 6000 Lt sumą, kurią UAB „Agrokamanė“ jai buvo sumokėjusi pagal pripažintą negaliojančia 2011m. gruodžio 8 d. to paties žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį.
Atsakovė UAB „Agrovesta“ pasinaudojo civilinio proceso kodekse numatyta galimybe klausimą dėl restitucijos taikymo, kuris turėjo būti išspręsti galutiniame teismo sprendime, išspręsti papildomu sprendimu ( CPK 277 str.) ir pateikė pirmos instancijos teismui prašymą priimti papildomą sprendimą dėl restitucijos taikymo. Išnagrinėjęs minėtą atsakovės prašymą, Biržų rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 3 d. nutartimi jį atmetė. Atskiruoju skundu atsakovė prašo nurodytą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą dėl restitucijos taikymo pagal 2011m. gruodžio 8 d. ir 2012 m. sausio 23 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pripažintos negaliojančiomis Biržų rajono apylinkės teismo 2014-06-06 sprendimu. Atskirąjį skundą atsakovė grindžia iš esmės tais pačiais motyvais kaip ir apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. sprendimo, kuriuo liko neišspręstas klausimas dėl restitucijos taikymo.
Teisėjų kolegija tais pačiais motyvais, kaip ir tenkinant apeliacinį skundą, tenkina apeliantės atskirąjį skundą - panaikina nagrinėjamoje byloje Biržų rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 3 d. nutartį, kuria atmestas prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Biržų rajono apylinkės teismo 2014-06-06 sprendimas keičiamas, išsprendžiant klausimą dėl restitucijos taikymo pagal 2011m. gruodžio 8 d. ir 2012 m. sausio 23 d. žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrįstai pripažintos negaliojančiomis Biržų rajono apylinkės teismo 2014-06-06 sprendimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu , 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 3 d. nutartį, kuria atmestas prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, panaikinti.
Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:
Pripažinti negaliojančia 2011m. gruodžio 8 d. žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pardavė UAB „Agrokamanė“ , įmonės kodas 302637917, 2,9300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Pripažinti negaliojančia 2012m. sausio 23 d. žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Agrokamanė“, įmonės kodas 302637917, pardavė UAB „Agrovesta“, įmonės kodas 301730681, 2,9300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir 2,9300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), grąžinti R. A., a.k. (duomenys neskelbtini)
Taikyti restituciją : priteisti iš A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „Agrokamanė“, įmonės kodas 302637917, naudai 6000 Lt (šešis tūkstančius litų). Priteisti iš UAB „Agrokamanė“, įmonės kodas 302637917, UAB „Agrovesta“, įmonės kodas 301730681, naudai 10 000 Lt ( dešimt tūkstančių litų).
Priteisti iš atsakovės A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) vieną tūkstantį penkis šimtus litų bylinėjimosi išlaidų.