- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-20
- Bylos Nr.
- 2K-564/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Rimantas Baumilas (pirm.), Vytautas Masiokas, Alvydas Pikelis (pran.)
- Nuteistasis
- M. M., ir L
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Rimanto Baumilo, Vytauto Masioko ir pranešėjo Alvydo Pikelio, teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 2 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nuosprendžių.
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 2 d. nuosprendžiu M. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį ketverių metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė M. M. nustatyta ketveri metai laisvės atėmimo.
Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir L. M., R. M., K. M., R. R., N. M., K. B., E. F., N. V., D. Ž., E. L. ir K. G., tačiau dėl jų nuteisimo kasacinių skundų nepaduota.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 2 d. nuosprendis pakeistas: R. R., nuteistam pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, paskirta 140 MGL (18 200 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2007 m. gegužės 30 d. iki 2007 m. birželio 12 d., t. y. 14 dienų, prilyginant jas 28 MGL (3640 Lt) dydžio baudai. Kita nuosprendžio dalis nepakeista. M. M. apeliacinis skundas atmestas.
Žemesnės instancijos teismas
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo A. Pikelio pranešimą ir susipažinusi su byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
M. M. nuteistas už tai, kad kartu su R. R., L. M., R. M., K. M., N. M., K. B., E. F., N. V., D. Ž., E. L. ir K. G., veikdami organizuota grupe, išvengdami muitinės kontrolės neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus – 110 500 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 278 649 Lt, t. y. padarė kontrabandą.
2007 m. gegužės 30 d., nuo 4.00 iki 5.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, kai du tyrimo metu nenustatyti asmenys (duomenys neskelbtini) VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės Plaškių užkardos saugomame pasienio ruože, per Nemuno upę, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities neteisėtai motorine valtimi atplukdė ne mažiau kaip 110 500 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 278 649 Lt, nuteistieji ne mažiau kaip penkiais automobiliais: ,,Subaru Legacy“ (duomenys neskelbtini), vairuojamu R. R., ,,Subaru Legacy“ (duomenys neskelbtini), ,,Subaru Legacy“ (duomenys neskelbtini), iš kurių vienu, vairuojamu M. M., bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais automobiliais, vairuojamais ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, 50 000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis nuo Nemuno upės kranto pergabeno į (duomenys neskelbtini) esantį mišką, ten L. M., R. M. ir K. M. iš miško aikštelės cigaretes pernešė į specialiai tam įrengtą požeminę slėptuvę ir jas paslėpė. Likusias 60 500 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis tais pačiais automobiliais nuteistieji nuo Nemuno kranto nugabeno į Pagėgių mstl., (duomenys neskelbtini), esančias nerakinamas, apleistas gyvenamąsias patalpas ir ten tyrimo metu nenustatyti asmenys jas paslėpė. Gabenant kontrabandą į sandėliavimo vietas, būdami iš anksto M. M. ir kitiems bendrininkams pažadėję mobiliojo ryšio telefonu įspėti apie pastebėtus Valstybės sienos apsaugos tarnybos ar policijos pareigūnus, E. L., būdamas (duomenys neskelbtini), netoli įvykio vietos, E. F., būdamas (duomenys neskelbtini), netoli įvykio vietos, prie Nemuno upės, D. Ž., N. V., K. B., būdami (duomenys neskelbtini), netoli įvykio vietos, prie Nemuno upės, N. M., būdamas (duomenys neskelbtini), netoli įvykio vietos, prie miško, kuriame buvo sandėliuojamos cigaretės, K. G., būdamas (duomenys neskelbtini), netoli įvykio vietos, kurioje buvo sandėliuojamos cigaretės, stebėjo aplinką ir saugojo nusikalstamos veikos bendrininkus, kad mobiliojo ryšio telefonais galėtų įspėti apie pastebėtus pasienio tarnybos ar policijos pareigūnus, ir taip užtikrino pranešimą laiku nusikalstamos veikos bendrininkams apie kylančias grėsmes jiems bei kontrabandinių cigarečių gabenimui, kol 2007 m. gegužės 30 d., apie 5.00–7.00 val., VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės pareigūnai visus nuteistuosius, išskyrus M. M., sulaikė bei (duomenys neskelbtini) požeminėje slėptuvėje ir gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), negyvenamose patalpose, surado paslėptas cigaretes – 110 500 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 278 649 Lt.
Kasaciniu skundu nuteistasis M. M. prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka arba paskirti nesusijusią su realiu laisvės atėmimu bausmę.
Šalies argumentai
Kasatorius teigia prašęs apeliacinės instancijos teismo patikrinti, kaip pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad taip buvo gabentos dėžės su cigaretėmis per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nes byloje nėra jokių duomenų, kada ir kokiu būdu cigaretės pateko į Lietuvos Respubliką. Anot kasatoriaus, iš skundžiamo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, vertindamas jo, kaip ir kitų nuteistųjų, veiksmus, itin daug dėmesio skyrė kai kurių nuteistųjų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų analizei ir jų palyginimui su mobiliųjų telefonų skambučių bei SMS žinučių duomenimis, šių duomenų pagrindu padarė išvadą, kad M. M., kaip ir kiti nuteistieji, padarė kontrabandą, tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nuteistieji, kurie prisipažino padarę šį nusikaltimą, nenurodė, kad su jais buvo tartasi daryti būtent tokio pobūdžio nusikalstamą veiką, juolab jie tiesiogiai nestebėjo dėžių su cigaretėmis gabenimo per Lietuvos Respublikos sieną; nėra duomenų, kad jiems kas nors būtų buvę žinoma apie M. M. susitarimus dėl cigarečių gabenimo per Lietuvos Respublikos sieną su kitais asmenimis. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniai sprendimai grindžiami prielaidomis. Kaltinant M. M. tuo, kad jis, veikdamas organizuota grupe su kitais asmenimis, išvengdamas muitinės kontrolės, neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus – 110 500 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, t. y. padarė kontrabandą, ir nuteisus už BK 199 straipsnio 1 dalį, buvo pažeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 straipsnio 1 dalies, 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktų reikalavimai.
Taip pat kasatorius nurodo, kad apeliaciniu skundu jis teismo prašė patikrinti, ar kaltinamasis aktas byloje nėra surašytas pažeidžiant BPK 219 straipsnio reikalavimus, nes jis surašytas praėjus daugiau kaip keturiems mėnesiams po Tauragės rajono apylinkės teismo nustatyto termino ikiteisminiam tyrimui užbaigti pasibaigimo ir, kasatoriaus nuomone, jokie tolesni ikiteisminio tyrimo veiksmai nebuvo galimi, todėl po šio termino tyrimo metu surinkti duomenys ir pats kaltinamasis aktas buvo surašytas pažeidžiant BPK 219 straipsnio įstatymo reikalavimus, esminiai pažeidimai sutrukdė nagrinėti bylą teisme. Pasak kasatoriaus, jo skundą dėl šios dalies apeliacinės instancijos teismas atmetė nepagrįstai. Teismo motyvai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Buvo pažeista BPK 320 straipsnio 3 dalis, nes dalis esminių argumentų liko neišnagrinėta.
Taip pat, pasak kasatoriaus, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismas jam netinkamai paskyrė laisvės atėmimo bausmę. Kasatoriaus nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas šioje dalyje jo skundą, nepakankamai vadovavosi BK 41 straipsnio taisyklėmis, reglamentuojančiomis bausmės paskirtį, tinkamai neįvertino padarytos nusikalstamos veikos ir bausmės proporcingumo, todėl paskyrė aiškiai per griežtą savo rūšimi bausmę. Pasak kasatoriaus, teismai, individualizuodami bausmę, nepagrįstai sureikšmino atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teistumus už KET pažeidimus. Anot nuteistojo M. M., nors nusikaltimas, už kurio padarymą jis pripažintas kaltu, priskiriamas nusikaltimų ekonomikai kategorijai, tačiau šis nusikaltimas yra mažiau pavojingas, nei smurtiniai nusikaltimai žmogaus gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ir pan. Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas ne už tyčinį, o už neatsargų nusikaltimą, bausmės vykdymą kontroliuojančios įstaigos apibūdinamas teigiamai, administracinių teisės pažeidimų nepadarė. 2011 m. spalio 14 d. M. M. gimė duktė L. M., kurią jis vienas prižiūri ir išlaiko, dėl to išėjo tėvystės atostogų. Bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus baudą.
Atsiliepimu į nuteistojo M. M. kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Regimantas Žukauskas prašo M. M. kasacinį skundą atmesti.
Atsiliepime nurodoma, kad kasatorius nepagrįstai teigia, jog buvo pažeistos BPK 219 straipsnio nuostatos, nes po Tauragės rajono apylinkės teismo nustatyto termino ikiteisminiam tyrimui užbaigti buvo atliekami tik BPK 218 straipsnyje numatyti veiksmai, nauji įrodymai byloje nebuvo renkami, tyrimo veiksmai neatliekami. Byloje nustatyta, kad cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis kontrabandą padarė organizuota grupė, kurios nariai buvo pasiskirstę vaidmenimis, kiekvienas bendrininkas atliko iš anksto jam paskirtas funkcijas – nenustatyti asmenys Nemunu atplukdė cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis, šias atplukdytas cigaretes M. M., R. R. bei nenustatyti asmenys automobiliais gabeno nuo Nemuno upės į slėptuves, N. M., K. B., E. F., N. V., D. Ž., E. L., K. G., išsidėstę įvairiose vietose, stebėjo aplinką, R. M., L. M., K. M. atgabentas kontrabandines cigaretes slėpė. Visi nusikalstamos veikos bendrininkai aktyviai veikė vieninga tyčia, atliko iš anksto jiems priskirtas nusikalstamos veikos funkcijas, turėdami vieningą tikslą – kontrabandos būdu gabenti cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. M. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 1 dalį.
Skiriant bausmę M. M. pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtimi ir 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, taikyti nuteistajam BK 62 straipsnį ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatas nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas atmestinas.
Dėl ikiteisminio tyrimo teisėtumo
Ikiteisminis tyrimas šioje byloje pradėtas 2007 m. gegužės 30 d. Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2007 m. gegužės 31 d. pavedimu pavesta ikiteisminį tyrimą užbaigti iki 2007 m. liepos 30 d. Ikiteisminio tyrimo terminas pratęstas iki 2007 m. lapkričio 5 d. 2007 m. spalio 5 d. pavedimu, taip pat iki 2008 m. sausio 3 d. – 2007 m. gruodžio 3 d. pavedimu, iki 2008 m. vasario 4 d. – 2008 m. sausio 3 d. pavedimu. 2008 m. balandžio 17 d. nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja R. Pauparienė, vadovaudamasi BPK 215 straipsnio 3 dalies 2 punktu, nutarė įpareigoti prokurorą per du mėnesius užbaigti ikiteisminį tyrimą, prokuroras kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėją 2008 m. rugsėjo 2 d. prašymu pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą. 2008 m. rugsėjo 5 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi ikiteisminio tyrimo terminas pratęstas dviem mėnesiams – iki 2008 m. lapkričio 5 d. Nuo šio termino pabaigos jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai nebuvo atliekami, vyko supažindinimas su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kaip tai numatyta BPK 218 straipsnyje. Kaltinamasis aktas surašytas 2009 m. kovo 18 d. Taigi sutiktina su apeliacinės instancijos teismo išvada dėl galimumo surašyti kaltinamąjį aktą, nepažeidus BPK 219 straipsnio, kaip tai nurodyta kasaciniame skunde. Kaltinamųjų (iš jų ir M. M.) procesinės teisės niekaip nebuvo suvaržytos, naujų ikiteisminio tyrimo veiksmų po pirmiau nurodyto termino pabaigos nebuvo atlikta, ikiteisminis tyrimas baigtas tinkamai.
Dėl įrodymų byloje vertinimo
Pagal BPK 376 straipsnio 1 dalį nagrinėdamas kasacinę bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas. Taigi iš naujo įrodymų netiria, nerenka ir nevertina. Kasatorius skunde teigia nesant byloje įrodymų apie tai, kur, kada buvo gabenama kontrabanda, kad bendrininkai buvo susitarę daryti būtent šios rūšies nusikalstamą veiką. Atkreiptinas kasatoriaus dėmesys į tai, kad nepaisant to, jog cigaretes kontrabanda gabenę valtimi per Nemuną asmenys nenustatyti, tačiau apie daiktų gabenimo būdą parodė liudytojai M. N. ir V. K., liudytojais apklausti VSAT pareigūnai nurodė kaip kontrabanda gabentos cigaretės buvo toliau gabenamos į slaptavietes. Mobiliuoju ryšiu buvo koordinuojami bendri visų bendrininkų veiksmai. Šias aplinkybes ikiteisminio bylos tyrimo metu patvirtino nuteistieji N. M., K. B., E. F., K. G., E. L., todėl teismai pagrįstai pasirėmė jų parodymais, nes BPK 276 straipsnio 4 dalis numato tokį procesinį veiksmą byloje esantiems įrodymams patikrinti. Bylos proceso metu surinkti duomenys, vertinant juos dalies ir visumos požiūriu, sudaro integralią visumą sudarančią nuoseklų įrodomąjį pagrindą, atitinkantį baudžiamojo proceso įstatymo įrodymams keliamus teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus. Teismai padarė teisingą išvadą, jog kiekvienas nusikalstamos veikos dalyvis suprato atliekantis bent dalį BK 199 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų veiksmų. Taigi nuteistasis M. M. nepagrįstai teigia, kad duomenų apie kontrabandos faktą nenustatyta. Tai, kad nuteistasis savaip vertina byloje surinktus įrodymus, nesuponuoja pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų neteisingumo.
Kai privalomi pateikti muitinei daiktai gabenami ne per muitinių postus, nusikaltimas yra baigtas nuo tų daiktų patekimo į Lietuvos Respublikos valstybės pasienio juostos ribas momento. Pagal teismų praktiką – jeigu asmuo tiesiogiai nedalyvavo padarant BK 199 straipsnio dispozicijoje numatytos veikos, tačiau organizavo, kurstė arba padėjo daryti šiuos nusikaltimus kitiems asmenims, jo veika papildomai kvalifikuojama pagal BK 24 straipsnio atitinkamą dalį, išskyrus organizuotos grupės ir nusikalstamo susivienijimo atvejus. M. M. pagrįstai nuteistas už dalyvavimą kontrabandoje: kontrabandos dalyvių veiksmų koordinavimą, įtraukimą kitų asmenų į dalyvavimą kontrabandoje, cigarečių gabenimą į slėptuves. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, remdamiesi BK 25 straipsnio 3 dalyje įtvirtintais požymiais bei susiklosčiusia teismų praktika, teisingai atskleidė organizuota grupe padaromų nusikaltimų sampratą bei požymius ir pagrįstai kvalifikavo veiką kaip padarytą organizuota grupe.
Dėl bausmės M. M. skyrimo
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę M. M., atsižvelgė į tai, kad padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas, gabentų cigarečių vertė daug kartų viršija 250 MGL dydžio ribą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai), M. M. buvo vienas iš aktyviausių organizuotos grupės narių (BK 54 straipsnio 2 dalies 6 punktas), teistas du kartus, 2006 metais – už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, todėl buvo padaryta išvada, kad padaryta veika nėra atsitiktinio pobūdžio, daug kartų baustas administracine tvarka, tačiau ūkininko, pas kurį dirba, apibūdinamas kaip pareigingas (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad organizuota grupe buvo įvykdytas nusikaltimas (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Taigi teismas skyrė bausmę atsižvelgęs į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes kaip visumą: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Nė vienai iš BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių nebuvo suteikta išskirtinė reikšmė. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės patvirtino pirmosios instancijos teismo išdėstytus bausmės skyrimo argumentus ir detaliau paaiškino pirmosios instancijos teismo išdėstytus bausmės skyrimo M. M. motyvus: būdamas jauno amžiaus jis teisiamas jau trečią kartą, viena iš nusikalstamų veikų – neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis, už kurią jam paskirta bauda, o už neatsargaus nusikaltimo padarymą – laisvės atėmimas, kurio vykdymas buvo atidėtas. M. M. daug kartų baustas administracine tvarka, jis nėra linkęs laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių, taigi artimos BK 199 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos vidurkiui laisvės atėmimo bausmės dydis nėra akivaizdžiai per griežtas.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 199 straipsnio 1 dalyje numatytos dvi alternatyvios bausmės – bauda ir laisvės atėmimas. Teismai, paskyrę M. M. ne baudą, o laisvės atėmimą, jos dydį parinkę artimą laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, bendrųjų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė. Paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis) yra bausmės tikslus atitinkanti bausmė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Nuteistojo M. M. kasacinį skundą atmesti.