- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-17
- Bylos Nr.
- ATP-562-195/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-00943-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutarties, kuria E. K. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2012 m. vasario 13 d. nutarimas paliktas nepakeistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2012 m. vasario 13 d. nutarimu E. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 str. 5 d. 20 Lt bauda dėl to, kad jis, 2012 m. sausio 21 d., apie 14.00 val., Vilniuje, Kauno g., į kitą važiuojamosios dalies pusę ėjo ne pėsčiųjų perėja, kuri yra matomoje vietoje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 49 punkto reikalavimą.
Nesutikdamas su minėtu nutarimu, E. K. jį apskundė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, nurodydamas, kad jam nebuvo išaiškinta administracinio nurodymo esmė. Atvykus į policiją, jam buvo surašytas nutarimas ir paskirta nuobauda, tačiau jis nežinojo apie tai, kad turi sumokėti administraciniu nurodymu siūlomą nuobaudą. Šis dokumentas buvo užpildytas netinkamai. Dėl visko kaltina administracinį nurodymą surašiusius pareigūnus. Mano, kad šios aplinkybės įrodo, jog nuobauda jam paskirta nepagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 9 d. nutartimi pažeidėjo skundo netenkino ir Kelių policijos valdybos 2012 m. vasario 13 d. nutarimą paliko nepakeistą. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad E. K. kaltė įrodyta byloje esančių įrodymų visuma. Pažymėjo, kad ir pats nubaustasis iš esmės neginčija savo kaltės, tačiau nepagrįstai reiškia nepasitenkinimą policijos pareigūnų elgesiu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir administracinį nurodymą. Kadangi duomenų apie policijos pareigūnų suinteresuotumą bylos baigtimi nėra, teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų bylos medžiaga.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui E. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2012 m. vasario 13 d. nutarimą, ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad nuobauda jam paskirta nepagrįstai, nes jis neturėjo galimybės laiku sumokėti administraciniame nurodyme nurodytos sumos. Teigia, kad nematė jam įteikto administracinio nurodymo kitoje pusėje esančio štampo su sąskaitos numeriu ir įmokos kodu, apie kitoje pusėje esantį štampą pareigūnai jo neinformavo, todėl dėl netinkamai užpildyto administracinio nurodymo, t.y. pareigūnų veiksmų, negalėjo laiku sumokėti jam paskirtos pusę minimalios baudos.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Ginčo dėl pažeidimo padarymo nėra. Patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl apelianto kaltės ėjus ne pėsčiųjų perėja. Tačiau E. K. apeliaciniame skunde ginčija jam nutarimu paskirtos nuobaudos pagrįstumą, teigdamas, kad dėl neteisingai užpildyto administracinio nurodymo (štampas su įmokos kodu ir sąskaitos numeriu uždėtas kitoje šio dokumento pusėje, jo nepamatė), nežinojo į kokią sąskaitą mokėti jam paskirtą baudą, t.y. jis objektyviai negalėjo sumokėti pusę straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos. Tokie apelianto teiginiai atmetami kaip nepagrįsti.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-01-21 (iškart po pažeidimo padarymo) E. K. buvo surašytas administracinis nurodymas su siūlymu iki 2012 m. vasario 6 d. sumokėti už padarytą pažeidimą 10 Lt dydžio baudą (b. l. 6), tačiau iki nurodytos datos E. K. administraciniu nurodymu siūlomos baudos nesumokėjo. 2012-02-13 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba nutarimu E. K. už pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 5 d. paskyrė 20 Lt dydžio baudą.
Nors apelianto teigimu, dėl netinkamai surašyto administracinio nurodymo, jis nuo pat pradžių neteko galimybės sumokėti jam siūlomo dydžio baudą, iš jam įteikto administracinio nurodymo nuorašo (2 egzempliorius), kuris buvo pateiktas kartu su apeliaciniu skundu, matyti, kad šio dokumento nuorašo kitoje pusėje yra uždėtas gerai matomas antspaudas su visais reikalingais banko rekvizitais (b.l. 28). Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad nubaustasis turėjo visas galimybes laiku įvykdyti administracinio nurodymo sąlygas, atkreipiant dėmesį į tai, kad apeliantas savo ranka pasirašė, jog susipažino su administracinio nurodymu siūlomos baudos apmokėjimo tvarka ir gavo šio nurodymo kopiją (b.l. 6). Todėl apelianto teiginiai, kad pareigūnai neatliko savo pareigos išaiškinti jam jo teises, piktnaudžiavo savo teisėmis, dėl ko jis nesuprato turįs sumokėti siūlomo dydžio baudą iki tam tikro termino, nežinojo banko rekvizitų, kas sutrukdė objektyviai išvengti didesnės nuobaudos, yra nepagrįsti.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
E. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą
Nutartis neskundžiama.