Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Z. ieškinį atsakovei R. Z. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų reikalavimų, suinteresuoti tretieji asmenys antstolė Virginija Meškauskienė, UAB „Antakalnio būstas“, SĮ „Susisiekimo paslaugos“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kartu nebegyvena, ieškovas mano, kad abu yra kalti dėl santuokos iširimo. Esant išvardytoms aplinkybėms, toliau gyventi kartu ir išsaugoti šeimą nebeįmanoma, gyvenimas santuokoje nebeturi perspektyvų, yra netikslingas.

Ieškovas nurodo, kad iš jo atsakovei išlaikymas neturi būti priteistas, ieškovas išlaikymo iš atsakovės po santuokos nutraukimo taip pat nereikalauja.

Nurodo, kad santuokos metu nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neįgijo, bendrai įgyti namų apstatymo ir apyvokos reikmenys bei visas kitas kilnojamasis turtas pasidalintas jau senai. Atsakovė prieš išvykstant pasiėmė visus jai svarbius daiktus.

Nurodo, kad ieškovas kreditorinių įsipareigojimų neturi. Atsakovės R. Z. vardu esantis 786,09 Eur įsiskolinimas ir 5% metinių palūkanų išieškotojo UAB „Antakalnio būstas“ naudai bei tuo pagrindu antstolės Virginijos Meškauskienės kontoroje vykdomas išieškojimas, yra asmeninė prievolė ir po santuokos nutraukimo pasilieka asmenine R. Z. prievole. R. Z. vardu esantis 5,79 Eur įsiskolinimas išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai bei tuo pagrindu antstolės Virginijos Meškauskienės kontoroje vykdomas išieškojimas, yra asmeninė prievolė ir po santuokos nutraukimo pasilieka asmenine R. Z. prievole.

Antstolė Virginija Meškauskienė bei išieškotojai UAB „Antakalnio būstas“, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ apie teikiamą ieškinį dėl santuokos nutraukimo yra informuoti. Ieškovui nėra žinoma ar atsakovė turi kitų kreditorinių įsipareigojimų.

Ieškovas po santuokos nutraukimo prašo jam palikti pavardę – Z., atsakovei pagal jos pageidavimą.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas prašė ieškinio reikalavimus tenkinti.

Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovei ieškinys su jo priedais įteiktas įstatymų nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, tačiau teismo nustatytu terminu ji nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei apie teismo posėdžio vietą ir laiką taip pat pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu), jokių prašymų negauta. Todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Į bylą pateiktu santuokos liudijimu patvirtinama, kad ieškovo ir atsakovės santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Iš ieškovo paaiškinimų seka, kad jau daugiau kaip dešimt metų sutuoktiniai gyvena atskirus gyvenimus, neveda bendro šeimos ūkio, visiškai nebendrauja. CK 3.27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šeimos santykiai yra grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu. Ieškovas teisme nurodė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, bendras jų gyvenimas nesusiklostė, jam ir atsakovei nepavyko išsaugoti šeimyninių santykių, jų santuokiniai ryšiai visiškai nutrūkę, jie jau daugiau kaip dešimt metų gyvena atskirus gyvenimus, neveda bendro šeimos ūkio, nebendrauja, visas pajamas ir išlaidas tvarko atskirai. Nagrinėjamoje byloje ieškovo teiginiai apie šeimos iširimo priežastis nenuginčyti, atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, jokių prašymų teismui nepateikė, ieškovo kaltės dėl santuokos iširimo nenurodė (CK 3.61 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu byloje nustatytas įstatyme numatytas pagrindas nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų, iš kurių galima būtų tikėtis, kad ieškovas ir atsakovė vėl pradės vykdyti sutuoktinių pareigas vienas kito atžvilgiu, todėl teismas sprendžia, kad šalių santuoka yra iširusi ir turi būti nutraukta.

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Nutraukus santuoką, ieškovas prašo jam palikti pavardę – Z., atsakovei – pagal jos pageidavimą. Atsakovė nėra išreiškusi savo pozicijos šiuo klausimu, todėl atsakovei paliktina santuokinė pavardė – Z..

Dėl šalių tarpusavio išlaikymo.

Ieškovui nereiškiant prašymo dėl išlaikymo priteisimo, išlaikymas jam iš atsakovės nepriteistinas. Atsakovė taip pat nėra pareiškusi tokio reikalavimo, todėl išlaikymo jai priteisimo klausimas nespręstinas.

Dėl santuokoje įgyto turto ir kreditorinių prievolių padalijimo.

Nutraukiant santuoką privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno, ir kito asmeninis turtas, t. y. turi būti sudarytas turto balansas.

Ieškovas nurodė, kad turto, kuris būtų dalintinas nutraukiant santuoką šalys neįgijo, o bendrai įgytus namų apstatymo ir apyvokos reikmenis bei visą kitą nekilnojamąjį turtą sutuoktiniai jau senai yra pasidalinę.

VĮ „Regitra“ ir VĮ Registrų centro Alytaus filialo duomenimis nustatyta, kad šalys santuokos metu jokio bendro nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neįgijo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nesant pareikštų reikalavimų, pripažintina, kad nutraukiant santuoką dalintino turto nėra.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolės Virginijos Meškauskienės kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-12-31 vykdomasis raštas Nr. 2-13833-727/2008 dėl 786,09 Eur skolos ir 5 procento dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. Z., 3 eilės išieškotojo UAB „Antakalnio būstas“ naudai, taip pat SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2004-06-13 išduotas nutarimas Nr. 014623 dėl 5,79 Eur baudos išieškojimo iš skolininkės R. Z., 3 eilės išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai.

Ieškovas prašė įsiskolinimus UAB „Antakalnio būstas“ bei SĮ „Susisiekimo paslaugos“, kurių pagrindu iš atsakovės R. Z. yra vykdomi išieškojimai antstolės Virginijos Meškauskienės kontoroje, ir su šių įsipareigojimų priverstiniu vykdymu susijusias išlaidas (ir vykdymo išlaidas), pripažinti asmeninėmis atsakovės R. Z. prievolėmis. Antstolė Virginija Meškauskienė apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimą informuota tinkamai, prieštaravimų byloje negauta. Todėl nutraukiant santuoką įsiskolinimai UAB „Antakalnio būstas“ bei SĮ „Susisiekimo paslaugos“, kurių pagrindu iš atsakovės R. Z. yra vykdomi išieškojimai antstolės Virginijos Meškauskienės kontoroje, ir su šių įsipareigojimų priverstiniu vykdymu susijusios išlaidos (ir vykdymo išlaidos), pripažintinos asmeninėmis atsakovės R. Z. prievolėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nėra pareiškęs reikalavimo priteisti iš atsakovės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šios išlaidos ieškovui iš atsakovės nepriteistinos.

Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, sudarytą tarp ieškovo V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ir atsakovės R. Z. (iki santuokos – K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo V. Z. palikti pavardę – Z., atsakovei R. Z. – Z..

Pripažinti asmenine atsakovės R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole 5,79 Eur įsiskolinimą, išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“, įmonės kodas 124644360 naudai bei tuo pagrindu antstolės Virginijos Meškauskienės kontoroje vykdomą išieškojimą.

Pripažinti asmenine atsakovės R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole 786,09 Eur įsiskolinimą ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų įsiskolinimą, išieškotojo UAB „Antakalnio būstas“, įmonės kodas 121449152 naudai bei tuo pagrindu antstolės Virginijos Meškauskienės kontoroje vykdomą išieškojimą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.