Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis realią laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirta galutinė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, paskiriant įpareigojimus;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. (duomenys neskelbtini) paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę.

4) Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 1 metų 8 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 1 mėnesio 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu įskaityta suėmimo laikas ir paleistas teismo salėje atlikęs bausmę.

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs, bausmė neatlikta;

6) Kauno apylinkės teismo 2023-11-09 nuosprendžiu pagal BK 281' straipsnio 1 d.- 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 70 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2024-03-22 teismo nutartimi panaikintas arešto bausmės atidėjimas ir pasiųstas atlikti 70 parų arešto bausmę.

7) Kauno apygardos teismo 2023-11-13 nuosprendžiu pagal BK 292 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta 70 parų arešto bausme, ir paskirta 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta bausmių dalis, atlikta pagal Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 13 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nuosprendžius. Bausmės pabaiga – (duomenys neskelbtini); kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 241 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atviro tipo sąlygomis (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės išvykti už atviro tipo bausmės atlikimo teritorijos ribų be leidimo, 2024 m. liepos 6 d. apie 16 val. 50 min. savavališkai pasišalino – pabėgo iš laisvės atėmimo vietos – (duomenys neskelbtini) atviro tipo bausmės atlikimo vietos, perlipdamas per apsauginę tvorą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis nubėgo prie netoli esančio medžio ir tyčia trenkdamas su ant kojos esančia elektronine stebėjimo priemone Nr. (duomenys neskelbtini) į medį, ją sugadino ir tokiu būdu padarė 1 250 Eur dydžio žalą Lietuvos kalėjimų tarnybai.

Kaltinamasis E. B. kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad yra susipažinęs su Nuteistųjų elgesio taisyklėmis, jam žinoma, kokios tvarkos reikia laikytis, norint išvykti už pataisos namų ribų. Kaltinime nurodytu laiku bausmės atlikimo vietoje vartojo alkoholinius gėrimus. Apgirtęs, užsimanė aplankyti artimuosius, todėl pavakarėje sugalvojo pabėgti iš kalėjimo, perlipo tvorą, kadangi buvo su apykoje, spardydamas savo kairę koją į medį, sulaužė ją ir išmetė į šiukšlių dėžę. Nuėjęs į parduotuvę, nusipirko 0,7 l degtinės butelį ir miesto parke ją išgėrė. Po to taksi automobiliu parvyko į Kauną pas mamą adresu (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad pas juos į kiemą buvo atėję jo draugai, ar vartojo alkoholinius gėrimus, negali pasakyti, tačiau atsimena, kad parūkė „žolės“. Kažkuriuo tai metu atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė ir nuvežė į (duomenys neskelbtini). Gailisi padaręs nusikaltimus. Sutinka su civiliniu ieškiniu, nes sudaužė apykoję.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. B. paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, kuriuos teismas, esant Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, ištyrė sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus (toliau tekste ir – (duomenys neskelbtini) SVS) vyresniojo specialisto A. J. 2024-07-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-07-06 apie 17.05 val. iš Kalėjimų tarnybos skaitmeninio monitoringo specialistų gautas pranešimas, jog vyksta manipuliacija su nuteistojo E. B. elektroninio stebėjimo įranga (apykoje). Nuteistasis niekur nebuvo išvykęs ir turėjo būti atviro tipo bausmės atlikimo vietoje (gyvenamoji vieta Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl telefonu informavo Saugumo valdymo skyriaus pareigūną D. S. Paskambinus nuteistajam, sistemoje užregistruotu nuteistojo mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jis buvo išjungtas. Pareigūnui neradus nuteistojo gyvenamoje vietoje, buvo organizuota nuteistųjų skaičiuotė – patikrinimas. Patikrinimo metu nuteistojo E. B. nebuvo. Apie minėto nuteistojo pabėgimą iš (duomenys neskelbtini) informuota kalėjimo vadovybė, Alytaus VPK, Lietuvos kalėjimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai bei panešta bendruoju pagalbos telefonu 112. Nedelsiant organizuota nuteistojo E. B. paieška. Peržiūrėjus filmuotą vaizdo stebėjimo medžiagą, pastebėta, kaip 16.50 val. nuteistasis E. B. praeina už atviro tipo bausmės atlikimo vietos pastato esančių avarinių laiptų ties kitoje tvoros pusėje esančia pareigūnų mašinų stovėjimo aikštele ir ten perlipa tvorą. Vėliau elektroninio stebėjimo įrangos signalas nutrūksta už (duomenys neskelbtini) pastato. Šią dieną 11.00 val. nuteistasis buvo išleistas į parduotuvę, sugrįžo laiku. Kratos metu nuteistojo gyvenamoje vietoje buvo rasta elektroninio stebėjimo priemonės įkrovimo baterija be laido (1 t., b. l. 10 –11).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto A. J. 2024-07-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-07-06 apie 23.00 val. buvo gautas pranešimas iš Alytaus VPK budėtojo, kad Kauno VPK patruliai sulaikė iš Alytaus kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietos pasišalinusį nuteistąjį E. B. Nuteistasis E. B. policijos pareigūnų pristatytas į (duomenys neskelbtini). Atlikus nuteistajam narkotikų testą, testas buvo teigiamas, rasta THC (marihuana) ir BUP (buprenorfinams). Patikrinus nuteistojo blaivumą, nustatyta 1,91 promilės alkoholio. Apklausus nuteistąjį, kur jo elektroninio stebėjimo priemonė, nuteistasis nurodė, kad išmetė stotelėje. Apie 1.00 val. apžiūrėjus prie (duomenys neskelbtini) namo esančią autobusų stotelę, šiukšlinėje rasta nuteistajam paskirta sulaužyta elektroninio stebėjimo priemonė (1 t., b. l. 187).

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2024-07-06 jis dirbo (duomenys neskelbtini), kai apie 11.00 val. nuteistasis E. B. išėjo apsipirkti į parduotuvę, esančią laisvėje. Kurioje tiksliai parduotuvėje buvo, jis nurodyti negali, nes nežino. Apie 11.50 val. jis iš jos grįžo ir nuėjo atgal (duomenys neskelbtini) brigadą, kur ir atlieka bausmę. Po to, apie 16.45 val. radijo ryšio pagalba išgirdo, kad nuteistojo E. B. buvo pasigęsta skaičiavime. Jis nuteistojo E. B. dingimo aplinkybių nurodyti negali, nes nieko apie tai nežino (1 t., b. l. 20 – 22).

Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2024-07-06 jis dirbo (duomenys neskelbtini). Apie 16.50 val. jis atliko eilinį atviros kolonijos nuteistųjų patikrinimą, tikrino, ar visi nuteistieji yra vietoje ir ar nieko netrūksta. Patikrinimo metu jokių pažeidimų nepastebėta. Apie 17.00 val. mobilaus ryšio pagalba budėtojas A. J. žodžiu pranešė, kad patikrintų atviros kolonijos nuteistąjį E. B., kadangi rodo jo elektroninės stebėjimo priemonės pažeidimą. Jis nuteistojo E. B. nerado, todėl nedelsiant davė nurodymą visiems atviro tipo kolonijoje bausmę atliekantiems nuteistiesiems išeiti į patikrinimų kiemelį. Išėjus nuteistiesiems, juos atidžiai suskaičiavo ir pastebėjo, kad trūksta nuteistojo E. B. Apie tai nedelsiant radijo ryšio pagalba pranešė kalėjimo budėtojui (1 t., b. l. 25 – 26).

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2024-07-06 apie 17.00 val. skaitmeninio monitoringo specialistas paskambino mobilaus ryšio telefonu ir pasakė, kad vyksta manipuliacija su atviro tipo bausmės atlikimo vietos nuteistojo E. B. elektroninio stebėjimo priemone, todėl jis nedelsiant davė nurodymą Saugumo valdymo skyriaus jaunesniajam specialistui D. S. patikrinti E. B. buvimo vietą. Praėjus maždaug 10 minučių, minėtas pareigūnas telefonu paskambino ir pranešė, kad E. B. atviro tipo bausmės atlikimo vietoje nėra. Tuomet informavo vadovybę apie nuteistojo E. B. dingimą. Taip pat buvo duotas nurodymas pareigūnams apžiūrėti gretimas gatves. Atsisukus kameras, pastebėta, kad nuteistasis E. B. 2024-07-06 apie 16.50 val. perlipo atviro tipo bausmės atlikimo vietos tvorą ir nuėjo link namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). 2024-07-07 apie 1.00 val. prie (duomenys neskelbtini) esančio namo esančios autobusų stotelės, šiukšlinėje surado ir paėmė elektroninio stebėjimo priemonę, kuri buvo akivaizdžiai sugadinta Apie 21.30 val. Kauno policijos pareigūnai nuteistąjį E. B. surado Kaune (1 t., b. l. 30 – 31).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. B. atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę, būdamas supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir įspėtas dėl atsakomybės už pabėgimą iš pataisos įstaigos, veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai perlipdamas spygliuotą tvorą ir pasišalindamas iš pataisos namų teritorijos, pažeidė bausmės atlikimo taisykles, todėl jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 241 straipsnio 1 dalį.

Taip pat visiškai įrodyta, kad kaltinamasis E. B., siekdamas atsikratyti ant kojos esančio įrenginio, tyčia trenkė ant kojos esančia elektronine stebėjimo priemone į medį, tokiu būdu ją sugadindamas, ir tokiais savo neteisėtais veiksmais Lietuvos kalėjimų tarnybai padarydamas 1 250 Eur dydžio turtinę žalą.

Bausmės skyrimas

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamasis E. B. padarė dvi savarankiškas tyčines nusikalstamas veikas, kurias įstatymas priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). E. B. teisiamas jau 8 kartą, praeityje jau buvo teistas už analogiškus nusikaltimus, šias nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nuostatas E. B. pripažįstamas recidyvistu ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai galisi dėl įvykusio. (duomenys neskelbtini) administracija charakterizuoja E. B., kaip nuteistąjį, kuris vidaus tvarkos taisykles įsisavino blogai. Buvo nubaustas už alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimą. Bendrauja noriai, adekvačiai, yra reiklus, skatintas nebuvo (1 t., b. l. 200). Kaltinamasis anksčiau 7 kartus teistas, šiuos nusikaltimus padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Per paskutinius dvejus metus 12 kartų baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjęs (2 t., b. l. 1 –14). Akivaizdu, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad E. B. visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat, į vieną nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – kad nusikalto būdamas recidyvistu. Taip pat, atsižvelgiama į tai, kad kaip nurodė kaltinamasis E. B., jis turi priklausomybę (duomenys neskelbtini), vartoja gydytojo skiriamus (duomenys neskelbtini) vaistus. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, parenkami bausmių dydžiai už abi nusikalstamas veikas yra artimi šių nusikalstamų veikų sankcijose numatytiems vidurkiams, po to bausmės subendrinamos. Remiantis teismų praktika, svarstant bausmių bendrinimo klausimą, visų pirma turi būti įvertinama galimybė taikyti palankiausią kaltinamajam bausmių bendrinimo būdą – apėmimą. Atsižvelgiant į tai, kad abu nusikaltimai labai nesiskiria pagal pavojingumą ir nėra priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms, taip pat nesudaro idealiosios nusikalstamų veikų sutapties, tai yra nėra formaliųjų BK 63 straipsnio 5 dalyje numatytų pagrindų, galimybės taikyti bausmių apėmimą šiuo atveju nėra, todėl jos subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys). Kadangi baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Šias nusikalstamas veikas E. B. padarė neatlikęs Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kuri šio nuosprendžio paskelbimo dieną yra 19 dienų, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 d. taisyklėmis, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos subendrintos bausmės pridedama neatliktosios bausmės dalis, t. y. 10 dienų.

Dėl pareikšto civilinio ieškinio ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Civilinis ieškovas Lietuvos kalėjimų tarnyba, atstovaujama Teisės skyriaus vedėjos E. Ž., pareiškė kaltinamajam E. B. civilinį ieškinį dėl 1 250 Eur turtinės žalos atlyginimo, nurodydami, jog kaltinamasis E. B. neteisėtais nusikalstamais veiksmais sugadino elektroninio stebėjimo įrenginį, kurio vertė yra 1 250 Eur, todėl šią sumą prašo priteisti iš kalto asmens (1 t., 55–56). Fizinis ar juridinis asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamasis E. B. civilinio ieškinio dydžio neginčija. Tarp kaltinamojo E. B. tyčinio nusikalstamo veikimo ir šios atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, Kalėjimų tarnybai priteisiama 1 250 Eur iš E. B. jo nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymos apie tai, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos kaltinamajam E. B. – 283,34 Eur. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, daroma išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, yra pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kokiais atvejais gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, jog pats kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti jam gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-28-976/2015 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje E. B. gynėjos dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo jo valios, nes šis kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu negalėjo pats tinkamai užsitikrinti teisės į gynybą, todėl gynėja jam buvo paskirta teismo nutartimi, o bylos duomenimis, šis kaltinamasis atlikdamas bausmę pataisos namuose nedirba, turi (duomenys neskelbtini), turi žymių neįvykdytų finansinių įsipareigojimų – nesumokėtų baudų, priteistų ieškinių. Atsižvelgiant į visa tai, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo E. B. valstybei nepriteisiamos.

Dėl kardomosios priemonės paskyrimo

Kaltinamajam E. B., atliekant ikiteisminį tyrimą, tiek nagrinėjant šią bylą teisme, nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė, nes E. B. atlikinėjo realią laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamajam bausmės pabaiga yra (duomenys neskelbtini). Įvertinus tai, kad kaltinamasis nuteisiamas jau 8 kartą, yra recidyvistas, šiuo nuosprendžiu jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, todėl pagrįstai galima manyti, kad E. B. paleidus iš įkalinimo įstaigos, jis būdamas laisvėje iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios bėgs, slėpsis nuo teismo, darys kitas nusikalstamas veikas, todėl jam skiriama kardomoji priemonė –– suėmimas iki bus faktiškai pradėta vykdyti šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

pagal Baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams;

pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartimi paskirtos neatliktos bausmės dalį – 10 dienų ir paskirti E. B. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), E. B. pripažinti recidyvistu.

E. B. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės faktinio vykdymo pradžios. Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti suėmimą.

Bausmės pradžią E. B. skaičiuoti nuo šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės faktinio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą suėmime, t. y. nuo 2025 m. vasario 6 d. iki bus pradėtas šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas.

Civilinės ieškovės Lietuvos kalėjimų tarnybos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti civilinei ieškovei iš E. B. 1 250 (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt) eurų padarytai turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam E. B. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šį nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą Alytaus rūmus.