Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. U., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio ???1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji S. U. 2019 m. gegužės 16 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetinėje svetainėje www.bekredito.lt su UAB „Be kredito“, pasinaudodama I. L. asmens duomenimis bei asmens kodu, jos vardu 2019 m. gegužės 16 d. sudarė nuomos sutartį (duomenys neskelbtini) dėl 719,00 eurų vertės televizoriaus „Philips“, modelio Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo ir 2019 m. gegužės 17 d. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriui pristačius televizorių „Philips“, modelio Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašė I. L. vardu nuomos sutartį (duomenys neskelbtini) ir įsipareigojo UAB „Be kredito“ sumokėti 719 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Be kredito“ 719,00 eurų vertės televizorių „Philips“, modelio Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamoji S. U. savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Parodė, kad ji 2019 m. gegužės 16 d. buvo svečiuose pas savo draugo A. B. mamą A. B. (duomenys neskelbtini). Ant stalo pamatė A. B. motinos kaimynės I. L. tapatybės kortelę ir ją nufotografavo telefonu. Grįžusi namo, prisijungė prie www.bekredito.lt tinklalapio ir užsisakė 719 Eur vertės ??49 colių įstrižainės televizorių „Philips“. Reikėjo tik suvesti užsakovo vardą, pavardę ir asmens kodą. Ji suvedė I. L. duomenis, gavo pranešimą, kad jos užsakymą patvirtino. Užsakydama televizorių, nurodė ne savo adresą, jį išgalvojo, kas iš tiesų gyvena jos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), nežinojo. Televizorių ji užsakė, kad jį parduotų ir gautų pinigų. Jai dėl užsakymo vieną ar du kartus skambino „Be kredito“ darbuotoja, kaltinamoji kalbėjo I. L. vardu. Gali būti, kad tai vyko gegužės 14 d. Pokalbio metu ir nurodė išgalvotą adresą. Buvo pasirašyta išperkamosios nuomos sutartis. Kas mėnesį turėjo mokėti piniginius įnašus ir televizorių išpirkti per metus. Gali būti, kad sutartį pasirašė gegužės 16 d. Po užsakymo praėjus 2-3 dienoms, paskambino kurjeris, pasakė, kad maždaug po valandos pristatys prekę. Kaltinamoji tuo metu turėjo naują telefono kortelę, ją vėliau išmetė, o jos naudojamas telefonas buvo registruotas A. B. vardu. Ji su A. B. šio automobiliu „Volkswagen Passat“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) atsiimti prekės, Kurjeris jos dokumentų netikrino, tik davė pasirašyti sutartį, kuri buvo voke pritvirtinta prie televizoriaus dėžės. Sutartyje reikėjo įrašyti savo vardą, pavardę ir pasirašyti. Ji sutartyje pasirašė I. L. pavarde. Nepamena, ar reikėjo pasirašyti elektroniniame prietaise. A. B. žinojo, kad kaltinamoji pasiims televizorių, bet ji nesakė draugui, kaip jį įsigijo. Jie parvežė televizorių į kaltinamosios namus (duomenys neskelbtini). S. U. į tinklalapį www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą, kad parduoda televizorių, ir jį pardavė tą pačią ar kitą dieną už 300 Eur ar 350 Eur. Už gautus pinigus susimokėjo mokesčius. Civilinį ieškinį pripažįsta, jį atlygins, susiradusi darbą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo ir parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole 2019 m. rugsėjo 23 d. užfiksuota, jog I. L. pareiškė, kad 2019 m. gegužės 16 d. įmonėje UAB „Be kredito“ išsimokėtinai buvo paimtas 719,00 eurų vertės televizorius „Philips“. Televizorius įsigytas, sutartyje panaudojant jos asmens kodą, vardą, pavardę (su klaida) ir pasirašant. Apie sutartį sužinojo, gavus laišką iš UAB „Julianus Inkaso“, kuriame nurodyta, kad jos skola yra 1 513,01 Eur (1 t., b. l. 9).

Nukentėjusioji I. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 16 d. įmonėje UAB „Be kredito“ išsimokėtinai buvo paimtas 719,00 eurų vertės televizorius „Philips“. Televizorius įsigytas, sutartyje panaudojant jos asmens kodą, vardą, klaidingai nurodant jos pavardę „(duomenys neskelbtini)“ vietoje (duomenys neskelbtini) ir pasirašant. Ji 2019 m. spalio 7 d. iš UAB „Julianus Inkaso“ gavo trumpąją tekstinę žinutę, kurioje nurodyta, kad jos 1 513,01 Eur įsiskolinimas yra perduotas į Teisės skyrių. Skolos perėmėjos įmonėje UAB „Julianus Inkaso“ jai nurodė susisiekti su UAB „Be kredito“. Sudarytos sutarties kopijas ji gavo įmonėje UAB „Julianus Inkaso“, esančioje (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartyje nurodytas gyvenamasis adresas: (duomenys neskelbtini), o ji gyvena (duomenys neskelbtini). Nežino, kas galėjo pasinaudoti jos asmens kodu (1 t., b. l. 10, 50-53).

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba kurjeriu, beveik visus metus siuntas išvežiodavo tik Alytaus mieste. Pristatydamas prekes, turi nuskenuoti savo specialiu skeneriu prekės brūkšninį kodą, po nuskenavimo ekrane atsiranda du laukai, kuriuose parašyta, ar asmeniui reikia pateikti asmens dokumentą ir ar reikia pasirašyti sąskaitą. Šie laukeliai ne visada yra privalomi, atsiranda tik tada, kai jie yra reikalingi. Pristatydamas prekę, kuri yra iki 35 kilogramų, siuntą privalo atnešti iki durų, nebent klientas nusprendžia kitaip. Paprastai, paskambinus asmenims, jie patys ateina iki siuntų autobuso. Kartais asmenys paskambina jam ir pasako, kad siuntą ateis atsiimti kitas asmuo, tačiau tokių atveju tikrina asmens dokumentą, kad duomenys sutaptų su asmens nurodytais duomenimis. Įprastai per darbo dieną išvežioja apie 50-60 siuntų. Neprisimena, kad 2019 m. gegužės 17 d. apie 11.20 val. būtų pristatęs televizorių (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad skeneryje buvo pažymėtas langelis duoti asmeniui pasirašyti sąskaitą, kurią jis turėjo išsiųsti atgal pardavėjui. Nepamena, koks asmuo atsiėmė televizorių, taip pat negali pasakyti, kad asmuo tą dieną, pagal skenerio rodmenis, privalėjo jam pateikti savo asmens dokumentą (1 t., b. l. 60-62, 63).

Liudytojas Z. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2003 m. (duomenys neskelbtini) gyvena vienas. Nepažįsta moters vardu I. L.. 2019 m. gegužės 17 d. jo gyvenamuoju adresu niekas televizoriaus neatgabeno (1 t., b. l. 66-67, 68).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis kartu su savo motina A. B. gyvena (duomenys neskelbtini), naudojasi mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini). Gal 2015 m. susipažino su S. U., iki 2019 m. gegužės-birželio kartu su ja gyveno kaltinamosios nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Jiems nuolatos trūko pinigų, ištisai skolinosi. Pasibaigus pinigams, 2019 m. vieno pokalbio metu S. U. pasakė, kad žino, kaip gauti pinigų, bet tiksliau nieko nenurodė. 2019 m. gegužę S. U. jam pasakė, kad atvažiuos kurjeris ir reikia iš jo paimti televizorių. A. B. paklausė, iš kur televizorius, nes pinigų ji neturėjo. S. U. liepė neklausinėti, pasakė, kad gavo ir jam jį reikia tik paimti. A. B. pasiėmė savo motinos automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuo namų paėmė S. U., kuri liepė vykti į ??(duomenys neskelbtini), namo numerio neprisimena. Nuvykę sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo, laukė apie 15 minučių. S. U. jam paaiškino, atsiimant televizorių, reikės sakyti, kad televizorių užsakė I. L.. A. B. iš karto suprato, kad tai jų kaimynė iš 4 buto. Pradėjo klausinėti, kaip ji galėjo užsakyti televizorių, tačiau S. U. liepė nesukti galvos, tikino, kad viskas čia gerai. Jis sutiko. Atvykus kurjeriui su mikroautobusu, ant kurio buvo reklaminiai užrašai apie siuntų gabenimą, S. U. A. B. liepė eiti iki jo, o pati liko laukti automobilyje. A. B. atėjus prie mikroautobuso, iš jo išlipęs vairuotojas paklausė, ar jis atėjo televizoriaus. Atsakė, kad taip. Jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ar sutarties pateikti kurjeris neprašė, atidarė galines mikroautobuso duris ir, išėmęs televizorių, padavė pasirašyti kažkokius lapus, nurodydamas parašyti pavardę ir parašą, kad priima prekes, bei pasirašyti ant kažkokio kompiuterio ekrano. Pasirašė (duomenys neskelbtini) pavarde ir išgalvotu parašu. Kurjeris išvyko, o A. B. greitai labai didelį televizorių „Philips“ nutempė iki automobilio ir jį S. U. liepimu nuvežė į jos nuomojamą butą (duomenys neskelbtini), ten kartu su S. U. jį užnešė į butą ir pats nuvarė automobilį į motinus namus. Parvykęs į motinos namus, koridoriuje ant spintelės prie veidrodžio pamatė stovinčią kaimynės I. L. asmens tapatybės kortelę. Tada prisiminė, kad ją kaimynė padavė motinai, kad ši, būdama labai gera jos draugė, paimtų produktus socialiai remtiniems asmenims. Jis iš karto suprato, kad S. U. bus nufotografavusi tą kortelę, kai lankydavosi pas juos namuose. Tą dieną apie 18 val. ?S. U. paskambino ir liepė atvykti iki jos. Jam atvykus, S. U. atėjusi liepė vykti į parduotuvę. Jis paklausė, iš kur ji gavo pinigų pirkiniams, S. U. atsakė, kad, įdėjusi skelbimą, pardavė televizorių ir gavo pinigų. Iki tol jis nežinojo, kad televizorius buvo įgytas apgaulės būdu. Jis 2018 m. savo vardu sudarė sutartį AB „Telia“ ir pasiėmė abonentinę kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini), kurią perdavė naudotis S. U. (1 t., b. l. 72-74, 75).

2019 m. gegužės 16 d. nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta tarp nuomotojo UAB „Be kredito“ ir nuomininko I. L., nurodant nuomininko adresą (duomenys neskelbtini), dėl televizoriaus „Philips“, modelio Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos. Nurodyta, jog turto vertė sutarties sudarymo metu yra 719,00 eurų su PVM. Sutartis pasirašyta 2019 m. gegužės 17 d. nuomininko „I. L.“ parašu (1 t., b. l. 175-179, 187-190).

Turto perdavimo - priėmimo akte Nr. BK-017374 nurodyta, kad UAB „Be kredito“ I. L. perdavė televizorių „Philips“, modelio Nr. (duomenys neskelbtini). Aktas pasirašytas 2019 m. gegužės 17 d. „I. L.“ parašu (1 t., b. l. 179, 191).

Daiktų apžiūros protokole 2019 m. spalio 8 d. užfiksuota, kad apžiūrėtas UAB „Be kredito“ pateiktas kompaktinis diskas, kuriame užfiksuoti garso įrašai, kurių pavadinimai „Call to (duomenys neskelbtini) May 14, 2019 093203 am“ ir (duomenys neskelbtini) May 14, 2019 100020 AM“. Įrašas „Call to (duomenys neskelbtini) May 14, 2019 093203 am“ yra 3 min. 58 s trukmės, tai yra pokalbis tarp UAB „Be kredito“ darbuotojos ir klientės, kuri prisistatė I. L., dėl televizoriaus įsigijimo sutarties, kliente I. L. prisistačiusi moteris nurodė, kad jos gyvenamasis adresas yra (duomenys neskelbtini), ji kreipėsi dėl televizoriaus įsigijimo ir sutinka dėl duomenų tvarkymo. Įrašas (duomenys neskelbtini) May 14, 2019 100020 AM“ yra 58 s trukmės, jame užfiksuotas pokalbis tarp UAB „Be kredito“ darbuotojos ir klientės, kuri prisistatė Ina, jame UAB „Be kredito“ darbuotoja informavo, jog patvirtino užsakymą dėl televizoriaus „Philips“ įsigijimo, ir nurodė, jog mėnesio įmoka yra 47,99 eurai (1 t., b. l. 53-57).

AB „Telia Lietuva“ 2019 m. spalio 18 d. rašte dėl informacijos pateikimo nurodė, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, abonento sąskaita 10 eurų buvo papildyta 2019 m. gegužės 15 d. iš nuolatinio abonento, kuris registruotas ?A. B. vardu, sąskaitos (1 t., b. l. 101).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas A. R. 2019 m. spalio 14 d. tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės nurodė, jog atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad telefono numeris veikė laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 8 d. iki 2019 m. rugsėjo 4 d. tame pačiame telefone IMEI (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo padarymo metu, tai yra įmonei UAB „Be kredito“ paskambinus iš telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei telefonu sudarant nuomos sutartį, 2019 m. gegužės 14 d. pokalbių metu nuo 9.32 iki 10.00 val. analizuojamas telefono numeris jungėsi prie telefono bokštelio Nr. A67A (duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės 17 d., kuomet adresu (duomenys neskelbtini) buvo atsiimtas kurjerio pristatytas televizorius „Philips“, pokalbio, vykusio 11.13 val. metu, analizuojamas telefono numeris, kalbant telefonu su kurjeriu, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bokštelių Nr. A67C (duomenys neskelbtini) ir Nr. B619 (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 87-88).

Daiktų apžiūros protokole 2020 m. vasario 12 d. užfiksuota, kad apžiūrėta I. L. asmens tapatybės kortelė, kurioje yra nurodyti I. L. asmens duomenys (1 t., b. l. 155-156, 157, 158-160).

Už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Aptarti duomenys patvirtina, kad kaltinamoji S. U. padarė jai inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji S. U. pripažino, jog ji, siekdama apgaule gauti pinigų, svetimu vardu išsinuomodama ir taip gaudama televizorių, kurį iš anksto planavo parduoti, tyčia UAB „Be kredito“ prisistatė svetimu vardu – I. L. ir šiuo svetimu vardu sudarė nuomos sutartį dėl 719 eurų vertės televizoriaus „Philips“ nuomos, nurodė išgalvotą nuomininkės gyvenamosios vietos adresą, kurjeriui šiuo adresu atvežus užsakytą televizorių, jį pasiėmė, išgalvotu parašu I. L. vardu su klaida pavardėje pasirašydama nuomos sutartį bei pasirašydama elektroniniame aparate, neketindama mokėti nuomos sutartyje sutartų mėnesinių įmokų už išsinuomotą svetimą turtą, televizorių parsigabeno į savo namus ir jį iškart pardavė į jos skelbimą internete atsiliepusiam asmeniui. Nukentėjusioji I. L. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad ji pati šios nuomos sutarties nesudarė, televizoriaus negavo. Liudytojas Z. P., gyvenantis adresu, televizoriaus nuomos sutartyje nurodytu kaip nuomininkės, televizoriaus neužsisakė ir jo negavo. Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamoji televizorių „Philips“ užsisakė ir įgijo I. L. vardu ir pavarde, šį televizorių iš kurjerio pasiimdama (duomenys neskelbtini), televizorių kaltinamosios nurodymu jis nugabeno jau pačios kaltinamosios gyvenamojon vieton ir iš jos vėliau sužinojo, kad ji šį televizorių kažkam pardavė, taip pat jis parodė savo motinos bute tuo metu matęs I. L. asmens tapatybės kortelę, kurią, lankydamasi jo motinos bute, galėjo pamatyti ir kaltinamoji. Iš pateiktos nuomos sutarties, turto perdavimo akto matyti, kad jame nuomininke nurodyta I. L., būtent tokiu asmeniu prisistatė ir televizoriaus užsakovė įmonės UAB „Be kredito“ darbuotojai. Taip pat byloje surinkti duomenys iš AB „Telia Lietuva“ patvirtina, kad televizoriaus užsakovė, prisistačiusi I. L. vardu ir pavarde, su įmonės UAB „Be kredito“ darbuotoja bendravo iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurio sąskaita 2019 m. gegužės 15 d. buvo papildyta iš nuolatinio abonento, kuris registruotas A. B. vardu, sąskaitos, be to, šis telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), jam paskambinus iš įmonės UAB „Be kredito“ bei telefonu sudarant nuomos sutartį, 2019 m. gegužės 14 d. pokalbių metu jungėsi prie telefono bokštelio Nr. A67A (duomenys neskelbtini), esančio netoli kaltinamosios gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), o atsiimant televizorių iš kurjerio (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 17 d., kalbant telefonu su kurjeriu, jungėsi prie bokštelių ?????Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. B619 (duomenys neskelbtini), esančių netoli (duomenys neskelbtini). Taigi, visi šie duomenys patvirtina, kad būtent kaltinamoji telefonu tarėsi dėl televizoriaus užsakymo iš UAB „Be kredito“, pristatydama save kaip I. L., būtent ji su UAB „Be kredito“ sudarė sutartį, nurodydama apie save tyčia melagingus duomenis, pasinaudodama svetima tapatybe, taip pat pateikdama svetimus tapatybės duomenis, iš kurjerio pasiėmė ir atgabentą jos užsakytą televizorių. Nėra abejonių, kad S. U. suvokė, kad apgauna turto savininką, jam kaip savo tyčia nurodydama neteisingus – kito asmens duomenis, ir taip kito asmens vardu melagingai įsipareigodama mokėti įmokas už išsinuomojamą turtą, pagal pasirašytą nuomos sutartį, nors pati to daryti neketino, ji numatė, kad taip jai veikiant, UAB „Be kredito“ bus suklaidinta, ir norėjo tokiu būdu gauti svetimą turtą – 719 eurų vertės televizorių „Philips“ ir jį pasisavinti. Teismas konstatuoja, kad S. U. suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti - veikė tiesiogine tyčia, nes ji, apgaule esmingai suklaidinusi turto savininkę UAB „Be kredito“, kad yra I. L. ir pagal nuomos sutartį nustatytu terminu mokės sutartas nuomos įmokas, neteisėtai ir neatlygintinai savo naudai įgijo svetimą turtą, numatė, kad dėl jos veiksmų UAB „Be kredito“ patirs turtinę žalą, ir to norėjo. Įgyto turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos. Todėl S. U. veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę S. U., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, į jos pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į nuosavybę, į veikos baigtumo laipsnį – veika baigta. S. U. atsakomybę lengvina tai, jog ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę – S. U. teisiama pirmą kartą (2 t., b. l. 55), bausta administracinėmis nuobaudomis (2 t., b. l. 58-61), nedirba (2 t., b. l. 57, 52). VšĮ Alytaus poliklinikos pažymoje nurodyta, kad S. U. į Psichikos sveikatos centro psichikos - priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašyta, bet lankėsi pas gydytoją, nustatyta diagnozė: Vidutinio sunkumo depresijos epizodas F32.1 (2 t., b. l. 36). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-245/2020 nurodyta, jog S. U. pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nėra užfiksuotos psichopatologijos, dėl kurios ji negalėtų suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai, duoti apie tai parodymus, taip pat nenustatyta tokio laipsnio psichikos sutrikimų, kurie galėtų trukdyti ginti savo teises ir teisėtus interesus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, todėl S. U. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 48).

Įvertinus kaltinamosios asmenybę, jos šeimyninę ir sunkią turtinę padėtį – turi penkis nepilnamečius vaikus, nedirba, spręstina, kad laisvės apribojimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Todėl kaltinamajai skirtinas laisvės apribojimas mažesniam, nei įstatymo numatytas šios bausmės termino vidurkis, laikui, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus įpareigojimus: būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Byloje, kaltinamajai visiškai prisipažinus dėl nusikaltimo padarymo ir davus aiškius parodymus, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, remiantis BK 64¹ straipsniu, skiriama galutinė bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina, pradėjus vykdyti bausmę.

UAB „Be kredito“ pateiktas kompaktinis diskas su garso įrašais paliktinas saugoti kartu su bylos medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

UAB „Julianus Inkaso”, kuri iš UAB „Be kredito“ pagal 2018 m. gegužės 11 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį įgijo reikalavimo teisę į perleistą įsiskolinimą, susidariusį UAB „Be kredito“ vardu pagal nuomos sutartį, 2020 m. vasario 7 d. pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 1 278,90 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 163-165). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Ginčo dėl turtinės žalos dydžio nėra, kaltinamoji sutinka atlyginti padarytą žalą. Tarp kaltinamosios nusikalstamo veikimo ir šios atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Todėl civiliniam ieškovui UAB „Julianus Inkaso” iš kaltinamosios S. U. priteistina iš viso 1 278,90 Eur turtinės žalos atlyginimo, nes ši žala buvo padaryta dėl jos nusikalstamų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302,?? 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

S. U. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigoti bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. U. laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigoti bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

UAB „Be kredito“ pateiktą kompaktinį diską su garso įrašais palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.

UAB „Julianus Inkaso” civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš S. U. 1 278,90 eurų (tūkstantį du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 90 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.