Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1988-05-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 250 str. 2 d., 246 str. 1 d., 146 str. 2 d. laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. laikotarpiui;1989-05-12 Vilniaus miesto Lenino rajono apylinkės teismno pagal LR BK 147 str. 2 d., 250 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Subendrinus su 1988-05-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalį (2 epiz.),

Aprašomoji dalis

Nustatė:

jis, 2012-01-21, apie 19.22 val., (duomenys neskelbtini), smurtaudamas artimoje aplinkoje, kas pasireiškė tuo, kad vartodamas necenzūrinius žodžius, apspjovė savo sugyventinę O. L. ir tuo metu pas ją ant rankų buvusį kūdikį M. B., gim. (duomenys neskelbtini), bei, suduodamas vieną kartą dešinės rankos kumščiu O. L. į kairį skruostą prie akies, sukėlė nukentėjusiai O. L. fizinį skausmą.

jis, 2012-03-08, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), smurtaudamas artimoje aplinkoje, kas pasireiškė tuo, kad sugriebdamas savo sugyventinę O. L. už rankos, nugriovė pastarąją ant lovos bei spyrė į kairės pusės apatinį žandikaulį, o O. L. iškvietus policijos pareigūnus, sugriebė už kaklo, tuo sukeldamas nukentėjusiai O. L. fizinį skausmą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. B. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2012 m. sausio 21 d. vartojo necenzūrinius žodžius, apspjovė sugyventinę O. L., sudavė vieną kartą dešinės rankos kumščiu į kairį skruostą prie akies. Kovo 8 d., 14 val., Naugarduko g. sugriebė O. L. už rankos. Kovo 8 d. atėjo pas sugyventinę su sveikinimais. Truputį apsistumdė, ginčijosi dėl vaikų ir taip gavosi. Tai, kad spyrė su koja, neprisimena, kadangi buvo išgėręs. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Nukentėjusiosios atsiprašė tuomet, kai teisėjo paprašė, kad leistų nuvykti pas sugyventinę pasiimti drabužių, nuvyko pas ją su gėlėmis ir atsiprašė. Su nukentėjusiąja augina vieną bendrą vaiką ir dabar laukiasi dar vieno vaikelio. Atsakydamas į teismo klausimus paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu visų įvykio aplinkybių neprisiminė, todėl neprisipažino ir nukentėjusiosios neatsiprašė. Nukentėjusioji vėliau viską papasakojo kaip kas buvo, padėjo atkurti tų dienų įvykius.

Apklausta teismo posėdyje nukentėjusioji O. L. paaiškino, kad visi konfliktai kyla dėl jos 16 metų dukters auklėjimo. B. ji klausosi ir jeigu jis pasako, kad namo reikia grįžti 22 val., tai ji 21.30 val. jau būna namuose. Jeigu pas juos vyksta koks gimtadienis, ar šventė, jie kiek išgeria, dukra tuo pasinaudoja, pradeda manipuliuoti, kad namo grįš truputį vėliau. Ji vis dukrą paauklėdavo, kad taip elgtis negalima, kad ji dar nepilnametė, ir 23 val. ar 23.30 val. grįžti namo negalima. Jos su dukra pasipyko ir tuomet įsiterpė jos sugyventinis, jis pradėjo barti jo dukrą, kad kaip ji kalba su mama ir pan., tarp jų prasidėjo pykčiai ir tada jau jai pagailo dukters ir ji įsiterpė. Dabar gailisi, kad ją užstodavo, reikėjo, kad pabartų žodžiais, nes dabar, kol sugyventinio nėra, dukra iš vis pradėjo namo nebegrįžti. 2012-01-21 ir 2012-03-08 B. jai sukėlė fizinį skausmą. Ji jam atleidžia, neturi jokių pretenzijų. Jie pasikalbėjo, išsiaiškino, viskas bus gerai, daugiau smurto jis prieš ją nenaudos. Ji prašo, kad būtų panaikinta kardomoji priemonė – gyvenimas skyrium, kadangi ji turi gultis į ligoninę ir reikia, kad kažkas prižiūrėtų vaikus bei namus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. R. parodė, kad į bendrabutį, kur ji gyvena, O. L. atsikraustė maždaug prieš metus, prieš gimstant vaikui, nuo tada jos bendravo kaip draugės, padėjo viena kitai prižiūrėti vaikus, kai reikia išeiti ir panašiai. Su (duomenys neskelbtini) kartu atsikraustė ir O. sugyventinis (duomenys neskelbtini), tačiau ji su juo bendravo tik oficialiai. Prieš jam išvažiuojant į užsienį, girdėdavo kartais pas O. su D. bute barnius, per sienas girdėdavosi, kaip D. O. įžeidinėja, vadina visokiais žodžiais, užgaulioja, tai dažniausiai būdavo, kai (duomenys neskelbtini) išgerdavo, tai pasitaikydavo neretai. Taip pat, bendraujant su (duomenys neskelbtini), pastaroji pasipasakodavo, kad (duomenys neskelbtini) pastumdo ir panašiai. Kai jis išvažiavo į užsienį, būdavo ramu, ji su (duomenys neskelbtini) dažniau susitikdavo, abi turi mažus vaikus, todėl daug laiko praleidžia kartu, be to abi dar ir bendradarbės. 2012-01-21, maždaug apie pietus, ji vėl girdėjo kambaryje barnius, girdėjosi D. balsas, jis vėl įžeidinėjo O., barnis vyko iki vakaro. Vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, ėjo į bendrą virtuvę ir pamatė, kad (duomenys neskelbtini) stovi virtuvėje su vaiku ant rankų ir verkė, kad susipyko su vyru ir taip buvo aišku, nes girdėjosi prieš tai triukšmas iš kambario, pasakė, kad (duomenys neskelbtini) gali ateiti pas ją pabūti, kol (duomenys neskelbtini) aprims, o (duomenys neskelbtini) atsakė, kad laukia policijos, nes (duomenys neskelbtini) trenkė per veidą. Ant veido (dabar neatsimena kurioj pusėj), prie akies, matėsi paraudimas, mėlynės ar patinimo nesimatė. Kadangi (duomenys neskelbtini) nesutiko ateiti pas ją, ji virtuvėj apsitvarkė ir išėjo, po to atvyko policininkai ir, kiek matė, išvežė (duomenys neskelbtini) į komisariatą, (b.1. 22).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. T. parodė, kad 2012-01-21, jam patruliuojant kartu su vyr. patruliu T. B. ir vyriausiuoju patruliu A. J., apie 19.40 val., gavo iš Vilniaus aps. VPK OVS iškvietimą (duomenys neskelbtini), kad vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykę į įvykio vietą, į juos kreipėsi O. L., kuri jų laukė kambaryje su vaiku ant rankų, kuri paaiškino, kad jos sugyventinis D. B. jai ranka sudavė vieną kartą į veidą, tarp akies ir ausies (maždaug ties smilkiniu). Akivaizdžių panaudoto smurto požymių ant O. L. veido ar kitų kūno vietų nesimatė. Paklausus ar O. L. rašys pareiškimą, ji pasakė, kad rašys. Jai parašius pareiškimą, buvo sulaikytas D. B., kuris tuo metu buvo tame pačiame kambaryje, kadangi buvo labai girtas (sunkiai orientavosi situacijoje, labai nerišliai šnekėjo), nieko paaiškinti negalėjo. O. L. nurodė, kad įvykio liudytoja yra jos kaimynė L. R., tačiau pačios L. R. paklausus, ką ji matė, atsakė, kad tik girdėjo barnius, tačiau nieko nematė. Tolimesniam aiškinimuisi D. B. buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrąjį PK, (b.l. 23).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. parodė, kad 2012-01-21, jam patruliuojant kartu su vyr. patruliu T. B. ir vyr. patruliu Z. T., apie 19.40 val., gavo iš Vilniaus aps. VPK OVS iškvietimą (duomenys neskelbtini), kad vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykę į įvykio vietą, į juos kreipėsi O. L., kuri jų laukė kambaryje su vaiku ant rankų, kuri paaiškino, kad jos sugyventinis D. B. jai ranka sudavė vieną kartą į veidą tarp akies ir ausies (maždaug ties smilkiniu). Akivaizdžių panaudoto smurto požymių ant O. L. veido ar kitų kūno vietų nesimatė. Paklausus ar O. L. rašys pareiškimą, ji pasakė, kad rašys. Jai parašius pareiškimą buvo sulaikytas D. B., kuris tuo metu buvo tame pačiame kambaryje, kadangi buvo labai girtas (sunkiai orientavosi situacijoje, labai nerišliai šnekėjo), nieko paaiškinti negalėjo. O. L. nurodė, kad įvykio liudytoja yra jos kaimynė L. R., tačiau pačios L. R. paklausus, ką ji matė, atsakė, kad tik girdėjo barnius, tačiau nieko nematė. Tolimesniam aiškinimuisi D. B. buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrąjį PK, (b.l. 24).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. B. parodė, kad 2012-01-21, jam patruliuojant kartu su vyr. patruliu Z. T. ir vyriausiuoju patruliu A. J., apie 19.40 val., gavo iš Vilniaus aps. VPK OVS iškvietimą (duomenys neskelbtini), kad vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykę į įvykio vietą, į juos kreipėsi O. L., kuri jų laukė kambaryje su vaiku ant rankų, kuri paaiškino, kad jos sugyventinis D. B. jai ranka sudavė vieną kartą į veidą tarp akies ir ausies (maždaug ties smilkiniu). Akivaizdžių panaudoto smurto požymių ant O. L. veido ar kitų kūno vietų nesimatė. Paklausus ar O. L. rašys pareiškimą, ji pasakė, kad rašys. Jai parašius pareiškimą buvo sulaikytas D. B., kuris tuo metu buvo tame pačiame kambaryje, kadangi buvo labai girtas (sunkiai orientavosi situacijoje, labai nerišliai šnekėjo), nieko paaiškinti negalėjo. O. L. nurodė, kad įvykio liudytoja yra jos kaimynė L. R., tačiau pačios L. R. paklausus, ką ji matė, atsakė, kad tik girdėjo barnius, tačiau nieko nematė. Tolimesniam aiškinimuisi D. B. buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrąjį PK, (b.l. 25).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. J. parodė, kad 2012-03-08, jam patruliuojant kartu su patruliu D. R., apie 15.53 val., iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), konfliktas tarp sugyventinių, vyrui, kaip buvo pranešta, paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium. Nuvykę minėtu adresu, prie buto durų pasitiko neblaivi moteris (iš jos sklido alkoholio kvapas), kuri pranešė, kad jos bute randasi buvęs sugyventinis, kuris prieš ją panaudojo fizinį smurtą. Taip pat pasakė, kad jos buvusiam sugyventiniui teismo sprendimu draudžiama lankytis jos bute. Tuomet jie paklausė, kodėl vyras ten dabar yra, ji atsakė, kad pastarasis atėjo ją pasveikinti su moters diena. Jie išgėrė du didelius butelius alaus. Kai baigėsi alus, ji norėjo išprašyti iš savo buto, o tada jos buvęs sugyventinis D. B. griebė jai už rankos, tempė per kambarį, dėl ko ant jos rankos matėsi mėlynė (mėlynę ji parodė, buvo ant dešinės rankos iš vidinės pusės tarp alkūnės ir peties). Kadangi ji nuo tempimo nukrito ant lovos, tada D. B. jai spyrė į kairės pusės apatinį žandikaulį. Tuo metu matėsi, ta vieta paraudusi, tačiau ji pasakė, kad tai jai nuo alergijos. Pasiūlius iškviesti medikus, moteris atsisakė. Daugiau apie įvykio aplinkybes nepasakojo. Pasiūlius parašyti pareiškimą, ji atsisakė, mūsų reikalavo D. B. išvesti iš buto. Užėjus į butą, matėsi tušti alaus dviejų litrų talpos buteliai. Bute buvo D. B., kuris buvo irgi akivaizdžiai neblaivus, paklausus, kodėl įvyko konfliktas, pastarasis atsakė, kad jokio konflikto iš viso nebuvo (nei žodinio, nei fizinio kontakto). Tuomet, įtarę, kad buvo įvykdytas smurto artimoje aplinkoje atvejis, D. B. pristatėme į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. trečiąjį PK. Taip pat, D. B. nesiskundė jokiais skausmais, bei neminėjo, kad buvo sužalotas. Daugiau papildymų neturi (b.l. 68).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. R. parodė, kad 2012-03-08, jam patruliuojant kartu su patruliu M. J., apie 15.53 val., iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), konfliktas tarp sugyventinių, vyrui, kaip buvo pranešta, paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium. Nuvykę minėtu adresu, prie buto durų pasitiko neblaivi moteris (iš jos sklido alkoholio kvapas), kuri pranešė, kad jos bute randasi buvęs sugyventinis, kuris prieš ją panaudojo fizinį smurtą. Taip pat pasakė, kad jos buvusiam sugyventiniui teismo sprendimu draudžiama lankytis jos bute. Tuomet jie paklausė, kodėl vyras ten dabar yra, ji atsakė, kad atėjo ją pasveikinti su moters diena. Jie išgėrė du didelius butelius alaus. Kai baigėsi alus, ji norėjo išprašyti pastarąjį iš savo buto, o tada jos buvęs sugyventinis D. B. griebė jai už rankos, tempė per kambarį, dėl ko ant jos rankos matėsi mėlynė (mėlynę ji parodė, buvo ant dešinės rankos iš vidinės pusės tarp alkūnės ir peties). Kadangi ji nuo tempimo nukrito ant lovos, tada D. B. jai spyrė į kairės pusės apatinį žandikaulį. Tuo metu matėsi, ta vieta paraudusi, tačiau ji pasakė, kad tai jai nuo alergijos. Pasiūlius iškviesti medikus, moteris atsisakė. Daugiau apie įvykio aplinkybes nepasakojo. Pasiūlius parašyti pareiškimą, ji atsisakė, mūsų reikalavo D. B. išvesti iš buto. Užėjus į butą, matėsi tušti alaus dviejų litrų talpos buteliai. Bute buvo D. B., kuris buvo irgi akivaizdžiai neblaivus, paklausus, kodėl įvyko konfliktas, D. B. atsakė, kad jokio konflikto iš viso nebuvo (nei žodinio, nei fizinio kontakto). Tuomet, įtarę, kad buvo įvykdytas smurto artimoje aplinkoje atvejis, D. B. pristatėme į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. trečiąjį PK. Taip pat, D. B. nesiskundė jokiais skausmais, bei neminėjo, kad buvo sužalotas. Daugiau papildymų neturi (b.l. 68).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2012-01-21 buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), (b.l. 12-14).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji O. L. pateikė medicinos dokumentų išrašą, išduotą O. L. dėl 2012-01-21 veido sumušimo, (b.l. 19-21).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateiktas mėsai mušti plaktukas, (b.l. 65). Jis šiuo metu laikomas prie baudžiamosios bylos.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad plaktukas apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, pridėtas prie bylos medžiagos (b.l. 66-67).

Iš teismui pateikto 2012 m. gegužės 25 d. susitaikymo protokolo matyti, kad kaltinamasis D. B. ir nukentėjusioji O. L. susitaikė (b. l. 152).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma pareikšti kaltinimai D. B. visiškai pasitvirtino. Jis 2012-01-21 suduodamas vieną kartą dešinės rankos kumščiu O. L. į kairį skruostą prie akies, sukėlė jai fizinį skausmą, taip pat 2012-03-08 sugriebdamas O. L. už rankos, nugriovęs pastarąją ant lovos bei spyręs į kairės pusės apatinį žandikaulį, tuo sukėlė jai fizinį skausmą. Iš ištirtų įrodymų akivaizdu, kad sužalojimai buvo padaryti dėl fizinio-smurtinio poveikio į nukentėjusiosios kūną. Ir toks poveikis buvo padarytas neteisėtais smurtiniais D. B. veiksmais – dėl smūgių sudavimo O. L.. Būtent dėl suduotų smūgių ir atsirado fizinis skausmas. Pasirinkdamas smurtinį veikimo būdą, D. B. suvokė, kad jo veika sukels baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, tik nedetalizavo jų išraiškos laipsnio. Kaltinamojo D. B. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos).

D. B. prokuroro nutarimu yra skirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios O. L. (b. l. 42-43, 45, 46). Paskelbus nuosprendį šios kardomosios priemonės panaikintinos.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo D. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p., 2012-01-21 nustatytas 2,70 prom. neblaivumas, 2012-03-08 nustatytas 2.61 prom. neblaivumas).

Spręsdamas kaltinamojo D. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padaryti tyčiniai nesunkūs nusikaltimai), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Kaltinamasis D. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, su nukentėjusiąja O. L. susitaikė, jos atsiprašė, šiuo metu O. L. laukiasi, šiuo metu kaltinamasis niekur nedirba, registruotas darbo biržoje.Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nukentėjusioji kaltinamuoju pasitiki ir prašo panaikinti kardomąją priemonę – gyvenimą skyrium, jie susitaikė. Šios nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis D. B. kritiškai vertina padarytas nusikalstamas veikas ir stengiasi sušvelninti dėl jo nusikalstamų veikų kilusius padarinius. Atsižvelgiant į tai, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis D. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl byloje yra visi BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose numatyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir nėra šio straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis D. B. negalėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja. Kaltinamasis D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas.

LR BK IX skyriaus nuostatose numatyta, kad atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos LR BK 67 str. 2 d. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į D. B. asmenybę, kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad D. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra mėsai mušti plaktukas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303, Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniais,

Nusprendė:

D. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dėl veikų įvykdytų 2012-01-21 ir 2012-03-08).

Baudžiamąją bylą Nr. 1-481-870/2012 D. B. nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 7 p., 72² str., D. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Įpareigojimą įvykdyti per 5 (penkių) mėnesių laikotarpį po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti D. B., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti D. B., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Paskelbus nuosprendį panaikinti kaltinamajam D. B. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą bei įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios O. L. (įpareigojimą nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiąja O. L.).

Daiktinį įrodymą bylai tirti: mėsai mušti plaktuką, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.