Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Ligitos Barauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ - (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022-10-31, apie 22.50 val., (duomenys neskelbtini), bute koridoriuje ir virtuvės kambaryje, kaltinamoji A. B. išgertuvių metu kilusio buitinio konflikto metu, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (1,94 prom.), sutuoktiniui A. B. rankomis sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių į įvairias kūno vietas, mojuodama su peiliu įpjovė į kaklą iš nugaros pusės, įpjovė į dešinės rankos mažąjį pirštą, taip nukentėjusiajam A. B. sukeldama fizinį skausmą.

2023-04-08, apie 1.20 val., (duomenys neskelbtini), bute virtuvėje, kaltinamoji A. B. būdama apsvaigusi nuo alkoholio (1,65 prom.), sutuoktiniui A. B. rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris kartus į veidą, taip nukentėjusiajam A. B. sukeldama fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta A. B. dėl 2022-10-31 panaudoto smurto artimoje aplinkoje parodė, kad įtarimo esmė jai aiški, savo kaltę prisipažįsta visiškai. Prieš maždaug 7 metus yra gydžiusis nuo alkoholizmo (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje. A. B. yra jos sutuoktinis. 2022-10-31 apie 12 val. kartu su A. B. važiavo į (duomenys neskelbtini) miesto ligoninę, kadangi jai reikėjo gydytojo konsultacijos dėl kojos raiščių operacijos. Juos nuvežė A. draugas V. T.. Iš ligoninės į (duomenys neskelbtini) grįžo apie 13 val. Grįžo pas A. draugą V. T., adresu (duomenys neskelbtini), pas jį visi trys pradėjo vartoti alkoholį. Išgėrus visą turimą alkoholį, A. iškvietė taksi ir visi išvyko į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio ir maisto. Iš parduotuvės taksi automobilis nuvežė adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena A.. Atvykę pas A., visi trys toliau vartojo alkoholį. Kai ji buvo visiškai neblaivi, apie 22:45 val. norėjo skambinti taksi ir vykti namo pas save, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau A. atėmė telefoną ir nurodė, kad niekur nevažiuos. Po tokio A. poelgio ji supyko, dėl ko ir kilo konfliktas. A. pradėjo nurodinėti, kad ji liks namie pas jį ir niekur nevažiuos. Jie pradėjo stumdytis, bandė atsiimti savo telefoną, kad galėtų išsikviesti taksi. Susistumdymo metu galėjo suduoti A. rankomis smūgius į veido sritį, tačiau kiek smūgių sudavė, nepamena. Kaip pasiėmė peilį, visų aplinkybių nepamena dėl savo neblaivumo, bet kad galėjo juo sužaloti A., neneigia. Peilį paėmė, kad išgąsdintų A. ir jis atiduotų telefoną bei išleistų ją vykti namo. Peiliu nenorėjo nieko sužaloti, viskas gavosi iš emocinės būsenos. Kaip pati susižalojo ranką peiliu, nepamena dėl savo neblaivumo. Su A. nuo 2022-08-05 gyvena atskirai, nes yra nusprendę skirtis. Nuo 2022-08-05 su A. bendro ūkio nebeveda. Ji gyvena viena adresu (duomenys neskelbtini), o jis gyvena savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio labai gailisi. Supranta, kad būdama neblaivi elgiasi netinkamai. A. B. dėl jam sukelto fizinio skausmo atsiprašė, jis jai atleido (II t., e. b. l. 79-82, 97-99, 113-115).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta A. B. dėl 2023-04-08 panaudoto smurto artimoje aplinkoje parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Su A. B. santuokoje yra 3 metus, o bendrai gyvena 16 metų. Sutuoktinis yra ne kartą prieš ją smurtavęs, todėl dėl jo tokių veiksmų kreipėsi į policiją, tačiau jis kitą dieną atsiprašydavo ir ji atsiimdavo pareiškimą. Su A. B. kartu nebegyvena ir bendro ūkio neveda apie metus laiko. 2023-04-07 apie 18:00 val. jos vyras A. B. atėjo pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini), ir paprašė pas ją pasidėti benzininį pjūklą ir kitus miškui pjauti reikalingus daiktus, nes tie daiktai priklauso jos broliui M. V.. Jai leidus pasidėti tuos daiktus, jis pasiliko pas ją, nes jiedu buvo sutarę kartu eiti pas jos mamą pasveikinti su gimimo diena. Prieš tai A. B. jai buvo davęs pinigų nupirkti gėlėms. Apie 19 val. ji kartu su savo buvusiu vyru A. B. išėjo pas mamą adresu (duomenys neskelbtini). Su mama visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. 2023-04-08 apie 00:30 val. ji su A. B. išėjo iš mamos namų ir ėjo pas ją. Parėjus namo adresu (duomenys neskelbtini), ir jai besirengiant rūbus, įėjo į virtuvę ir pamatė, kad ant grindų yra sudaužytas stiklainis su jame buvusiu kisieliumi. Ar A. B. tą stiklainį sudaužė tyčia, ar netyčia, ji nematė. Tada pradėjo konfliktuoti su A. dėl sudaužyto stiklainio. Konflikto metu buto virtuvėje, sutuoktinis ją stumdė, rankos kumščiu ne mažiau penkių kartų sudavė jai į veidą, o jai einat į tualetą, A. ją paėmė už gerklės ir pradėjo stumdyti, ko pasėkoje ji galva ne mažiau dešimt kartų trenkėsi į tualeto duris, nuo tokių jo veiksmų patirdama fizinį skausmą. Kai išlaisvino, nubėgo į miegamojo kambarį ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Kadangi buto durys buvo užrakintos, A. B., išgirdęs, kad ji kviečia policiją, prasidarė virtuvės langą ir pabėgo iš namų. Ji A. B. prieš tai minėtame įvykyje nesudavė nei vieno smūgio, prieš jį nesmurtavo, todėl fizinio skausmo nesukėlė. Iš kur pas jį atsirado sumušimas ant veido, nežino (II t., e. b. l. 132-135).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta A. B. dėl 2023-04-08 panaudoto smurto artimoje aplinkoje parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad 2023-04-08 apie 00:30 val. adresu (duomenys neskelbtini), jai ir vyrui A. B. grįžus iš jos mamos S. V. namų, kur šventė pastarosios gimtadienį, būdami neblaivūs jiedu pradėjo žodiškai konfliktuoti dėl to, kad jos sutuoktinis išpylė ant grindų kisielių ir taip apipylė jos asmeninius daiktus. O kai valė ant grindų išpiltą kisielių minėto buto virtuvėje, ji su vyru A. B. ginčijosi. Tada jai dar labiau sukilo pyktis, todėl ji atsistojusi trenkė jam į veidą apie 3 kartus, o jis pastūmęs ją nuo savęs bei trenkė jai apie 5 kartus į veidą. Po suduotų A. B. smūgių ji ėjo į tualetą, o jis, paėmęs jai už gerklės, pradėjo purtyti, ko pasėkoje ji atsitrenkė galva į tualeto duris apie 10 kartų, bei sakė, kad jei dar kartą jam trenks, jis jai duos atgal. Po šių žodžių A. B. ją paleido, todėl ji nubėgo į miegamojo kambarį ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Kadangi buto durys buvo užrakintos, A. B., išgirdęs, kad ji kviečia policiją, prasidarė virtuvės langą ir pabėgo iš jos nuomojamo buto. Su savo sutuoktiniu A. B. iki 2023-04-08 įvykio gyveno kartu apie 2 mėn., tačiau kai susipykdavo, jis išeidavo neilgam laikui pas save adresu (duomenys neskelbtini). Iki įvykio jiedu vedė bendrą ūkį, t. y. jos ar A. B. uždirbtus pinigus leido kartų jų abiejų asmeninėms reikmėms. Abu rūpinosi buitimi. Sutuoktinis A. B. savo pinigus atiduodavo jai. Taip pat nori paminėti, kad yra kaltinama padariusi dvi nusikalstamas veikas, su kuriomis visiškai sutinka. Pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, papildymų neturi (II t., e. b. l. 161-164, 178-180).

Be A. B. kaltės pripažinimo jos kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kad gavus V. T. pranešimą apie smurto atvejį, nustatyta, jog A. B. paaiškino, kad 2022-10-31 apie 22.50 val. gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje ir virtuvės kambaryje, išgertuvių metu kilus žodiniam konfliktui, sutuoktinė A. B. rankomis sudavė jam ne mažiau kaip dešimt smūgių į įvairias kūno vietas bei, mojuodama peiliu, įpjovė į kaklą iš nugaros pusės ir į dešinės rankos mažąjį pirštą, taip sukeldama jam fizinį skausmą. Apžiūrėjus A. B., užfiksuota žaizda kakle bei dešinėje rankoje (I t., e. b. l. 1-9).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kad 2022-10-31 apie 22 val. 53 min. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) OVS budėtojo gautas pranešimas apie tai, jog pranešėjas, būdamas svečiuose, tapo konflikto liudininku. Prieš 5 min. žmona peiliu vyrui įpjovė į ranką, perbrėžė kaklą. Kraujuoja iš rankos. Nuvykus į nurodytą įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), jau buvo atvažiavę medikai. Pradėjus aiškintis įvykio aplinkybes nustatyta, kad įvykio dalyviai yra A. B., jos sutuoktinis A. B. ir minėtojo draugas V. T.. A. B. paaiškino, kad 2022-10-31 apie 22.50 val., (duomenys neskelbtini), bute, koridoriuje ir virtuvės kambaryje, buitinio konflikto metu, vartojant alkoholinius gėrimus, neblaivi sutuoktinė A. B. rankomis sudavė jam ne mažiau kaip dešimt smūgių į įvairias kūno vietas ir peiliu mojuodama įpjovė jam į kaklą iš nugaros pusės bei dar peiliu įpjovė į dešinės rankos mažąjį pirštą, taip jam sukeldama fizinį skausmą. A. B. taip pat teigė, kad jo žmona A. B. išmėtė jo audio aparatūrą ant grindų, išdaužė virtuvės durų stiklą ir virtuvės lango stiklą su kėde. A. B. nerišliai kalbėdama paaiškino, kad vyras A. B. reikalavo iš jos pinigų sumokėti už degtinę taksistui, lindo į jos rankinuką, ieškojo pinigų, jai rodėsi, kad ją norėjo išprievartauti vyras su draugu, ko pasėkoje ji gynėsi peiliu. Įvykio liudininkas V. T. paaiškino, kad vartojant alkoholį, sutuoktiniai visą vakarą pykosi, kadangi A. B. pradėdavo šaukti, kelti konfliktus, bet apsiramindavo. Vėliau kilusio dar vieno konflikto metu tarp sutuoktinių A. B. ir A. B., A. B. rankomis sudavė A. B. kažkiek tai smūgių į įvairias kūno vietas ir peiliu mojuodama įpjovė jam į kaklą iš nugaros pusės bei į dešinės rankos mažąjį pirštą. Tai pamatęs, jis atėmė iš A. B. rankų peilį ir paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Tada A. B. išdaužė langą, esantį terasoje, ir virtuvės durų stiklą, išmėtė visus daiktus, esančius virtuvėje, garso kolonėles. A. B. teigė, kad ji tik gynėsi, pati nepuolė ir ji nėra kalta dėl sužaloto sugyventinio. A. B. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0054, patikros sertifikato Nr.1747048, nustatytas 1,94 prom. neblaivumas, A. B. nustatytas 1,93 prom. neblaivumas, o liudytojui V. T. - 2,25 prom. neblaivumas (I t., e. b. l. 10-12).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo virtuvėje, koridoriuje ir terasoje. Minėtame name yra 2 kambariai, virtuvė ir sanitarinis mazgas. Atvykus į minėto rudos spalvos, medinio namo kiemą, rytinėje pusėje matoma terasa ir įėjimas į namo vidų, dešinėje pusėje ties įėjimu matoma ant žemės juodos spalvos garso kolonėlė. Terasoje matomas numestas virtuvinis peilis „Hoffburg“ su raudonos spalvos dėmėmis, juodos spalvos kriaunomis, kurio geležtės ilgis 20 cm, kriaunų ilgis 13.5 cm, išmėtyti batai, sukrauti visokie daiktai, toliau terasoje dešinėje pusėje matomos stiklinės durys į namo virtuvę, ir langas 1,08 m aukščio ir 64 cm pločio. Stiklas sudaužytas, prie lango ant palangės sudaužyta peleninė, šalia jo apversta medinė kėdė. Einant iš kiemo pusės, per įėjimą į namą, įeinama į koridorių. Ant grindų matomos raudonos spalvos dėmės, pilkos spalvos sujauktas kilimas, dešinėje pusėje matomi mediniai rudos spalvos laiptai į antrą aukštą, tiesiai priešais įėjimą matoma skalbimo mašina, spintelė, įvairūs daiktai, kairėje pusėje matomas įėjimas į virtuvę, prie jo - šlepetės ir maža žalios spalvos šluota ant kibiro. Įeinant į virtuvę matomos medinės rudos spalvos durys, kuriose išdaužtas stiklas. Įėjus į virtuvę, dešinėje pusėje prie durų matomi du rudos spalvos kilimai, kurie sujaukti, šalia yra garso kolonėlė, virš jos ant palangės - ausinės, automobilinis moduliatorius, už jų ant žemės numestas tuščias „Coca colos“ plastikinis butelis, toliau virtuvinis komplektas, ant kurio sudėti maisto produktai. Kairėje pusėje prie durų yra elektrinė viryklė, virtuvės spintelės, ant kurios padėtas virtuvinis peilis „Hoffburg“ dantytais ašmenimis su raudonos spalvos dėmėmis, juodos spalvos kriaunomis, kurio geležtės ilgis 20 cm, kriaunų ilgis 13,5 cm. Toliau matomas stalas, 3 sėdimosios kėdės, ant stalo tuščias „Grand Cavalier“ butelis, maisto produktai. Visoje virtuvėje matomos išmėtytos garso kolonėlės, jų laidai ir pritaškyta raudonos spalvos dėmių. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą, nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta (I t., e. b. l. 77-79, 80-93, 94-95).

Apžiūros protokolu, kad apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu paimti du peiliai. Peilis, kurio rankena plastikinė, 13 cm ilgio, su trimis metalinėmis kniedėmis. Peilio geležtė dantyta, ilgis 20 cm, ant kurios užrašas „HOFFBURG Bread Knife, Inox Rostfrei-Premium“. Ant peilio geležtės matosi 5 cm ilgio ir 1 cm pločio raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Antrojo peilio rankena plastikinė, 13 cm ilgio su trimis metalinėmis kniedėmis. Peilio geležtė lygi, jos ilgis 20 cm, ant jos yra užrašas „HOFFBURG Slicer Knife, Inox Rostfrei-Premium“. Ant peilio geležtės ir rankenos įvairiose vietose matomos raudonos dėmės, panašios į kraują (I t., e. b. l. 96-98).

Asmens apžiūros protokolu, kad A. B. sutiko, kad būtų apžiūrėtas jo kūnas. Apžiūrint A. B., užpakalinėje kaklo srityje stebima paviršutinė, nebekraujuojanti, vertikali, galimai pjautinė apie 10 cm ilgio ir pjautinė žaizda dešinės rankos mažojo piršto srityje. Daugiau apžiūrėjus A. B. kūną kitų sužalojimų nestebima (I t., e. b. l. 133-135, 136-138).

Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 nr. ARKA-0054 panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kad 2022-10-31 23.20 val. A. B. nustatyta 1,94 promilės girtumas, o 2022-10-31 23.25 val. A. B. nustatytas 1,93 promilės girtumas (I t., e. b. l. 143-148).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2022-11-16 specialisto išvada Nr. G 1261/2022 (03), kad A. B. nustatyti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: išilginės orientacijos brėžtinė paviršinė žaizda kaklo užpakaliniame paviršiuje, dešinės rankos ketvirto piršto nedidelė pjautinė žaizda. Kaklo sužalojimas gavosi nuo vieno tiesioginio trauminio dinaminio kontakto su kietu a6triu ar smailiu daiktu, o dešinės rankos ketvirto piršto sužalojimas gavosi nuo vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu aštriu pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu. Nurodyti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (I t., e. b. l. 173-174).

Liudytojo V. T. apklausos protokolu, kad 2022-10-09 d. apie 12 val. paskambino draugas A. B., kuris paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) ligoninę jo žmoną A. B., kuriai reikėjo gydytojo konsultacijos dėl kojos raiščių operacijos. Nuvyko į Plungės ligoninę visi trys. Į (duomenys neskelbtini) po gydytojų apžiūros grįžo apie 13 val. Grįžo pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), ir visi trys išgėrė apie 0,7 litro talpos degtinės. Išgėrus degtinę, užsimanė dar, todėl išsikvietė taksi ir išvažiavo į parduotuvę, kur nusipirko degtinės. Kai apsipirko, nuvyko taksi automobiliu pas A. B. į jo namus (duomenys neskelbtini), kur toliau girtavo. Vartojant alkoholį, A. B. ir A. B. tai pradėdavo pyktis, tai vėl būdavo ramūs, bučiuodavosi. Dažniausiai pykosi dėl praeities gyvenimo, buvusių sugyventinių ir bendro jų gyvenimo. Vienu metu šokdami A. ir A. kažko stipriai susipyko ir A. ėmė mušti A. rankos kumščiais į įvairias kūno vietas. A. bandė gintis. Po to A. ėmė daužyti namuose buvusius daiktus, t.y garso kolonėles, kėdes. Staiga bedaužant daiktus, A. pasiėmė ant virtuvės stalo buvusį peilį ir jį įrėmė A. į kaklą nugaros srityje. Jis, atsistojęs nuo kėdės, greitai atėmė peilį iš jos rankų. Tada A. toliau viską daužė bei, nutaikiusi progą, vėl pamatė peilį ant virtuvės spintelės. Tada A., tai pamatęs, išbėgo iš namo į kiemą, o A. išbėgo su peiliu rankose iš jo paskos sakydama "tu kurva negyvensi". Jis išbėgo į kiemą bei, pagavęs A. namo terasoje, atėmė iš jos rankų peilį. A. tuo metu įbėgo į namo vidų ir jis su juo kartu. Įėję į namą, užsidarė terasos balkono duris ir A. paliko terasoje, nes jos bijojo. A. supykusi, kad jos neįsileidžia į namo vidų, pasiėmė terasoje buvusią kėdę ir ja išdaužė terasos plastikinio lango paketą. Tada jis, būdamas namo viduje, pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną ir iškvietė policijos pareigūnus bei greitąją. Greitąją kvietė, nes kai antrą kartą atėmė iš A. peilį, ji persipjovė ranką. Kai kvietė spec.tarnybas, A., išgirdusi, kad skambina į policija, jam su A. sakė, kad ji jiems tuojau padarysi. Kai atvyko policija, A. sakė, kad ją neva norėjo išprievartauti, nors jie jos net nepalietė ir ji melavo. Kiek žino, dėl psichinių sutrikimų A. gydėsi (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje. Nežino, kodėl taip A. pasielgė ir kodėl ji taip supyko. Konflikto metu jam A. nesudavė nei vieno smūgio ir fizinio skausmo nesukėlė (I t., e. b. l. 179-182).

Nukentėjusiojo A. B. apklausos protokolais, kad su A. bendrauja apie penkerius metus. 2019 m. susituokė ir yra santuokoje iki šiol. Su A. konfliktai prasidėjo maždaug prieš pusmetį, kadangi ji peržiūrėjo jo telefoną ir rado jai nepatinkančių žinučių. A. po peržiūrėto telefono pradėjo vis prikaišioti nebūtus dalykus ir reikšti savo perdėtą pavydą. A. dėl tarp jų vis kylančių konfliktų išsikraustė gyventi atskirai 2022 m. rugpjūčio mėnesį. Nuo to laiko vis bendraudavo, bet negyveno kartu. Kai A. pavartoja alkoholio, ji tampa agresyvi ir jie sukonfliktuoja. 2022-10-31 apie 12 val. kartu su A. važiavo į (duomenys neskelbtini) miesto ligoninę, kadangi A. reikėjo gydytojo konsultacijos dėl kojos raiščių operacijos. Juos automobiliu nuvežė V. T.. Iš ligoninės į (duomenys neskelbtini) grįžo apie 13 val. Grįžo pas V. T., adresu (duomenys neskelbtini), ir pas jį visi trys pradėjo vartoti alkoholį. Išgėrus visą turimą alkoholį, išsikvietė taksi ir išvyko į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Iš parduotuvės visi trys vyko pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini). Pas jį toliau visi trys vartojo alkoholį. Vartojant alkoholį, su A. vis sukonfliktuodavo ir vėl susitaikydavo. Konfliktai kildavo dėl abiem kilusių atsiminimų. Kuo toliau girtuokliavo, tuo konfliktai darėsi dažnesni ir A. tapo agresyvesnė. A. tiek tapo agresyvi, kad abiejų rankų delnais ir kumščiais sudavė jam ne mažiau kaip 10 smūgių į įvairias veido sritis, dėl ko pajuto fizinį skausmą. Po jos suduotų smūgių pradėjo ją raminti, kadangi ji norėjo išvykti pas savo mamą. Jis A. pasakė, kad pas mamą nevyks, kadangi, kai jos susitinka, tarp jų įvyksta konfliktai. A. toliau bandė pasiskambinti taksi, kad ją nuvežtų pas mamą. Jis jai to daryti neleido ir iš jos paėmė mobilų telefoną ir pasakė, kad ji liks pas jį. A. tada dar labiau supyko ir pasiėmė nuo virtuvės kambaryje esančios spintelės peilį ir įrėmė jį jam į kaklą nugaros srityje, liepdama atiduoti telefoną. Nuo peilio įrėmimo į kaklą paliko įbrėžimas. Po tokio A. elgesio V. iš jos atėmė turėtą peilį ir ją patraukė. Kada patyrė dešinės rankos mažojo piršto sužalojimą, nepamena, bet mano, kad tuo metu, kai gynėsi nuo A.. Tada A. pradėjo laidyti namuose esančius daiktus. Jis tuo metu išbėgo į namo terasą. Būnant terasoje, A. pradėjo daužyti namo duris ir norėjo ateiti pas jį. Išėjusi į terasą, ji pasiėmė terasoje buvusią kėdę bei trenkė ja į terasos plastikinio lango paketą ir jį išdaužė. Tada jis pašaukė V., kad kviestų policiją, nes matė, jog konfliktas taip nesibaigs. Dėl tokio A. elgesio iš namų pasišalino į lauką, kad daugiau nenukentėtų. Kadangi buvo neblaivus, tiksliai visų įvykio aplinkybių nepamena ir tikslios įvykių sekos negali nupasakoti. Mano, kad apie įvykį galėtų papasakoti V. T., kuris viską matė. Nuo A. suduotų smūgių į veido sritį bei dėl įremto peilio į kaklą nugaros srityje ir perpjauto mažojo dešinės rankos piršto jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Įvykio vietoje jį apžiūrėjo atvykę GMP medikai, daugiau į gydymo įstaigą nesikreipė. Su A., kol ji nevartoja alkoholio, sutaria labai gerai ir nesipyksta. Šiuo metu su A. B. susitaikė, ji atsiprašė, jai jokių pretenzijų neturi (I t., e. b. l. 117-120, 152-154).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kad pranešėjas A. B. pranešė apie tai, jog 2023-04-08 apie 01.20 val. grįžus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš šventės, jis netyčia sudaužė stiklainį, kuriame buvo kisielius. Sutuoktinė A. B. dėl to labai supyko ir trenkė vieną kartą jam per veidą. A. B. veide prie dešinės akies buvo matomas paraudimas. Tuo tarpu A. B. paaiškino, kad iš šventės grįžus į namus, jos sutuoktinis A. B. sudaužė stiklinę talpą su kisieliumi, dėl to tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu sutuoktinis kumščiu sudavė jai du smūgius į veidą, o po to spyrė į kairįjį šoną, šonkaulius, sukeldamas jai fizinį skausmą. A. B. kūne jokių akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. (I t., e. b. l. 36-42).

Tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kad 2023-04-08 apie 01.33 val. gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), vyras mušė pranešėją rankomis per veidą. GMP atsisakė. Nepilnamečių vaikų nėra. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko akivaizdžiai neblaivi pranešėja A. B., kuri paaiškino, jog šventė savo mamos gimtadienį mamos namuose kartu su savo neblaiviu vyru A. B.. Po šventės A. B. ir A. B. grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko A. B. sudaužė stiklinę talpą su kisieliumi, dėl to kilo žodinis konfliktas, prasidėjo vienas kito įžeidinėjimai. A. B., būdamas namų koridoriuje, sudavė du smūgius abiejų rankų kumščiais jai į veido sritį, po to virtuvės kambaryje koja spyrė į kairįjį pilvo šoną, šonkaulius. Dėl to ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą o tuo tarpu A. B. pabėgo atsidaręs virtuvės langą. A. B. teigė, jog pajuto fizinį skausmą, nors akivaizdžių sužalojimų nesimatė, medikų pagalbos taip pat atsisakė. A. B. teigė, jog šeimoje yra buvęs smurto artimoje aplinkoje atvejis. Taip pat, aiškinantis įvykio aplinkybes, A. B. paskambino A. B. ir kalbėjo tokius dalykus kaip „va dabar tau bus“, „dabar prisidirbai“, „aš su tavim susitvarkysiu“, „atnaujinsiu bylą“ ir t. t. A. B. teigė, jog su vyru jau apie pusę metų neoficialiai yra išsiskyrę, retai bendrauja, kadangi šis pastoviai jai grasina, aiškina, jog susidoros, terorizuoja, pastoviai ateina pas ją, neduoda jai ramybės. A. B. alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKA-0053, metrologinio sertifikato Nr. 1800199, nustatytas vidutinis 1,65 prom. neblaivumas. Tuoj pat po nusikalstamos veikos padarymo buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo pasišalinęs A. B.. Paklausus, kodėl A. B. pasišalino, teigė, jog norėjo eiti namo, bet A. B. jo per duris išeiti neišleido, todėl iššoko per langą ir pėsčiomis išėjo namo. A. B. paaiškino, jog grįžus iš šventės, netyčia sudaužė trijų litrų stiklainį, kuriame buvo kisielius. Dėl tokio poelgio jo žmona A. B. stipriai supyko ir trenkė jam per veidą, tačiau, kaip teigė A. B., fizinio skausmo jam nesukėlė. A. B. veide, prie dešinės akies, matėsi paraudimai, medikų pagalbos atsisakė. A. B. alkotesteriu nustatytas vidutinis 1,73 prom. neblaivumas (I t., e. b. l. 43-45).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Į namo koridorių patenkama per duris, esančias šiaurinėje sienoje. Įėjus pro duris, matomos antros durys iš kairės, kurios pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Pro duris patenkama į buto koridorių, kuris tvarkingas, koridoriaus dešinėje matomos dvi komodos, ant kurių sudėti įvairūs daiktai, ant koridoriaus kairės sienos pakabinti rūbai. Praėjus koridoriumi tiesiai, patenkama į virtuvę. Prie kairės virtuvės sienos pastatyta skalbimo mašina, už jos - kriauklė, o toliau - krosnis, visur sudėti įvairūs buities daiktai. Prie tiesiai esančios sienos pastatytas stalas, kėdės, už stalo sienoje matomas langas, kuris yra praviras į kambario vidų. Prie dešinės sienos padėta dujinė, už dujinės - šaldytuvas. Bendras virtuvės vaizdas tvarkingas. Apžiūrėjus įvykio vietą, nusikaltimo pėdsakų ar požymių nepastebėta (I t., e. b. l. 104-106, 99-103).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kad apžiūrimas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Įrašo trukmė 2 min. 49 s. Garso įraše girdėti, kaip moteris praneša, kad reikalinga policija, nes sumušė vyras, sudaužė visus baldus, išlipo per langą. Operatorei pasiteiravus, su kuo buvo sumušta, moteris teigia, kad buvo mušama rankomis, medikų atsisakė (I t., e. b. l. 110-113).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kad 2023-04-08 01.53 val. A. B. nustatytas 1,65 promilės girtumas, o 2023-04-08 02.18 val. A. B. nustatytas 1,73 promilės girtumas (I t., e. b. l. 183-186).

Nukentėjusiojo A. B. apklausos protokolu, kad prieš įvykį, t. y. 2023-04-08, jis gyveno kartu su savo žmona A. B. adresu (duomenys neskelbtini), daugiau nei mėnesį laiko, vedė bendrą ūkį. 2023-04-07 dieną kartu su savo žmona A. B. buvo pas jos mamą S. V., gyvenančią (duomenys neskelbtini), ten jie gėrė alkoholinį ir šventė S. V. gimtadienį. Išgertuvių metu jie nekonfliktavo, viskas buvo tvarkoje. Kai jau buvo vėlu, laiko tiksliai nepamena, jie nusprendė eiti namo. Kai grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), jam būnant minėto buto virtuvėje ir laikant stiklainį, netyčia ant grindų išpylė kisielių. A. ėmė ant jo šaukti, išvadino jį necenzūriniais žodžiais, jie pradėjo žodiškai konfliktuoti. Jis jai pasakė, kad jei jis jai neįtinka, gali išeiti. Po tokių pasakytų žodžių A. trenkė jam apie 3 kartus į veidą, tačiau jis tuo metu nejautė jokio skausmo. Po tokių jos veiksmų jis ją suėmė už rūbų ir prispaudė prie sienos. Galbūt tuo metu ji galėjo susitrenkti galvą, bet jai jis nesudavė nei vieno smūgio nei į veidą, nei į pilvą, taip pat jis jos nesmaugė. Kai prispaudė žmoną prie sienos, pasakė, kad jei ji dar kartą trenks jam, jis jai duos atgal. Mintyse, kai buvo prirėmęs ją prie sienos, pagalvojo, kad ji gali jį peiliu papjauti, nes ne kartą yra bandžiusi, todėl, paleidęs ją, iššoko iškart pro virtuvėje esantį langą ir nuėjo į savo namus adresu (duomenys neskelbtini). Ten jį policijos pareigūnai ir rado. Kai buvo uždarytas areštinėje ir kai jį parvežė atgal į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą bei, kol su juo atliko procesinius veiksmus, pradėjo jausti skausmą veido srityje, nes žmona A. B. 2023-04-08, laiko tiksliai nepamena, tačiau buvo vėlus metas, jam ir žmonai A. B. būnant virtuvėje, sudavė jam, kaip ir prieš tai minėjo, į veidą (I t., e. b. l. 190-193).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamosios A. B. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamoji smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktiniui A. B..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jos kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis padarius nusikalstamas veikas, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais, esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę.

A. B. padarė nesunkius tyčinius nusikaltimus, nustatyta jos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka nebausta, neteista, dirbanti.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajai už nusikalstamas veikas (du epizodai), numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskyrus laisvės apribojimo bausmes be intensyvios priežiūros, kurios vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinamos ⅓, įpareigojant laisvės apribojimo bausmių laikotarpiu tęsti darbą arba būti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), uždraudžiant laisvės apribojimo bausmių laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją išklausyti per 8 mėnesius (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

Kaltinamoji buvo sulaikyta nuo 2022-10-31 23 val. 10 min. iki 2022-11-01 16 val. 33 min., todėl jos laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Daiktiniai įrodymai sunaikintini (BPK 94 straipsnis).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kalta pa­gal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti bausmes:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (epizodas 2022-10-31), laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros,

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (epizodas 2023-04-08), laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros,

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir nustatyti subendrintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti vienu trečdaliu, ir nustatyti galutinę sumažintą laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Įpareigoti A. B. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu – tęsti darbą arba būti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti laisvės apribojimo bausmių laikotarpiu – vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją išklausyti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti A. B. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022-10-31 23 val. 10 min. iki 2022-11-01 16 val. 33 min. (1 parą), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Du peilius, ant kurių geležties užrašas „HOFFBURG Bread Knife, Inox Rostfrei-Premium“ (saugomus Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriuje, adresu Kauno g. 6, Klaipėda) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti A. B., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.