Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, turi suaugusią dukrą, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. 2016-10-13, apie 11.10 val., iš UAB „Maxima LT“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 1 vnt. „Rokiškio sviestas“ pakelį, kurio vertė 1,25 Eur.

Apklaustas teismo posėdžio metu V. S. kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Prašo nebausti jo pinigine bauda, nes neturi turto.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio V. S. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. l. 1). V. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), UAB „Maxima LT“ pareiškimu, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), išėmimo aktu (b. l. 5), paaiškinimu (b. l. 6).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2016-10-13, apie 11.10 val., UAB „Maxima LT“ prekybos centre V. S. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už pakuotę sviesto „Rokiškio sviestas“, kurios vertė 1,25 Eur. Tokiais veiksmais jis tyčia slaptai pagrobė smulkų svetimą turtą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. V. S. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Motyvuojamoji dalis

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

V. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktai), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius (prekė grąžinta į prekybą), prekių vertę (1,25 Eur), V. S. asmenybę (administracine tvarka nebaustas), jo elgesį po pažeidimo padarymo (savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi), taip pat atsižvelgiant į dvi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina išvada, kad paskyrus nors ir minimalią ATPK 50 straipsnyje numatytą nuobaudą, ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei jo asmenybei, todėl konstatuotina, jog yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. V. S. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

V. S. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.