Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

T. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, bedarbis, nesimokantis, nevedęs, neteistas, 2006-04-26 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu 2006-05-09 Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir atidavimą motinos E. V. ugdymui ir priežiūrai 1 (vienerių) metų laikotarpiui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. V. 2009 m. gegužės mėnesį, tęstiniu būdu, per keturis kartus, tiksliai nenustatytomis dienomis ir valandomis, Pakruojo rajone, Guostagalio seniūnijoje, iš Meščionmiškio miško 328 kvartalo, priklausančio T. S., pagrobė 12 kietmetrių uosinių malkų, 1200 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai T. S. 1200 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis T. V. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų gegužės mėnesį per keturis kartus, dienų tiksliai neatsimena, pavogė keturis arklinius vežimus uosinių malkų, kurios buvo sukrautos Meščionmiškio miško pamiškėje. Tas miškas yra apie 1 kilometro atstumu nuo jo namų. Kam priklausė tas miškas ir malkos vagystės metu nežinojo. Suprato, kad daro vagystę, nes malkos buvo ne jo. Medžiai buvo supjauti rastais ir sukrauti pamiškėje. Vogė vienas. Malkas vežė arklio tempiamu vežimu. Arklys ir vežimas priklauso tėvams, kurie nežinojo apie vagystes. Tikslaus pavogtos medienos kiekio nežino, tačiau galėjo būti 12 kietmetrių, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Vieną vežimą malkų už 60 litų pardavė A. K., vieną vežimą už 50 litų pardavė K. P. ir vieną vežimą už 50 litų pardavė R. K.. Pinigus išleido savo reikmėms. Dar vieną vežimą malkų pasiliko sau ir sukūreno. Gailisi nusikaltęs. Civilinį ieškinį pripažįsta. Žalos nėra atlyginęs ir šiuo metu atlyginti negali, nes neturi darbo. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje. Galėtų žalą atlyginti per 6 mėnesius.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui ir kaltinamajam, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo T. V. veika jo teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais ir kitais byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis – 2009-07-03 V. S. protokolu -pareiškimu (b.l. 5), 2009-07-07 T. S. protokolu - pareiškimu (b.l. 6), 2009-07-03 įvykio vietos apžiūra, iš kurios matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą - Meščionmiškio miško pamiškę, nusikaltimo pėdsakų nerasta (b.l. 10-13), nukentėjusiosios T. S. bei liudytojo (nukentėjusiosios atstovo) V. S. parodymais, kad 2009-05-29 pastebėjo, kad iš Meščionmiškio miško, esančio Pakruojo rajone, Guostagalio seniūnijoje, priklausančio T. S., pavogta 12 kietmetrių uosinių malkų, 1200 litų vertės (b.l. 14, 18), nukentėjusiosios T. S. prašymu, iš kurio matyti, kad jai dėl vagystės padaryta 1200 litų turtinė žala, kuri neatlyginta (b.l. 16), liudytojo K. P. parodymais, kad jis 2009 m. gegužės mėnesį, gal 18 d., iš T. V. už 40 litų nupirko vežimą malkų, kad vogtos nežinojo (b.l. 22), liudytojos A. K. parodymais, kad ji 2009 m. gegužės mėnesio pabaigoje iš T. V. už 60 litų nupirko vežimą malkų, kad vogtos nežinojo (b.l. 23), liudytojos R. K. parodymais, kad ji 2009 m. gegužės mėnesio pabaigoje iš T. V. už 50 litų nupirko vežimą malkų (b.l. 24), T. V. nuoširdžiu prisipažinimu (b.l. 25), T. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, - yra pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kaip vagystė, kadangi jis neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – T. S. priklausantį – turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą (BK 190 str.).

Kaltinamasis T. V. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis t.y. jam nesuėjus aštuoniolikai metų, todėl jo atžvilgiu taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje (BK 81 str. 1 d.).

Kaltinamasis T. V. teisiamas pirmą kartą (b.l. 39), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b.l. 44), teismo posėdžio metu pasižadėjo teismui ateityje nebenusikalsti ir atlyginti žalą nukentėjusiajai, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo T. V. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą (BK 41 str., 48 str., 55 str.). Parenkant įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad T. V. neatlygino nusikaltimu padarytos turtinės žalos, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 1 p., 2 p.). Nors kaltinamasis T. V. nusikalto būdamas nepilnamečiu, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimą, jis neatleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnyje numatytais pagrindais, nes jis negali būti laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, kadangi 2006-04-26 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu 2006-05-09 Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už nusikaltimą, įvykdytą 2006-01-12, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir atidavimą motinos E. V. ugdymui ir priežiūrai 1 (vienerių) metų laikotarpiui (BK 93 str. 1 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. V. kardomoji priemonė neskirtina.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios T. S. civilinis ieškinys įrodytas byloje esančiais duomenimis, jį pripažino kaltinamasis T. V., todėl tenkintinas visiškai. Ieškinys priteistinas iš kaltinamojo T. V., nes žala buvo padaryta jo neteisėtais veiksmais, šiuo metu T. V. jau pilnametis (CK 6.263 str., 6.276 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo terminą nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma padaryti dėl darbo arba mokslo, ir per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo T. V. kardomosios priemonės neskirti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai 1200 (vieną tūkstantį du šimtus) litų žalos atlyginimo iš T. V.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.