- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-29
- Bylos Nr.
- e2S-1223-912/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00593-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Atsakovas
- A. N.
- Ieškovas
- UAB „Minsko 7“
- Kategorijos
- 3.1.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Minsko 7“ ieškinį atsakovui A. N. dėl pažeistos dalykinės reputacijos gynimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje uždrausti atsakovui jam priklausančioje „YouTube“ paskyroje skelbti teiginius apie ieškovę: 1) po 2021 m. vasario 19 d. vaizdo įrašu paskelbtą teiginį „Ąžuolyno g. tampa „kalnų upe“. Gal statęs UAB Minsko 7 direktorius galėtų padovanoti baidarių?.. “; 2) po 2021 m. vasario 19 d. vaizdo įrašu paskelbtą teiginį „M7 ir M7 sport išleidžiamos nuotekos”; 3) po 2021 m. vasario 17 d. vaizdo įrašu paskelbtus teiginius „M7 ir M7 sport išleidžiamos nuotekos” ir „Net statybų metu niekas išleidžiamų nuotekų „nematė“ Vilniaus rajono savivaldybė, statybų priežiūrą atlikęs UAB Sweco Lietuva, rangovas UAB Naresta“; 4) po 2021 m. sausio 29 d. vaizdo įrašu paskelbtus teiginius „Logistikos verslo centro nuotekos „palaistė“ gyventojų veją, daržus ir šiltnamius” ir „Po užliejimų geriamas vanduo tampa rudas, vietinė kanalizacija užliejama ir persipildžius jos turinys plaukia kiemuose... “; 5) po 2021 m. sausio 25 d. vaizdo įrašu paskelbtą teiginį „Gretimas M7 sport sklypas ir Topolių g. išgraužta nuotekų“; 6) po 2021 m. sausio 24 d. vaizdo įrašu paskelbtus teiginius „Dėl nesurenkamų nuotekų kurios išteka už sklypų ribų išplaunamos Topolių ir Ąžuolyno g. “ ir „Greta M7 sport sklypo Ąžuolyno g. 47 yra du neužstatyti gyvenamieji sklypai, kurie priklauso UAB Minsko 7. Ši įmonė neišsprendusi nuotekų nuo kitų sklypų ir pastatų šiame siekia statyti trečią pastatą. Nuo teritorijų tekančios nuotekos išardo gatvių pagrindus, jos tampa nepravažiuojamos ir nepraeinamos. Įstatyme numatyta, kad nuotekos negali būti išleidžiamos į kelią, negali daryti žalos kitiems ir turi būti surinktos pas save“; 7) po 2021 m. sausio 19 d. vaizdo įrašu paskelbtus teiginius „M7 ir M7 sport išleidžiamos nuotekos užlieja kelius ir gyvenvietę“ ir „Statybos techninio reglamento STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai” Įstatyme nenumatyta, kad nuotekų priimtuvas gali būti gatvė ir gyventojų sklypai. Nepaisant gyventojų skundų VRSA ir VTPSI to „nepastebėjo“ ir išdavė leidimus statyboms bei statinius priėmė...“; 8) po 2021 m. sausio 19 d. vaizdo įrašu paskelbtus teiginius „Gyventojai iš savo sklypų siurbia M7 ir M7 sport nuotekas...“ ir „Užpiltas įvažiavimas, takai, kiemas, daržai, šiltnamiai, gerbūvis, rūsiai, kanalizacija, geriamo vandens gręžiniai... Ardomos pastatų konstrukcijos ir daroma didelė žala“; 9) po 2020 m. lapkričio 24 d. vaizdo įrašu paskelbtą teiginį „M7 nuotekų plaunamas kelias ir užlieti gyv. sklypai“; 10) po 2020 m. lapkričio 24 d. vaizdo įrašu paskelbtą teiginį „M7 Sport nuotekomis užtvindyta gyvenvietė“; 11) po 2021 m. vasario 14 d. vaizdo įrašu paskelbtą teiginį „M7 savo teritorijos sniegą išveža keli metrai už tvoros“ ir „Gyventojai prašė išvežti sniegą, kad M7 neužlietų gyvenvietės. Kodėl pasirinkta sniego neišvežti toliau, o sukrauti šalia? Kažin ar keli metrai už tvoros sniego suvežimas padės išvengti dar vieno užtvindymo...“.
Atsiliepimas
2. Atsakovė nurodė, kad vykdo nekilnojamojo turto ir kitus verslo projektus. Ieškovės užsakymu pastatyti du pastatai: sandėliavimo ir komercinės paskirties pastatas „M7” bei sporto paskirties pastatas „M7 Sport”. Ieškovė perdavė nurodytus pastatus kitiems investuotojams. Ieškovės dalykinė reputacija gera. Ji žinoma verslo aplinkoje kaip gerą vardą turinti bendrovė. Atsakovas savo veiksmai siekia pakirsti ieškovės dalykinę reputaciją. Jis per visuomenės informavimo priemones, kitus informacijos šaltinius skleidžia tikrovės neatitinkančią informaciją. Neigiama informacija apie ieškovę ir jos ūkinę–komercinę veiklą neigiamai atsiliepia ieškovės verslo sėkmei, trukdo užmegzti naujus verslo ryšius, pritraukti naujų investuotojų, atbaido klientus, apsunkina turto realizavimą. Atsakovas menkina ieškovės vardą ir teigiamą vertinimą. Tiksli lietaus nuotekų nenutekėjimo priežastis nenustatyta, o Vilniaus rajono savivaldybės įrengtos nuotekų tinklų sistemos nepajėgios apdoroti vandens kiekio. Ieškovė savo iniciatyva ir sąskaita ėmėsi savo lietaus nuotekų sistemos pertvarkymo, kad būtų suvaldytos lietaus nuotekos.
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. kovo 3 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
4. Teismas nustatė, kad atsakovas internetinėje platformoje „YouTube“ (www.youtube.com) savo paskyroje (kanale) talpina „M7“ ir „M7 Sport“ pastatų vaizdo įrašus, po kuriais rašo įvairius komentarus apie UAB „Minsko 7“, menkinančius ieškovės, kaip ūkio subjekto, dalykinę reputaciją.
5. Teismas sprendė, kad vaizdo įrašai patalpinti viešoje internetinėje erdvėje – „YouTube“ paskyroje, dėl atsakovo veiksmų internetinių nuorodų į vaizdo įrašus paskleidimo mastas didelis. Dėl to, didėjant šių įrašų peržiūrų skaičiui, didės ieškovei daroma žala dėl dalykinės reputacijos menkinimo didesniam skaitytojų kiekiui.
Šalies argumentai
6. Ieškovė pareiškė neturtinį reikalavimą pripažinti, kad atsakovo teiginiai pažeidžia ieškovės dalykinę reputaciją, reikalauja atlyginti neturtinę žalą. Jeigu vaizdo įrašai ir po jais nurodyti tekstiniai įrašai bus transliuojami internete, padidės pažeidimo ir ieškovei daromos žalos mastas. Dėl to kyla grėsmė, kad, priėmus ieškovei tikėtinai palankų sprendimą, pažeistos teisės liks neapgintos.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas įvertino, kad ieškinyje taip pat pareikštas reikalavimas pašalinti iš atsakovo paskyros „YouTube“ atitinkamus įrašus, uždraudė atsakovui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo viešai skelbti pirmiau nurodytus teiginius.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atsakovas prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Ieškovė nereiškė prevencinio ieškinio, kuriuo siektų uždrausti atsakovei atlikti veiksmus, galinčius sukelti žalą ateityje. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, patenkino ieškinio reikalavimą iki bylos nagrinėjimo iš esmės.
13.2. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės sutampa su ieškinyje pareikštais reikalavimais. Dėl to ginčijama nutartis neteisėta. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo išsprendimas – ieškinio dalyko nagrinėjimo dalis, išeina už laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ribų.
Atsiliepimas
13.3. Atsakovas nesutinka su teismo išvadomis, kad ginčo teiginiai menkina ieškovės dalykinę reputaciją, o tolimesnis jų viešinimas didins ieškovei daromos žalos mastą. Šie klausimai sudaro bylos nagrinėjimo dalyką, todėl teismas galės dėl jų pasisakyti tik ištyręs byloje surinktus įrodymus. Teismas ieškovės nurodytas aplinkybes įvertino kaip nustatytas, nesuteikė galimybės atsakovui dėl jų pasisakyti. Taikant laikinąsias apsaugos priemones neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Negali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kurių taikymas reikštų ieškinio reikalavimų patenkinimą neišnagrinėjus bylos iš esmės.
13.4. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra būtinas ir pagrįstas, nes nėra grėsmės ieškovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo vykdymui. Ieškovė nenurodė kliūčių, dėl kurių nebūtų galima įvykdyti ieškovei palankaus teismo sprendimo. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, tikėtinai ieškovei palankaus teismo sprendimo nebus galima įvykdyti, nes jis įvykdytas, vykdant ginčijamą nutartį.
13.5. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingos siekiamam tikslui, suteikia ieškovei nepagrįstą pranašumą prieš atsakovą, pažeidžia Europos Žmogaus Teisių ir Pagrindinių Laisvių Apsaugos Konvencijos (toliau – Konvencija) 10 straipsnyje įtvirtintą atsakovo teisę laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus.
13.6. Atsakovo paskelbti teiginiai nėra akivaizdžiai neteisingi. Atsakovas, paskelbdamas teiginius, nesiekė žeminti ieškovės dalykinės reputacijos, bet siekė atkreipti ieškovės, kitų institucijų duomenis į problemą, kai lietaus nuotekos iš ieškovės sklypo užlieja atsakovo ir kaimyninius žemės sklypus. Atsakovas, paskelbdamas informaciją viešai, kviečia ieškovę spręsti šią problemą. Ši problema neišspręsta ilgą laiką. Tai pagrindžia antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.
13.7. Trumpalaikis informacijos sulaikymas gali eliminuoti informacijos vertę, o vėliau netekti prasmės.
13. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
13.1. Teismų praktikoje ieškinio reikalavimo ir laikinųjų apsaugos priemonių sutaptis galima tuomet, kai nėra galimybės kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą. Prevencinis ieškinys nurodomas kaip pavyzdinis tokios situacijos vertinimas.
Šalies argumentai
13.2. Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti, kad ginčo teiginiai pažeidžia ieškovės dalykinę reputaciją, priteisti neturtinės žalos atlyginimą. Ieškovė taip pat pareiškė prevencinio pobūdžio reikalavimą – pašalinti ginčo teiginius. Dėl to teismas galėjo taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
13.3. Atsakovo teiginiai transliuojami „YouTube“ paskyroje. Dėl to ieškovės dalykinei reputacijai daroma žala. Tai kenkia ieškovės ūkinei–komercinei veiklai. Atsakovas kituose informacijos sklaidos šaltiniuose pateikia nuorodas į vaizdo įrašus, po kuriais skelbiami ginčijami teiginiai. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, didėtų peržiūrų skaičius, menkėtų ieškovės dalykinė reputacija. Dėl to, teismui tenkinus ieškovės reikalavimą priteisti žalą, nebūtų atlyginta padaryta žala, pažeistų teisių gynimas būtų neefektyvus ir beprasmis.
13.4. Atsakovo teiginiai patalpinti „YouTube“ paskyroje, kurioje nuolat transliuojama vaizdo medžiaga. Atsakovas, platindamas nuorodas, pažeidžia ieškovės teises.
13.5. Atsakovas antstolei nurodė, kad įvykdė nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovas vietoje ginčo teiginių patalpino naujus, ieškovės dalykinę reputaciją pažeidžiančius teiginius. Ieškovas sudaro klaidingą iliuziją, kad lietaus nuotekų problema atsirado dėl ieškovės neteisėtų veiksmų.
13.6. Atsakovas perdavė interneto portalo „www.15min.lt“ žurnalistui vaizdo įrašų nuorodas. Dėl to padidėjo peržiūrų skaičius, ieškovės dalykinę reputaciją menkinančios informacijos sklaida. Be to, atsakovas internetiniame tinklapyje „www.rekvizitai.lt“ paskelbė komentarus, šmeižiančius ieškovę.
13.7. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovo teiginiai tapo neprieinami skaitytojams. Ieškinio ir prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dalykas nėra visiškai tapatus. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis uždrausta atsakovui skelbti teiginius iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o ieškiniu reikalaujama juos pašalinti (ištrinti).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
9. Šalių ginčas kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
11. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
Dėl naujų įrodymų
12. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
13. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė teismui naują rašytinį įrodymą – antstolio 2020 m. birželio 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo kopiją. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones išnagrinėtas, nepranešus atsakovui. Atsakovas neturėjo galimybės nurodyti argumentų, pateikti įrodymų. Dėl to jo pateiktas naujas įrodymas priimamas į bylą.
14. Ieškovė pateikė naujus įrodymus: išrašus iš „Youtube“, „www.rekvizitai.lt“, „www.15min.lt“, nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kopiją. Ieškovė nenurodė priežasčių, dėl kurių ji negalėjo pateikti šių duomenų pirmosios instancijos teismui, nepagrindė būtinybės šiuos įrodymus pateikti vėliau. Dėl to apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ieškovės pateiktus įrodymus.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinosios apsaugos priemonės taikytinos, jei asmuo tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimus ir, nesiėmus šių laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
16. Teismų praktikoje nurodoma, kad įstatyme laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustatytos dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).
17. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus šių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teiginiai dėl grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti nėra pagrindas varžyti kito asmens teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152-178/2016). Teismo atliekamas prima facie (preliminarus) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017, 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017). Ieškinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-370/2017).
18. Atsakovas teisingai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tik priimdamas galutinį procesinį sprendimą galės konstatuoti, atsakovo teiginiai menkina ieškovės dalykinę reputaciją ar ne, jų viešinimas didins ieškovei daromos žalos mastą ar ne. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi preliminariai įvertinti ieškinio pagrįstumą. Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė suformulavo ieškinio pagrindą ir dalyką, nurodė faktines aplinkybes. Dėl to pirmosios instancijos teismo išvados, kad vaizdo įrašai patalpinti viešoje internetinėje erdvėje – „YouTube“ paskyroje, didėjant jų peržiūrų skaičiui, didės ieškovei daroma žala dėl dalykinės reputacijos menkinimo didesniam skaitytojų kiekiui, vertintinos kaip preliminarus ieškinio pagrįstumo konstatavimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi šios pirmosios instancijos teismo išvados negalutinės. Bylą nagrinėjant iš esmės ieškovė turės pagrįsti ir įrodyti, kad dėl atsakovo teiginių suprastėjo jos dalykinė reputacija, įrodyti patirtos žalos dydį, o atsakovas – įrodyti, kad jo paskleisti teiginiai atitinka tikrovę. Įstatymų leidėjas nenustatė teismui pareigos visais atvejais pranešti atsakovui apie tai, kad bus sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas. Dėl to teismas, tik manydamas, kad tai būtina, apie prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimą praneša atsakovui (CPK 147 straipsnio 1 dalis). Taigi atmestinas atsakovo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nesuteikė galimybės atsakovui pasisakyti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo (CPK 178 straipsnis).
19. Antroji būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė, kad teismo sprendimas gali būti neįvykdytas. Apeliantas teigia, kad ieškovė nereiškė prevencinio ieškinio, kuriuo siektų uždrausti atsakovei atlikti veiksmus, galinčius sukelti žalą ateityje. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, patenkino ieškinio reikalavimą iki bylos nagrinėjimo iš esmės.
20. Ieškinyje ieškovė prašo pripažinti, kad pirmiau nurodyti atsakovo teiginiai pažeidžia ieškovės dalykinę reputaciją, prašo įpareigoti atsakovą juos pašalinti ir priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos.
21. CK 1.138 straipsnyje įtvirtinti civilinių teisių gynimo būdai. Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, užkirsdamas kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždrausdamas atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti (prevencinis ieškinys) (CK 1. 138 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tikras pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareikštus ieškinio reikalavimus, daro išvadą, kad ieškovė, prašydama įpareigoti atsakovą pašalinti ginčo teiginius, siekia užkirsti kelią, kad ateityje nebūtų daroma žala ieškovės dalykinei reputacijai, jeigu jie bus pripažinti neatitinkančiais tikrovės ir palikti nepašalinti.
22. Sutiktina su atsakovo argumentais, kad įprastai laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu būtų priimtas, tikėtina, ieškovei palankus teismo sprendimas, neturėtų būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kurios sutampa su ieškinio dalyku. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad tam tikrais atvejais, taip pat ir prevencinio ieškinio atveju (CK 6.255 straipsnis), teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės gali sutapti su ieškinyje pareikštais reikalavimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009).
23. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, tikėtinai ieškovei palankaus teismo sprendimo nebus galima įvykdyti, nes jis įvykdytas, vykdant ginčijamą nutartį. Aplinkybė, kad prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir ieškinio dalykas sutampa, nereiškia, kad jų teisiniai padariniai vienodi. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nereiškia, jog, išnagrinėjus bylą, ieškinys bus tenkintas. Ieškovė nurodo, kad atsakovo teiginiai, patalpinti „YouTube“ paskyroje, menkina jos reputaciją. Dėl to ji patiria žalos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad juridiniam asmeniui dalykinė reputacija itin svarbi verslo santykiuose. Dėl to taikytos laikinosios apsaugos priemonės tik laikinai sureguliuoja šalių santykius ir užkerta kelią žalai, jei tokia būtų, atsirasti. Netenkinus ieškinio, laikinosios apsaugos priemonės būtų panaikintos, atsakovas galėtų vėl publikuoti savo teiginius,
24. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingos siekiamam tikslui, suteikia ieškovei nepagrįstą pranašumą prieš atsakovą, pažeidžia atsakovo teisę laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus . Atsakovo pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad lietaus nuotekų problema neišspręsta ilgą laiką. Taigi trumpalaikis informacijos sulaikymas neturės esminės įtakos jos vertei. Be to, laikinas draudimas viešai skelbti pirmiau nurodytus atsakovo teiginius neužkerta kelio atsakovui viešinti šią problemą, siekiant ją išspręsti. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia Konvencijos 10 straipsnį.
25. Kiti apelianto argumentai išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų arba vertintini bylą nagrinėjant iš esmės, todėl dėl jų teismas išsamiau nepasisako.
26. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė CPK nuostatas, kuriose reglamentuotas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas. Atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti ginčijamos nutarties, todėl atskirasis skundas netenkintinas. Apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta, todėl paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Atmesti atsakovo A. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties.
Palikti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.