Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016-11-26, apie 18.05 val., parduotuvėje ”(duomenys neskelbtini)“ išgėrė padažą, kurio vertė 2,29 Eur, ir nesumokėjo už prekę. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje. Administracinio teisės pažeidimo protokole A. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas bylos nagrinėjimą atidėti negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), A. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažįsta ir galisi (b. l. 2), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, poėmio aktas, darbuotojo paaiškinimas, tarnybinis pranešimas (b. l. 4-7), informacija apie asmenį (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. K. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 9-10), kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį, kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad 2016-11-26, apie 18.05 val., parduotuvėje ”Kubas“ išgėrė padažą, kurio vertė 2,29 Eur, ir nesumokėjo už prekę. Prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo paaiškinime matyti, kad A. K. padažų skyriuje paėmė kreminį padažą, atsidarė jį ir pradėjo gerti, bei atsisakė už jį susimokėti, nes neturėjo pinigų. Kadangi prekė buvo suvartota parduotuvėje ir už ją nebuvo sumokėta, todėl tokie A. K. veiksmai kvalifikuotini kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas sukčiavimo būdu ir tokia jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas laiko, kad perkvalifikuojant veiką nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, administracinio teisės pažeidimo protokole A. K. pažeidimo esmė buvo išdėstyta ir ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylą pagal pareikštą kaltinimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, A. K. veika perkvalifikuotina iš ATPK 50³ straipsnio į ATPK 50 straipsnį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

A. K. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001. Unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti: ROIK 16063572164.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.