- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-19
- Bylos Nr.
- e2-1282-302/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01355-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Net“, uždarosios akcinės bendrovės „Parama verslui“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Magirnis“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Lemora“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Net“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Parama verslui“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutarties dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, civilinėje byloje Nr. e2-1287-580/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Magirnis“ ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Intajus“, uždarajai akcinei bendrovei „Vigdomus“, uždarajai akcinei bendrovei „Parama verslui“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Baltic net“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Lemora“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Magirnis“ pateikė Vilniaus apygardos teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti niekine ir negaliojančia tarp UAB „Vigdomus“ ir UAB „Intajus“ 2014 m. liepos 10 d. sudarytą laidavimo sutartį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys dėl 2014 m. liepos 10 d. laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia buvo pareikštas actio Pauliana pagrindu, be to ieškovė tvirtino, kad ši sutartis yra tariamas sandoris, kuris prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei. Ieškinys buvo pareikštas siekiant apginti UAB „Magirnis“ ir kitų BUAB „Intajus“ kreditorių teises nuo nepagrįsto UAB „Parama verslui“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Intajus“ bankroto byloje.Ieškovė nurodė, kad UAB „Intajus“ 2014 m. liepos 10 d. laidavimo sutartimi laidavo už UAB „Vicus“ prievolę 700 000 Eur sumai ir įsipareigojo atsakyti UAB „Vigdomus“ visu savo turtu, jeigu UAB „Vicus“ tinkamai ir laiku neįvykdys savo prievolės. UAB „Vigdomus“ reikalavimo teisę į UAB „Vicus“ 2015 m. rugpjūčio 26 d. sutartimi perleido UAB „Baltic net“, o ši bendrovė – 2016 m. balandžio 11 d. sutartimi reikalavimą perleido UAB „Parama verslui“. 2016 m. gegužės 13 d. BUAB „Intajus“ kreditorių susirinkimas nusprendė bendrovei iškelti bankroto bylą ne teismo tvarka. BUAB „Intajus“ bankroto procesą kontroliuoja kreditorė UAB „Parama verslui“, turinti 77 procentus visų kreditorių turimų balsų, kurios reikalavimo teisė kildinama iš 2014 m. liepos 10 d. laidavimo sutarties.Ieškovė UAB „Magirnis” 2017 m. balandžio 12 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo. Pareiškime nurodė, jog UAB „Vigdomus“ vienašališkai nutraukė 2014 m. liepos 10 d. laidavimo sutartį ir atsisakė reikalavimo teisės BUAB „Intajus“ bankroto byloje, be to, į bylą buvo pateiktas 2017 m. vasario 21 d. tarp UAB „Baltic Net“ ir UAB „Vigdomus“ pasirašytas susitarimas dėl 2015 m. rugpjūčio 26 d. reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo abiejų šalių susitarimu, ir 2017 m. vasario 15 d. tarp UAB „Baltic Net“ ir UAB „Parama verslui“ pasirašytas susitarimas dėl 2016 m. balandžio 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo abiejų šalių susitarimu. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės nuomone, nebeliko ginčo dalyko, todėl nėra pagrindo tęsti bylinėjimąsi. Atsakovės BUAB „Intajus“, UAB „Parama verslui“, UAB „Vigdomus“ ir UAB „Baltic net“ sutiko, kad ieškovė atsiimtų ieškinį.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 12 d. nutartimi UAB „Magirnis“ ieškinį paliko nenagrinėtą, ieškovei iš atsakovių BUAB „Intajus“, UAB „Parama verslui“, UAB „Vigdomus“ ir UAB „Baltic net“ priteisė po 374 Eur bylinėjimosi išlaidų, trečiajam asmeniui iš atsakovių BUAB „Intajus“, UAB „Parama verslui“, UAB „Vigdomus“ ir UAB „Baltic net“ priteisė po 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovės UAB „Vigdomus“ priteisė 24,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Teismas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo, paskirstomos vadovaujantis CPK 94 straipsnio nuostatomis. Kadangi ieškinys buvo atsiimtas iš esmės dėl to, jog ieškovės reikalavimas buvo patenkintas geruoju, tai bylinėjimosi išlaidas ieškovei teismas priteisė iš visų atsakovių lygiomis dalimis. Trečiasis asmuo UAB „Lemora“ procese dalyvavo ieškovo pusėje, todėl trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos taip pat buvo priteistos iš atsakovių.
Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Atsakovė UAB „Baltic Net“ ir UAB „Parama verslui“ atskiruosiuose skunduose prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Nurodo šiuos esminius nesutikimo su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi argumentus: Ieškovė dublike buvo pareiškusi prašymą atsakovių UAB „Baltic Net“ ir UAB „Parama verslui“ procesinę padėtį pakeisti į trečiųjų asmenų, kadangi šiems asmenims jokie materialiniai teisiniai reikalavimai reiškiami, tačiau, ieškovei atsiėmus ieškinį, nepaisydamas minėto prašymo ir UAB „Baltic Net“ ir UAB „Parama verslui“ prašymų bylos nagrinėjime dalyvauti trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, procesinėje padėtyje, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovės ir trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas vis tiek lygiomis dalimis priteisė ir iš UAB „Baltic Net“, ir UAB „Parama verslui“. Nagrinėjama byla buvo užbaigta nepriimant teismo sprendimo, kadangi būtent atsakovė UAB „Vigdomus“ vienašališkai nutraukė šioje byloje ginčijamą 2014 m. liepos 10 d. laidavimo sutartį, todėl būtent UAB „Vigdomus“ elgesys sąlygojo ieškovės ir trečiojo asmens, dalyvavusio bylos nagrinėjime ieškovės pusėje, patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios ir turėjo būti priteistos iš atsakovės UAB „Vigdomus“.Atsakovė BUAB „Intajus“ atsiliepime į UAB „Baltic Net“ atskirąjį skundą prašo tenkinti UAB „Baltic Net“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutarties. Nurodo, kad nei UAB „Baltic Net“, nei UAB „Parama verslui“ jokie materialiniai reikalavimai šioje byloje nebuvo pareikšti, nagrinėjama byla buvo nutraukta tik dėl to, kad atsakovė UAB „Vigdomus“ vienašališkai nutraukė šioje byloje ginčytą 2014 m. liepos 10 d. laidavimo sutartį, todėl, vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, būtent atsakovės UAB „Vigdomus“ elgesys ir sąlygojo ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Lemora“ bylinėjimosi išlaidas, todėl jos turėjo būti priteistos tik iš atsakovės UAB „Vigdomus“.Trečiasis asmuo UAB „Lemora“ atsiliepime į atsakovių UAB „Baltic Net“ ir UAB „Parama verslui“ atskiruosius skundus prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovė UAB „Magirnis“ ieškinį atsiėmė dėl to, kad ieškinio reikalavimai buvo tenkinti geruoju, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas priteisė iš visų atsakovių, nes jos susidarė dėl visų atsakovių neteisėtų veiksmų, sudarant neteisėtas laidavimo ir reikalavimų perleidimo sutartis. Nors apeliantės tvirtina, kad jos šioje byloje turėjo dalyvauti ne atsakovių procesiniu statusu, o trečiųjų asmenų, tačiau ieškovė jas buvo įvardinusi kaip atsakoves ir toks jų procesinis statusas buvo iki pat bylos nutraukimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).Nagrinėjamu atveju apeliantės kvestionuoja Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1287-580/2017 pagal ieškovės UAB „Magirnis“ ieškinį atsakovėms BUAB „Intajus“, UAB „Vigdomus“, UAB „Parama verslui“ ir UAB „Baltic net“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo UAB „Lemora“, teisėtumą ir pagrįstumą.
Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo
Kaip matyti iš atskirųjų skundų turinio, nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas palikdamas ieškinį nenagrinėtu teisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginamo sprendžiamas tik tuo atveju, kai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos yra pateikiamas prašymas dėl jų priteisimo (CPK 98 str. 1 d.), kas suponuoja išvadą, jog, nepateikus tokio prašymo, teismas išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo savo iniciatyva negali priteisti. Ieškinio palikimas nenagrinėtu yra bylos užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinyje teismo prašė pripažinti niekine ir negaliojančia 2014 m. liepos 10 d. laidavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Intajus“ ir UAB „Vigdomus“, kuria UAB „Intajus“, kaip laiduotoja, įsipareigojo atsakyti kreditorei UAB „Vigdomus“ visu savo turtu, jeigu UAB „Vicus“ tinkamai ir laiku neįvykdys savo prievolės. UAB „Vigdomus“ reikalavimo teisę į UAB „Vicus“ 2015 m. rugpjūčio 26 d. sutartimi perleido UAB „Baltic Net“, o ši bendrovė – 2016 m. balandžio 11 d. sutartimi reikalavimą perleido UAB „Parama verslui“. Tiek UAB „Vigdomus“, tiek UAB „Baltic Net“, tiek UAB „Parama verslui“ į bylos nagrinėjimą buvo įtrauktos atsakovėmis. Ieškovei atsiėmus ieškinį, nes UAB „Baltic Net“, UAB „Vigdomus“ ir UAB „Parama verslui“ šalių susitarimu nutraukė minėtas reikalavimo perleidimo sutartis, o atsakovė UAB „Vigdomus“ vienašališkai nutraukė šioje byloje ginčytą 2014 m. liepos 10 d. laidavimo sutartį, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, palikdamas ieškinį nenagrinėtu, ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Lemora“ patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš visų atsakovių lygiomis dalimis. Atsakovės UAB „Baltic Net“ ir UAB „Parama verslui“ nesutinka su bylinėjimosi išlaidų priteisimu iš jų.Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė UAB „Magirnis“ pareiškime dėl ieškinio atsiėmimo nesuformulavo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, priešingai, aiškiai nurodė, jog neprašo jai priteisti šioje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų, tačiau, kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, nepaisydamas minėto prašymo, pirmosios instancijos teismas vis tiek ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias apskaičiavo pagal į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, priteisė lygiomis dalimis iš visų atsakovių. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, esant aiškiai išreikštai ieškovės UAB „Magirnis“ pozicijai, kad ji nepageidauja jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai minėtą ieškovės prašymą ignoravo ir nepaisydamas pačios ieškovės valios jai iš atsakovių priteisė bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginamą, todėl ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis keistina.Atsakovės UAB „Baltic Net“ ir UAB „Parama verslui“ atskiruosiuose skunduose tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš jų priteisė ir trečiojo asmens UAB „Lemora“, bylos nagrinėjime dalyvavusio ieškovės pusėje, bylinėjimosi išlaidas, kadangi joms joks materialinis reikalavimas šioje byloje nebuvo pareikštas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Kai ieškovas atsiima ieškinį, turi būti įvertinamos ieškinio atsiėmimo priežastys: ieškovas ieškinį atsėmė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju ieškinio atsiėmimą sąlygojo visų atsakovių veiksmų visuma. Iš apeliančių atsiliepimų į ieškinius matyti, kad jos su pareikštu ieškiniu nesutiko bei prašė jo netenkinti, o bylos nagrinėjimo metu savanoriškai 2015 m. rugpjūčio 26 d. ir 2016 m. balandžio 11 d. reikalavimo perleidimo sutartis šalių susitarimu nutraukė tokiu būdu iš esmės pripažindamos ieškinio reikalavimo pagrįstumą. Pastebėtina, kad atsakovė UAB „Vigdomus“, nenutraukus 2015 m. rugpjūčio 26 d. ir 2016 m. balandžio 11 d. reikalavimo perleidimo sutarčių, nebūtų galėjusi vienašališkai nutraukti ginčijamos 2014 m. liepos 10 d. laidavimo sutarties, kadangi ji savo reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Vicus“ ir jos laiduotoją BUAB „Intajus“ buvo perleidusi UAB „Baltic Net“. Tik UAB „Baltic Net“ ir UAB „Parama verslui“ 2017 m. vasario 15 d. susitarimu bei UAB „Vigdomus“ ir UAB „Baltic Net“ 2017 m. vasario 21 d. bendru sutarimu nutarus nutraukti minėtas reikalavimo perleidimo sutartis, atsakovė UAB „Vigdomus“ įgijo teisę spręsti dėl 2014 m. liepos 10 d. laidavimo sutarties galiojimo. Nors ieškinyje kaip savarankiškas reikalavimas ir nebuvo suformuluotas reikalavimas pripažinti negaliojančiomis 2015 m. rugpjūčio 26 d. ir 2016 m. balandžio 11 d. reikalavimo perleidimo sutartis, tačiau iš faktinių aplinkybių akivaizdu, kad, nagrinėdamas pareikštą reikalavimą dėl 2014 m. liepos 10 d. laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, teismas neišvengiamai turėjo spręsti ir dėl reikalavimo perleidimo sutarčių teisėtumo. Nurodytų argumentų kontekste spręstina, kad trečiojo asmens UAB „Lemora“ bylinėjimosi išlaidų susidarymą sąlygojo visų atsakovių veiksmai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas priteisė iš visų atsakovių lygiomis dalimis. Ginčo dėl trečiojo asmens prašytų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio nėra, todėl šiuo aspektu nepasisakoma.
Dėl bylos procesinės baigties
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad, priteisdamas ieškovei UAB „Magirnis“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pirmosios instancijos teismas iš dalies pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, todėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų keistina, nurodant, kad ieškovei UAB „Magirnis“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nepriteistinas, kitą skundžiamos nutarties dalį paliekant nepakeistą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti, nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį palikti nenagrinėtą.
Trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Lemora“ iš atsakovių bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Intajus“, uždarosios akcinės bendrovės „Parama verslui“, uždarosios akcinės bendrovės „Vigdomus“ ir uždarosios akcinės benrovės „Baltic Net“ priteisti po 181,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 50 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.
Iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vigdomus“ priteisti 24,80 Eur (dvidešimt keturis eurus 80 euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai. Išaiškinti, kad priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.“.