Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei V. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2020 m. vasario 14 d. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atsakovės įsiskolinimas patvirtintas rašytiniais įrodymais.

4. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 18 d. ir 2014 m. sausio 2 d. UAB „4finance“ ir atsakovė V. Š. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovei sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis kreditą grąžinti ir mokėti palūkanas, delspinigius ir kitas sutartyse numatytas sumas UAB ,,4finance“ naudai. Galutinė kredito grąžinimo data 2014 m. sausio 18 d. Atsakovė tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė ir suteikto kredito nustatytais terminais negrąžino, numatytų palūkanų nemokėjo, todėl pradinė kreditorė sutartį nutraukė.

5. 2017 m. gegužės 4 d. UAB ,,Gelvora“, UAB ,,4finance“ ir UAB ,,Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kurią UAB ,,4finance“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal minėtą Sutartį. Ieškovė 2017 m. gegužės 24 d. informavo atsakovę apie reikalavimų perleidimą, bet atsakovė įsiskolinimo ieškovei nesumokėjo.

6. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

7. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 724,05 Eur skolos suma (CK 6.101 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis).

8. Ieškovė taip pat prašo priteisti ir 2895,63 Eur dydžio palūkanas, kurios skaičiuotos atsakovei praleidus mokėjimo terminą, taikant 75 procentų vartojimo kredito palūkanų normą. Kaip matyti, kredito sutartį UAB ,,4finance“ su atsakove sudarė 2013 m. gruodžio 18 d. ir 2014 m. sausio 2 d., ieškovė reikalavimo teisę į atsakovės skolą įgijo 2017 m. gegužės 4 d., o į teismą dėl palūkanų priteisimo ieškovė kreipėsi tik 2020 m. sausio 31 d. Šiuo atveju yra svarbu tai, kad ieškovė gana ilgai delsė nesikreipdamas į teismą dėl skolos išieškojimo, nors yra skolų administravimo bendrovė, turinti patirtį skolų išieškojimo ir rizikų valdymo srityje, todėl dėl tokio ilgo delsimo išieškoti skolą kilusios neigiamos pasekmės (pareiga mokėti palūkanas) negali būti perkeliamos atsakovui (skolininkui). Ieškovė, sudarydama paskolų portfelio pardavimo sutartį, suvokė, kad atsakovė neatsiskaitė su pradine kreditore, todėl privalėjo imtis skolos išieškojimo veiksmų nedelsiant. Ieškovės paskaičiavimu, taikant 75 procentų palūkanų normą, palūkanų suma susidaro beveik keturis kartus viršijanti pačią skolos sumą. Teismo vertinimu taip yra paneigiami prievolės šalių interesų pusiausvyros, lygiateisiškumo ir teisingumo bei sąžiningumo principai. Duomenų, jog ieškovė dėl atsakovės nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta. Atsakovė yra vartotoja, todėl pripažintina, kad prašomos priteisti palūkanos vertintinos kaip aiškiai per didelės ir neprotingos ir jos yra mažintinos. Vadovaujantis CK 1.5 straipsniu ir siekiant prievolės šalių interesų pusiausvyros, ieškovės reikalaujamo dydžio palūkanos mažintinos per pusę ir iš atsakovės priteistina 1447,82 Eur dydžio palūkanų suma. Kitoje dalyje reikalavimas atmestinas.

9. Ieškovė UAB ,,Gelvora“ taip pat prašo priteisti iš atsakovės 75 procentų dydžio palūkanų pagal Vartojimo kredito sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (724,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinio teismo išaiškinta, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010), taigi atsakovei nustojus vykdyti prievoles pagal Sutartį pareiga mokėti palūkanas už naudojimąsi kreditoriaus pinigais neišnyko, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 75 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo pagrindinės skolos sumos (724,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020-02-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.

10. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2171,87 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020-02-11 iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

11. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 81 Eur dydžio žyminį mokestį. Ieškovei iš atsakovės, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 60 procentų ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 48,60 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 80 straipsnio 7 dalis).

12. Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,86 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 5 Eur sumą (CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 724,05 Eur (septynis šimtus dvidešimt keturis eurus 05 centų) skolos, 1447,82 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 82 ct) palūkanų, 75 proc. dydžio metinių palūkanų pagal Vartojimo kredito sutartį nuo pagrindinės 724,05 Eur skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-02-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 2171,87 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-02-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 48,60 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 60 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 - 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.