- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-04
- Bylos Nr.
- 2-64-948/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Jusevičienė
- Ieškovas
- D. B.
- Atsakovas
- V. V.
- Kategorijos
nedalyvaujant atsakovui V. V., išvadą byloje teikiančios institucijos Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (VTAS) atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui V. V., išvadą byloje teikianti institucija - Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (VTAS), dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė D. B. ieškiniu prašo nustatyti jos ir atsakovo V. V. dukros M. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove. Nurodė, kad su atsakovu gyvena atskirai. Atsakovas gyvena Jungtinėje Karalystėje. Ieškovė taip pat važinėja dirbti į užsienį bei vežasi kartu dukrą. Kadangi dukros gyvenamoji vieta nėra nustatyta, todėl jai tenka kiekvieną kartą gauti atsakovo sutikimą norint išsivežti dukrą iš Lietuvos. Dukrą visą laiką augina ieškovė. Kliūčių bendrauti su tėvu nedaro, todėl tarp jų ginčų dėl bendravimo su vaiku nekyla.
Ieškovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė pilnai. Paaiškino, kad siekiant užtikrinti jų su dukra galimybes netrukdomai išvykti dirbti bei pasirinkti gyvenamąją vietą, reikalinga nustatyti dukros gyvenamąją vietą su motina. Atsakovas su dukra nebendrauja, gera valia išlaikymo neteikia. Išlaikymą jai moka Vaikų išlaikymo fondas. Jeigu atsakovas panorėtų bendrauti su dukra, kliūčių tam nedarys.
Ieškovės atstovas teismo posėdyje palaiko ieškovės reikalavimus, prašo ieškinį tenkinti pilnai bei priteisti iš atsakovo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Į teismo posėdį neatvyko, kadangi turimais duomenimis gyvena Jungtinėje Karalystėje. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, asmeniškai (b.l. 31).Todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant. Teismui pateiktas atsakovo motinos R. V. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad sūnus apie bylą informuotas ir su ieškiniu sutinka pilnai.
VTAS savo išvadoje nurodo, jog ieškiniui neprieštarauja. Jų turimais duomenimis atsakovas gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje ir geranoriškai teikia nepilnametei dukrai išlaikymą. Ieškovė gyvena pas savo motiną K. B., jai priklausančiame būste. Ieškovė yra bedarbė. Anksčiau buvo išvykusi dirbti į užsienį. Šiuo metu tarp tėvų ginčo dėl bendravimo su vaiku nėra. Kadangi mažametei šiuo metu tik penki metukai, todėl dėl objektyvių priežasčių išklausyti jos nuomonės nėra galimybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nuostatomis bei remiantis faktinėmis aplinkybėmis skyrius atsižvelgęs į nepilnamečio vaiko poreikius ir interesus, mano, kad mažametės M. V. gyvenamosios vietos nustatymas su motina nepažeis mažamečio vaiko teisių ir jo teisėtų interesų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Pateikti duomenys rodo, kad ieškovė ir atsakovas yra M. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 7). Ieškovė su dukra deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r. (b.l. 8). Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad mažametė M. V. visą laiką gyvena su motina, tarp tėvų ginčo dėl bendravimo su vaiku nėra. Mažametės gyvenamoji vieta nėra nustatyta. Atsakovas gyvena ir dirba užsienyje, su dukra nebendrauja, išlaikymo neteikia. Atsakovas prieštaravimų, kad šalių dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ieškove, nepateikė. Teigiamą išvadą šiuo klausimu pateikė ir VTAS, nurodydama, kad mažametės M. V. gyvenamosios vietos nustatymas su motina nepažeis mažamečio vaiko teisių ir jo teisėtų interesų. (b.l. 12-13). Ieškovės motyvus, kad nenustačius vaiko gyvenamosios vietos, yra apsunkintos jos galimybės su dukra išvykti į užsienį, taip pat patvirtina Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS išvada. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai auklėtų ir prižiūrėtų dukterį, jos kartu gyvena visą laiką. Šalių dukra niekada nėra gyvenusi su atsakovu. Bylos faktinių duomenų ir joje nustatytų bei aptartų aplinkybių visetas patvirtina, kad šalių dukros gyvenimas su ieškove šiuo konkrečiu laikotarpiu labiausiai atitinka mažametės interesus bei poreikius.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovės prašymas dukters gyvenamąją vietą nustatyti su ja pagrįstas, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir M. V. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove (CK 3.174 str. 1-2 d.).
2016-11-15 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 % atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b.l. 4-5). Byloje pateikta 2017-04-20 pažyma, iš kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 115,80 Eur advokato užmokestis ir prašoma šią sumą priteisti valstybei (b.l. 36). Kadangi ieškovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl 115,80 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 41 Eur žyminis mokestis ir 7,01 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 straipsnio 1-8 dalimis, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsnio 1-4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 4-5 punktais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti mažametės M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina D. B., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 41 Eur žyminio mokesčio, 115,80 Eur teisinės pagalbos bei 7,01 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.