Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE ieškinį atsakovams K. S. ir D. S., tretiesiems asmenims UAB „Mano būstas Šiauliai“, UAB „Šiaulių vandenys“, AB „Šiaulių energija“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovų solidariai 11381,63 Eur nuostolių atlyginimą subrogacijos tvarka, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti, teismui paaiškino, kad su draudėja UAB „Lupra“ buvo sudaryta draudimo sutartis, pagal kurią buvo apdrausta parduotuvė adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. 2017 m. gegužės 15 d. patalpos buvo aplietos vandeniu dėl vandentiekio avarijos įvykusios atsakovams K. S. ir D. S. nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. Ieškovas draudimo sutarties pagrindu kompensavo draudėjai 11381,63 Eur nuostolius, šią sumą ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų, kaip už žalą atsakingų asmenų.

Atsakovė, atsakovų atstovė teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, teismui paaiškino, kad apdraustas turtas buvo užlietas dėl trūkusio karšto vandens stovo vamzdžio, kuris priskirtinas daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo inžinerinei įrangai, todėl už kilusią žalą turi atsakyti gyvenamojo namo administratorė UAB „Mano būstas Šiauliai“. Administratorės pareiga užtikrinti saugų ir tinkamą nuosavybės teisės objekto naudojimą negali būti perkeliama atsakovams.

Trečiojo asmens UAB „Mano būstas Šiauliai“ atstovas teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė, nurodė, kad tretysis asmuo nėra atsakingas už vamzdžius, esančius privačiuose butuose, tretysis asmuo nebuvo informuotas apie netinkamą vamzdžių būklę atsakovams priklausančiame bute.

Tretysis asmuo UAB „Šiaulių vandenys“ dėl ieškinio reikalavimų nepasisakė, teismui teiktame atsiliepime nurodė, kad avarijos dieną jokių hidraulinių bandymų nurodytu adresu neatliko, pranešus apie vandens užsukimą namo gyventojams, pristatė į namo kiemą vandens cisterną, vandens ventilio neatsuko.

Tretysis asmuo „Šiaulių energija“ teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad 2017 m. gegužės 15-19 dienomis buvo atliekami hidrauliniai bandymai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių, jų atstovų paaiškinimų, liudytojų parodymų nustatyta, kad draudėja UAB „Lupra“ buvo apdraudusi parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, laikotarpiu nuo 2016-09-30 iki 2017-09-30 pagal Įmonių turto draudimo liudijimą Nr. 310-049267 (5-6 b.l., 1 t.). Pranešime apie žalą Nr. 49267-0312_1-001 užfiksuota, jog parduotuvėje (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, pastebėtas pro lubas bėgantis vanduo (7 b.l., 1 t.). Defektiniame akte užfiksuotas pažeistas turtas (8, 9 b.l., 1 t.). Pagal 2017-05-15 atsitikusį įvykį draudikas draudėjui apskaičiavo 11481,63 Eur draudimo išmoką (10 b.l., 1 t.). UAB „Šiaulių būstas“ rašte užfiksuota, kad parduotuvės patalpos buvo aplietos dėl (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, bute netinkami sumontuotos pereinamosios jungties, jungimo vietoje nutrūkus karšto vandens stovo vamzdžiui. Tame pačiame rašte nurodoma, kad apie savavališkus vamzdyno remonto darbus namo bendrojo naudojimo administratorius informuotas nebuvo (15 b.l., 1 t.). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, bendrosios jungtinės nuosavybės teise, 2017-01-24 pirkimo- pardavimo sutarties Nr. NM-729 pagrindu, priklauso K. S. ir D. S. (19-20 b.l., 1 t.). UAB „Šiaulių būstas“ pranešime nurodoma, kad AB „Šiaulių energija“ atliekami hidrauliniai bandymai neturėjo įtakos įvykusia avarijai, nes magistraliniai šildymo vamzdžiai nesusiję su daugiabučio namo karšto vandens vamzdynais. Taip pat nurodoma, kad visa su namo priežiūra susijusi informacija skelbiama skelbimų lentose, elektroniniu paštu ir SMS pranešimais. Administratoriaus sistemoje buvo išlikę senojo savininko duomenys, todėl naujieji savininkai negavo pranešimo (69 b.l., 1 t.). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu UAB „Šiaulių būstas“ paskirtas daugiabučio gyvenamojo namo Šiauliuose, bendrojo naudojimo administratoriumi penkeriems metams nuo 2018-01-01 iki 2022-12-31 (77, 78-89 b.l. 1t.). 2016-08-05 sudarytas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, bendrojo naudojimo objektų aprašas (91-98 b.l., 1 t.). 2017-05-17 UAB „Šiaulių būstas“ sudarytame gyvenamojo namo apžiūros akte užfiksuota, kad neeilinės apžiūros metu atlikta gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, 179 buto vamzdynų stovų apžiūra ir būklės vertinimas. Pažymima, kad 179 bute šalto, karšto ir cirkuliacinės stovų dalys metalinės, nusidėvėjusios. Viršutiniame bute Nr. 190 ir apatiniame bute Nr. 168 stovų metaliniai vamzdžiai pakeisti į plastikinius, pakeistų vamzdynų sujungimai sumontuoti bute Nr. 179. Dėl netinkamai sumontuotos pereinamosios jungties, jungimo vietoje nutrūko karšto vandens stovo vamzdis (99 b.l., 1 t.). Ieškovo pateiktose nuotraukose užfiksuoti apdrausto turto sugadinimai (119-200 b.l., 1 t., 1-10 b.l., 2 t.). 2017-01-24 pirkimo- pardavimo sutartyje užfiksuota, kad K. B. pardavė K. S. butą adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (23-25 b.l., 2 t.). 2019-07-11 UAB „Šiaulių vandenys“ pranešime užfiksuota, kad 2017-05-15 bendrovė adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, hidraulinių bandymų neatliko, avarinės tarnybos darbuotojai 11.15 val. buvo nuvykę nurodytu adresu ir namo rūsyje vandens apskaitos mazge rado uždarytą ventilį iki įvadinio vandens skaitiklio, darbuotojai vandens neatsuko, 2017-06-16 11 val. minėtu adresu nuvežė vandens cisterną, dėl name įvykusios avarijos. Pažymėtina, kad nelikvidavus avarijos atsakovų bute, vanduo tą pačią dieną buvo paleistas dar kartą, dėl ko ir įvyko parduotuvės užliejimas bei buvo patirta žala.

Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis sudaryta su namo administratoriumi UAB „Šiaulių vandenys“ (31-32, 33-36, 37, 38-39, 40, 41-42 b.l., 2 t.). AB „Šiaulių energija“ pateikė duomenis, kad atliekami šilumos tinklų hidrauliniai bandymai neturi jokios įtakos karšto vandens tiekimo sistemai (78 b.l., 2 t.). Iš 2017-05-03 AB „Šiaulių energija“ pranešimo matyti, kad UAB „Šiaulių būstas“ buvo informuotas apie tai, kad 2017 m. gegužės 15-19 d. bus atliekami hidrauliniai bandymai ir prašoma užtikrinti administruojamuose namuose patikimą vidaus šildymo sistemų ir įrengimų atjungimą (79 b.l., 2 t.). UAB „Mano būstas“ pranešime užfiksuota, kad 2019-01-04 atlikti karšto, šalto ir recirkuliacinės linijos stovų keitimo darbai adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. Už atliktus darbus buvo apmokėta iš namo privalomojo kaupimo lėšų (96 b.l., 2 t.).

Byloje sprendžiamas ginčas dėl draudiko, išmokėjusio draudėjui pagal turto draudimo sutartį draudimo išmoką už sugadintą turtą, subrogacijos teisės įgyvendinimo, reikalaujant išmokėtos sumos iš atsakingo už žalą asmens.

Byloje nėra ginčo, kad apdraustas turtas buvo užlietas dėl atsakovams priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, trūkusios pereinamosios jungties, įrengtos ant karšto vandens stovo vamzdžio. Ieškovo nuomone, atsakingi už žalą yra atsakovai, tuo tarpu atsakovų pozicija tokia, kad už žalą šioje byloje turi būti atsakinga daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, bendrojo naudojimo objektų administratorė UAB „Mano būstas Šiauliai“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Šiaulių būstas).

Bylos nagrinėjimo metu buvo keliamas klausimas dėl atsakovų pakeitimo į UAB „Mano būstas Šiauliai“, buvo išaiškinti netinkamos šalies nepakeitimo procesiniai padariniai, tačiau ieškovas atsakovų pakeisti nesutiko.

Teismas pažymi, jog įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamo ginčo atveju patirtą žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai) privalo įrodyti ieškovas ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Kadangi skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), tai ją paneigti privalo atsakovas (nagrinėjamu atveju abu atsakovai – K. S. ir D. S.), nes pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visų atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės – buvimą. Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama, tai reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo turi įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai).

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, vandens sistemos vamzdynai (stovai) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šio namo butų savininkams (CK 4.82 straipsnio 1, 7 dalys). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad žalos šaltinis yra bendrojo naudojimo inžinerinių tinklų ribose iki uždaromosios armatūros. Pastaroji armatūra aiškiai skiria buto savininko ir visų bendraturčių atsakomybės ribas. Taigi bendrojo naudojimo vandentiekis nuo atsakovų bute naudojamos vandentiekio inžinerinės sistemos yra atribojamas minėta uždaromąja armatūra. Tik nuo šios atkarpos, uždarius vandens sklendę, atsakovai gali tinkami prižiūrėti ir remontuoti buto inžinerinius tinklus, o įtaka namo ar kitų butų vandens tiekimui nebūtų daroma. 2017 m. gegužės 15 d. įvykusi avarija, kurios metu trūko pereinamoji jungtis ant karšto vandens stovo ir apliejo UAB „Lupra“ parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, įvyko bendrojo naudojimo inžinerinių tinklų ribose iki uždaromosios armatūros, t. y. avarija įvyko vietoje, kuri nėra atsakovų K. S. ir D. S. buto (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, vandentiekio apskaitos prietaiso ribose. Aplinkybė, kad avarijos vieta priklauso bendro naudojimo inžineriniams tinklams, reiškia, jog pareigos prižiūrėti pereinamąją jungtį ant karšto vandens stovo atsakovai neturėjo. Nors trūkusi jungtis ant karšto vandens stovo buvo įrengta atsakovų bute, tačiau atsakovai neturėjo galimybės ją valdyti, prižiūrėti, atnaujinti, be įtakos visai daugiabučio namo techninės įrangos funkcionavimui. Dar daugiau, atsakovai nurodė, kad įsigiję butą jie jokių remonto ar vamzdžių keitimo darbų jame neatliko, tačiau apžiūrėję vamzdžius jokių rasojimo ar įtrūkimo požymių nepastebėjo, kas patvirtina jog elgėsi pakankamai apdairiai ir rūpestingai.

Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, bendrojo naudojimo objektų administratorė UAB „Mano būstas Šiauliai“ turėjo pareigą domėtis ir informuoti butų savininkus apie vandentiekio stovų būklę, nustačius jog jie seni ir susidėvėję, informuoti apie galimas vandentiekio avarijas, tačiau duomenų, kad būtų ėmusi kokių veiksmų šiai pareigai realizuoti, byloje nėra. Taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovai nevykdė CK 4.83 straipsnio 5 dalyje numatytos pareigos leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jų bute esančius bendrojo naudojimo įrangą. Bylos duomenys patvirtina, kad seni vandens stovai daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, buvo atnaujinami dalimis. Ar tuos darbus atliko kvalifikuoti specialistai, ar buvo naudojamos tinkamos ir sertifikuotos medžiagos, ar buvo gauti leidimai šiems darbams atlikti byloje duomenų nėra. Administratorius UAB „Mano būstas Šiauliai“ nurodė, kad apie savavališkus vamzdyno remonto darbus informuotas nebuvo.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas sprendžia, jog ieškovas neįrodė vienos iš civilinės atsakomybės būtinųjų sąlygų – neteisėtų atsakovų veiksmų (CK 6.246 straipsnis), t.y. kokią pareigą pažeidė atsakovai, dėl kurios jiems galėtų kilti atsakomybė už kilusią žalą, todėl nėra pagrindo teigti, jog ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgijo teisę reikalauti išmokėtų sumų iš atsakovų K. S. ir D. S., tvirtinant, kad jie yra atsakingi už padarytą žalą asmenys (CK 6.1015 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodė atsakovų neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio tarp jų ir kilusios žalos, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinio jame išdėstytais argumentais ir jis atmestinas kaip nepagrįstas visa apimtimi.

Ieškinį atmetus, ieškovo sumokėtas žyminis mokestis iš atsakovų nepriteisiamas.

Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. A. K. S ir D. S. šioje byloje advokatei sumokėjo 2178,00 Eur už teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, nurodytos bylinėjimosi išlaidos priteistinos atsakovams iš ieškovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „D. R. dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968)).

Sprendžiant dėl trečiojo asmens UAB „Mano būstas Šiauliai“ turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas vadovaujasi CPK 93 straipsnio nuostatomis. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Vertinant trečiojo asmens UAB „Mano būstas Šiauliai“ procesinį elgesį, teismas pažymi, kad šis tretysis asmuo į bylą buvo įtrauktas 2019-07-03 protokoline nutartimi, trečiajam asmeniui buvo išsiųsti procesiniai dokumentai bei nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti. Tretysis asmuo teismui atsiliepimo nepateikė. 2019-08-28 teismo nutartimi tretysis asmuo UAB „Mano būstas Šiauliai“ buvo įpareigotas per 10 dienų nuo nutarties gavimo pateikti teismui visą turimą su 2017-05-15 atliktais hidrauliniais bandymais susijusią informaciją, tačiau šio įpareigojimo neįvykdė, į 2019-10-01 paskirtą teismo posėdį trečiojo asmens atstovas neatvyko. Minėtame posėdyje teismas pripažino trečiojo asmens atstovo dalyvavimą posėdyje būtinu, skyrė trečiajam asmeniui 150 Eur baudą už teismo įpareigojimo nevykdymą. Tik po to, kai teismas trečiajam asmeniui skyrė baudą, tretysis asmuo sudarė atstovavimo sutartį su atstovu advokatu. Tokį trečiojo asmens procesinį elgesį teismas laiko netinkamu, todėl trečiojo asmens turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Teismas patyrė 3,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl atmetus ieškinį, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš ieškovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas

n u sprendė:

Ieškinį atmesti.

Iš ieškovo ERGO Insurance SE, įmonės kodas 10017013, Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, įmonės kodas 302912288, priteisti atsakovams K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 2178,00 Eur (du tūkstančius šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo ERGO Insurance SE, įmonės kodas 10017013, Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, įmonės kodas 302912288, valstybei 3,32 euro (tris eurus 32 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas: 5660 –išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.