Panevėžio apygardos teismo nutartis, 2A-313-280/2015

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-06-04
Bylos Nr.: 2A-313-280/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-14-3-00204-2012-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Laimutė Sankauskaitė (pran.), Zina Mickevičiūtė, Margarita Dzelzienė
Ieškovas: UAB „Baltic suppliers group“

Kategorijos

42.1pavadinimo nepavyko patikrinti
42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
42.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
44.6pavadinimo nepavyko patikrinti
52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-313-280/2015Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00204-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 42.1; 42.9; 42.11.3; 44.6; 52.3; 121.21 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 4 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,

kolegijos teisėjų: Zinos Mickevičiūtės, Margaritos Dzelzienės

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo ūkininko E. M. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Baltic suppliers group“ ieškinį atsakovui ūkininkui E. M. dėl skolos priteisimo ir pagal ūkininko E. M. priešieškinį dėl atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais ir nuostolių atlyginimo

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 74 986,88 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2011-02-18 Statybos rangos sutartį Nr. 11/02/20 atsakovui buvo pateiktos sąskaitos – faktūros pagal atliktų darbų aktus. Šias sąskaitas faktūras atsakovas turėjo apmokėti per dešimt dienų nuo priimtų darbų aktų pasirašymo, tačiau iki šios dienos su ieškovu neatsiskaitė, pateiktų sąskaitų – faktūrų neapmokėjo.

Žemesnės instancijos teismas

Anykščių rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 13 d. preliminariu sprendimu ieškovo reikalavimus tenkino visiškai. Atsakovas, nesutikdamas su preliminariu sprendimu, pateikė prieštaravimus ir nurodė, kad ieškovas visų darbų pagal sutartį neatliko, o atlikti darbai yra su trūkumais.

Atsakovas pareiškė priešieškinį ir prašė pripažinti negaliojančiais ieškovo išrašytus 2011-07-29 darbų aktą Nr. BSG59 dalyje dėl ieškovo reikalaujamos 901,00 Lt sumos, 2011-07-29 darbų aktą Nr. BSG60 už 7 260,00 Lt sumą, 2011-07-29 darbų aktą Nr. BSG62 už 15 609,00 Lt sumą, 2011-09-30 darbų aktą Nr. BSG77 už 7 332,60 Lt sumą, 2011-09-30 darbų aktą Nr. BSG78 už 17 024,70 Lt sumą, 2011-09-30 darbų aktą Nr. BSG79 už 26 859,58 Lt sumą; priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 75 672,51 Lt skolos, 5 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nurodė, jog ieškinyje nurodyti darbų aktai ir PVM sąskaitos – faktūros, datuotos 2011 m. liepos 29 d. ir 2011 m. rugsėjo 30 d., tačiau realiai visi jie buvo pasirašyti atsakovui esant Vilniuje 2011 m. spalio mėn. pabaigoje. Vėliau paaiškėjo, kad jis buvo apgautas, nes dalis aktuose nurodytų darbų iš viso nebuvo atlikta, o atlikti darbai buvo su ženkliais trūkumais. Ieškovas kelia jam nesąžiningus reikalavimus dėl visiško apmokėjimo už realiai nepilnai ir nekokybiškai atliktus darbus. Jam teko savo sąskaita pirkti darbus ir medžiagas viso už 75 672,51 Lt sumą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Anykščių rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimu preliminarų sprendimą pakeitė: ieškovo UAB „Baltic suppliers group“ ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovui UAB „Baltic suppliers group“ iš atsakovo ūkininko E. 60 423.32 Lt (šešiasdešimt tūkstančių keturis šimtus dvidešimt tris litus ir 32 ct ; 17 499,80 EUR ), atsakovo ūkininko E. M. priešieškinį atmetė.

Teismas sprendimu nustatė, kad šalys 2011-02-18 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 11/02/20, pagal kurią atsakovas, veikdamas kaip užsakovas, su ieškovu – rangovu, susitarė, kad rangovas pagal pasiūlymo sąmatas, techninį projektą su leidimu statybai ir projekto technines specifikacijas pagamins ir užsakovo sklype rekonstruos kaimo turizmo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo rangovui atlikus darbų etapą pagal atliktų darbų aktą ir sąskaitą – faktūra apmokėti už atliktus darbus per 10 darbo dienų po atliktų darbų akto pasirašymo dienos. Atsakovas, pasirašydamas atliktų darbų aktus bei priimdamas PVM sąskaitas-faktūras, patvirtino atliktų darbų priėmimą. Jis aktų pasirašymo metu nereiškė ieškovui pretenzijų dėl darbų kokybės, jų tinkamo atlikimo, kiekio ar pan.

2012-02-20 atsakovas pranešė ieškovui apie tai, kad yra susidarę neatitikimai tarp išrašytų dokumentų ir realiai atliktų darbų, kurie neatlikti, neužbaigti arba atlikti nekokybiškai, kurių bendra vertė sudarys 229 135,40 Lt. Šis pranešimas yra vienintelis, kuriame atsakovas, po to, kai 2011-07-29 ir 2011-09-30 pasirašė atliktų darbų aktus Nr. BSG 59, BSG 60, BSG 62, BSG 77, BSG 78, BSG 79, pranešė ieškovui apie atliktų darbų trūkumus. Atsakovas apie pastebėtus atliktų darbų trūkumus ieškovui pranešė tik po kelių mėnesių nuo atliktų darbų aktų pasirašymo dienos.

Dėl skolos priteisimo pagal statybos rangos sutartį .

Teismas nustatė, kad ginčas tarp ieškovo ir atsakovo kilo iš 2011m. vasario 18d., pasirašytos statybos rangos sutarties, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovo ūkininko E. M. sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) rekonstruoti kaimo turizmo statinius, o atsakovas pagal sutartį įsipareigojo ieškovui atlikus darbų etapą pagal pateiktą atliktų darbų aktą ir sąskaitą faktūrą apmokėti .

Ieškovas savo reikalavimą apmokėti skolą grindžia byloje pateiktais šalių pasirašytais šešiais atliktų darbų aktais , tai 2011-07-29 atliktų darbus aktais Nr. BSG59 už 11 228,80 Lt , Nr. BSG60 už 7260,00 Lt, darbų aktą Nr. BSG62 už 15 609,00 Lt sumą, ir 2011-09-30 šalys pasirašytais atliktų darbų aktais Nr. BSG77 už 7332,60 Lt, darbų aktą Nr. BSG78 už 17 024,70 Lt ir darbų aktą Nr. BSG79 už 26 859,58 Lt sumą, viso 74 986,88 litų sumai. (t.,1, b. l. 14-19. Pagal šiuos darbų atlikimo aktus ieškovas išrašė PVM sąskaitas – faktūras aktuose nurodytoms sumoms ir pateikė juos atsakovui prašydamas apmokėti. Pagal pasirašytą statybos rangos sutartį, jos 2.2 punkto nuostatas, atsakovas per 10 darbo dienų turėjo ieškovui apmokėti už atliktus darbus. Atsakovas ir pagal pasirašytus atkus ir ieškovo išrašytas PVM sąskaitas- faktūras ieškovui pinigų nesumokėjo. Ieškovui 2012m. vasario 10 d., paraginus atsakovą sumokėti skolą, atsakovas 2012m. vasario 20 d., ieškovui pateikė įspėjimą dėl rangos sutarties nevykdymo ir galimo nutraukimo. (t.2, b.l. 161-163) Joje atsakovas nurodo, jog ieškovas laiku neįvykdė rangos sutarties reikalavimų, kad darbai objekte atlikti nekokybiškai, o kai kurie iš viso neatlikti. Po tokio įspėjimo ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą.

Teismas nustatė, kad atsakovo kaimo turizmo sodyboje ieškovas įsipareigojo atlikti ne visus statybos darbus nuo pradžios iki pabaigos, tačiau tik konkrečius statybos darbus, dėl kurių buvo sutarta rangos sutartyje ir prie rangos sutarties pridėtoje sąmatoje. Visame objekte atsakovas iš tiesų dalį darbų atliko savo jėgomis, pats taip pat įsigijo tokių darbų atlikimui reikalingas statybines medžiagas. Teismas darė išvadą, kad atsakovas savo jėgomis atliko tik tokius darbus, dėl kurių nebuvo sudaryta rangos sutartis bei atitinkamai tuos darbus, kurie nėra nurodyti atliktų darbų aktuose, kuriuos šiuo metu byloje atsakovas ginčija.

Byloje surinkti konkretūs įrodymai parodo, kad ieškovas atliko didžiąją dalį darbų, už kuriuos byloje prašo apmokėjimo. Teismo posėdžio metu buvo apklausti NMA specialistai, tai liudytojai R. S., G. P. V. D., kurie faktiškai vyko į atsakovo kaimo turizmo sodybą ir tikrino, atlikti ar neatlikti yra darbai, kurie nurodyti atliktų darbų aktuose, pagal kuriuos apmokėjimo reikalauja ieškovas, tikrino atsakovo pateiktus dokumentus dėl paramos gavimo. Liudytojas R. S. parodė, jog jis asmeniškai vyko į statybvietę, tikrino kiekvieną atliktų darbų aktą, pagal kurį šiai dienai reikalaujama skolos priteisimo ir nustatė, kad visi darbai pagal ginčo darbų aktus buvo faktiškai atlikti. Liudytoja V. D. parodė, jog atsakovui statybos darbai kaimo turizmo sodyboje buvo finansuojami iš Europa Sąjungos lėšų . Buvo skirta 683 000 litai, o išmokėta 629 000Lt . Atsakovas teikė agentūrai dokumentus, tame tarpe ir ginčijamus darbų atlikimo aktus . Šie dokumentai buvo pripažinti tinkamais ir jam buvo išmokama parama dalis.

Atsakovas prieštaravimuose ir teismo posėdžio metu atsakovo atstovas įvardijo, kokie darbai ieškovo neva nebuvo atlikti, ar buvo atlikti netinkamai : namo rūsyje reikėjo papildomai glaistyti ir dažyti sienas, lubas; pirkti ir klijuoti namo rūsyje ir salėje grindų plyteles; pirkti ir montuoti 11 durų namo rūsyje ir 12 durų namo antrame aukšte, visų namo 37 vidinių durų ir abiejų pusių apvadų apkalimus, namo rūsio ir antro aukšto ir koridorių vidaus palanges bei atlikti kitus darbus. Teismo manymu, šie atsakovo išvardinti trūkumai turėjo būti akivaizdžiai matomi, nes neįmanoma nepastebėti, kad statinyje nėra durų, langų, grindų plytelių ir kitą. Tai būtų pamatę ir NMA specialistai tikrinę atliktus darbus. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų , kad atsakovas atliktų darbų aktus pasirašė neapžiūrėjęs atliktų darbų rezultato, jog patikėjo bendrovės direktoriaus paaiškinimais, jog viskas atlikta, jog atsakovas nesilankė sodyboje .

Atsakovo byloje pateikti rašytiniai įrodymai apie pirktas statybines medžiagas, jo apklausti liudytojai patvirtino, jog atsakovas nuolat būdavo statybos objekte, prižiūrėjo kaip vykdomi darbai. Atsakovas ūkininkas , išsilavinęs žmogus, todėl, visiškai niekuo nepagrįstas atsakovo teiginys, jog jis buvo ieškovo apgautas, ir pasirašydamas darbų atlikimo aktus, nepatikrino ar darbai atlikti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad darbų atlikimo akte turi būti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą bei draudimą ateityje remtis trūkumų faktu (CK 6.662 str. 2 d.), išskyrus atvejus, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 str. 4 d.). Teismas padarė išvadą, kad ieškovas tinkamai atliko visus sulygtus darbus ir šie darbai buvo tinkamos kokybės.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovo ūkininko E. M. prašymu buvo paskirta statybinė ekspertizė. Ekspertas prof. L. U., atlikęs statybinę ekspertizę, nustatė, kad atsakovo pateikti į bylą įrodymai – UAB „De practic“, UAB „Bikuvos prekyba“, UAB „Agmeka“, UAB „Aipetra“, UAB „Kuerkus“, UAB „Utenos Lytagra“, ABF „Agrotiekimas“ sąskaitos – faktūros (tomas 2, b.l. b.l.103-129), nepatvirtina, kad šių medžiagų pagalba buvo atliekami darbai, skirti pašalinti galimus ieškovo UAB „Baltic suppliers group“ atliktų darbų trūkumus, kadangi ekspertas neturėjo galimybės nustatyti, kur buvo panaudotos medžiagos, kurios buvo įsigytos pagal atsakovo pateiktas PVM sąskaitas – faktūras. Atsakydamas į klausimą ar UAB „Baltic suppliers group“ atliktų darbų aktuose Nr. BSG 56, BSG 60, BSG 62, BSG 77, BSG 78, BSG 79 nurodyti darbų ir medžiagų kiekiai faktiškai atitinka atliktų darbų ir medžiagų kiekiams ir kokia jų vertė (kaina), ekspertas prof. L. U. nustatė, kad pagal atliktų darbų aktus Nr. BSG 59, BSG 60, BSG 62, BSG 77 darbai yra atlikti, o pagal atliktų darbų aktus Nr. BSG 78 ir BSG 79 yra neatlikta darbų 14 563,56 Lt sumai (teismo ekspertizės akto 210 lapas).

Teismo posėdžio metu ekspertas L. U. patvirtino ekspertizės išvadas ir nurodė, jog darbai buvo atliekami poilsio name ir pagalbiniame pastate . Statyba nebaigta , darbai buvo atliekami etapais . Ekspertas negalėjo nustatyti kas tuos trūkumus, jei jie buvo , pašalino. Be to, jis nustatė, jog ieškovas atliko papildomų darbų poilsio name už 40205,88Lt , pagalbiniame name ieškovas neatliko darbų už 14563,56Lt ( teismo ekspertizės aktas , psl. 207). Teismas nurodė, kad pagal 2011 m. liepos 9d., pasirašyto šalių darbų atlikimo aktą Nr. 59, ieškovas darbų atliko už 11 228,80 Lt ir dalį sumos – 10 327,80 atsakovas ieškovui sumokėjo ir liko nesumokėta pagal šį aktą tik 901 litas. Teimo manymu, byloje nustatyta, jog ieškovas UAB „Baltic suppliers group“ darbus pagal ginčijamus atliktų darbų aktus Nr. BSG 59, BSG 60, BSG 62, BSG 77, BSG 78, BSG 79 atliko, tik ne už ieškovo nurodytą 74 986,88 litų sumą, o už bendrą 60 423,32 Lt sumą ( 74 986,88 – 14 563.56 = 60 423.32Lt) Todėl ieškovo ieškinį tenkintino iš dalies ir ieškovui iš atsakovo priteisė skolą 60 423,32 Lt.

2 . Dėl atsakovo priešieškinio

Šalies argumentai

Atsakovas ūkininkas E. M. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais 2011-07-29 šalių pasirašytus atliktų darbus aktus Nr. BSG59 už 901 Lt , Nr. BSG60 už 7 260,00 Lt, darbų aktą Nr. BSG62 už 15 609,00 Lt sumą, o 2011-09-30 šalių pasirašytus atliktų darbų aktus Nr. BSG77 už 7 332,60 Lt, darbų aktą Nr. BSG78 už 17 024,70 Lt ir darbų aktą Nr. BSG79 už 26 859,58 Lt sumą, nurodydamas, jog jis turėjo nuostolių, kurie sudaro 75 672,51 Lt ir prašė šią sumą priteisti iš ieškovo. Savo reikalavimus įrodinėjo pateiktais rašytiniai įrodymais- statybinių medžiagų pirkimo dokumentais, termovizinės analizės ataskaita, S. L. atliktu sąmatų paskaičiavimu, liudytojų parodymais, bei prašė atlikti statybinę ekspertizę.

Žemesnės instancijos teismas

Ginčydamas darbų atlikimo aktus , jog aktuose nurodyti darbai nebuvo atlikti, kaip vieną iš argumentų atsakovas pateikė 2012-02- 20 raštą, siųstą ieškovui dėl atliktų darbų nurodydamas trūkumus. Teismas šio atsakovo argumento nepriimė ir nevertintino, nes jis ieškovui pateiktas jau praleidus šalių pasirašytoje Statybos rangos sutartyje numatytam 10 dienų terminui , per kurį atsakovas turėjo teisę pateikti ieškovui trūkumus dėl pateiktų atliktų darbų aktų.

Teismas nurodė, kad trys darbų atlikimo aktai šalių pasirašyti 2011m. liepos 9 d., o trys 2011 m. rugsėjo 30 d., atsakovas pretenzijas ieškovui pateikė tik 2012 m. vasario 20 d., t.y. praėjus daugiau nei pusei metų.

Atsiliepimas

Atsakovas teigė, jog jam namo rūsyje reikėjo papildomai glaistyti ir dažyti sienas, lubas; pirkti ir klijuoti namo rūsyje ir salėje grindų plyteles; pirkti ir montuoti 11 durų namo rūsyje ir 12 durų namo antrame aukšte, visų namo 37 vidinių durų ir abiejų pusių apvadų apkalimus, namo rūsio ir antro aukšto ir koridorių vidaus palanges bei atlikti kitus darbus. Šie atsakovo įvardinti trūkumai darbų aktų pasirašymo metu turėjo būti akivaizdžiai matomi, nes neįmanoma nepastebėti, kad statinyje nėra durų, langų, grindų plytelių ir kita. Pagal suformuotą Aukščiausiojo Teismo praktiką net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu tie trūkumai neakivaizdūs. Atsakovo nurodyti trūkumai turėjo būti akivaizdūs. Juos turėjo pastebėti ir NMA specialistai, tikrinę objekte atliktus darbus, tačiau teisme liudiję R. S. ir G. P. nurodė tokių trūkumų nenustatė. Teismas atmetė atsakovo argumentus, jog jis buvo apgautas ieškovo UAB „Baltic suppliers group“ direktoriaus, kadangi į bylą pateikti rašytiniai įrodymai paneigia atsakovo nurodytas aplinkybes.

Žemesnės instancijos teismas

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – atsakovo pateiktų UAB „Bikuvos prekyba“ kvitų (tomas 2, b.l. 39-40) teismas nustatė, kad atsakovas 2011 m. spalio mėn. pradžioje pirko įvairių prekių statybinių prekių parduotuvėje, esančioje Anykščiuose. Teismas sutiko su ieškovo pozicija, kad atsakovas, įsigijęs įvairių statybinių prekių parduotuvėje, esančioje Anykščiuose, šias prekes veždavo į objektą, kuriam jos yra perkamos, t.y. į kaimo turizmo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, jog atsakovas ūkininkas E. M. buvo objekte 2011 m. spalio mėn. pradžioje, tai yra tuo metu, kada jo teigimu buvo pasirašyti ginčijami atliktų darbų aktai, todėl atsakovas matė ieškovo atliktus darbus, juos priėmė pasirašydamas atliktų darbų aktus, tačiau atliktų darbų trūkumų, jeigu tokių tuo metu buvo, nenurodė. Tokiu būdu, aktų pasirašymas reiškė, kad rangovas atliko sutartyje numatytus darbus, o užsakovas juos priėmė nenustatęs jų trūkumų (CK 6.662 str. 2 d.). Teismas nurodė, kad užsakovas, šiuo atveju atsakovas darbų priėmimo metu turėjo elgtis rūpestingai- apžiūrėti ieškovo atliktus darbus , ar atlikti darbai neturi akivaizdžių trūkumų , todėl niekuo nepagrįsti atsakovo teiginiai, jog jis pasirašydamas darbų atlikimo aktus buvo bendrovės vadovo suklaidintas.

Jeigu vėliau atsakovas nustatė trūkumus, tai jis turėjo teisę rinktis ir reikalauti iš ieškovo : 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu atsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Šiuo gi atveju atsakovas to nepadarė, o tik po daugiau nei pusės metų ieškovui pateikė įspėjamąjį raštą, kaip atsakovas teigė pats , jo giminaičiai šalino trūkumus , samdė kitus rangovus, todėl nebeturi teisės ginčyti pasirašytus darbų atlikimo aktus. Be to, byloje nustatyta, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai, tai į bylą ieškovo pateikti dokumentai , išreikalauti iš Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (tomas 3, b.l. 44-200; tomas 4, b.l. 1-109), patvirtina, kad atsakovas, priimdamas ieškovo atliktus darbus pagal ginčijamus atliktų darbų aktus, nebuvo ieškovo suklaidintas ir tinkamai įvykdė savo pareigą priimti darbus, kadangi atsakovas ūkininkas E. M., teikdamas dokumentus Nacionalinei mokėjimų agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl paramos gavimo, pripažino, jog darbai yra atlikti tinkamai. Atsakovas ūkininkas E. M. šią aplinkybę, kad kreipėsi į Nacionalinę mokėjimų agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos dėl paramos gavimo patvirtino teismo posėdžio metu, kaip patvirtino ir tai, jog ir Valstybinei mokesčių inspekcijai yra pateikęs duomenis, kad ieškovo UAB „Baltic suppliers group“ pateiktos apmokėjimui PVM sąskaitos - faktūros yra apmokėtos, o E. M. yra sugrąžintas pridėtinės vertės mokestis.

Tokiu būdu, teismo nuomone, atsakovas ūkininkas E. M. pripažino prieš Nacionalinę mokėjimų agentūra prie Žemės ūkio ministerijos ir Valstybinę mokesčių inspekcija, kad ginčijami ieškovo UAB „Baltic suppliers group“ darbai yra atlikti tinkamai, todėl įstatymas nereikalauja papildomai įrodinėti tų aplinkybių, kurios iš esmės yra grindžiamos šalies pripažintais faktais (CPK 182 str. 5 p.).

Tikslu nustatyti aplinkybę, ar atlikto ar neatliko ieškovas darbus, nurodytus atliktų darbų aktuose , atsakovo prašymu buvo paskira statybinė ekspertizė ir ją atlikto teismo ekspertas prof. L. U.. Nustatyta, kad ieškovas atliko didesnės vertės darbus, negu kad nurodyta atliktų darbų aktuose. Nagrinėjamu atveju ekspertas nors ir nustatė, kad dalis darbų neatlikta, nustatė ir tai, kad vietoje jų buvo atlikti didelės vertės kiti darbai. Ieškovas buvo įsipareigojęs rekonstruoti poilsio namo antrą aukštą ir stogą, tačiau faktiškai iš naujo pastatė ir visą pirmą šio namo aukštą. Šie darbai atliktų darbų aktuose nėra nurodyti, už juos nėra sumokėta. Ieškovas tokio reikalavimo nekėlė, todėl dėl papildomai atliktų darbų apmokėjimo teismas nesprendė.

Teisme ekspertas L. U. nurodė , kad visiškai neįtikinama atsakovo pozicija, kad neva statybos darbai atlikti nebuvo, tačiau jis pasirašė atliktų darbų aktus, o vėliau pats ėmė tuos darbus daryti, tačiau apie tai iki pradėdamas statybos darbus vykdyti savo jėgomis net neinformavo ieškovo.

Teismas , priimdamas sprendimą dėl atsakovo priešieškinio, nesirėmė S. L. atliktu sąmatų skaičiavimu, nes jis nenuneigė , jog darbai atsakovo sklype buvo atlikti. Apklaustas teisme S. L. nepaneigė tos esminės faktinės aplinkybės, kad aktuose ieškovo nurodytos medžiagos, kurias priėmė atsakovas, buvo panaudotos statybos darbams atsakovo sodyboje. Kad sodyba buvo įrengta ir veikė patvirtina ir internete atsakovo skelbiamos sodybos nuotraukos ( t. 3, b.l. 37-43). Kad sodyboje pagal ginčijamus darbų atlikimo aktus darbai buvo atlikti ir kad juos atsakovas kontroliavo, patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. Š., kuris vykdė statybos techninę priežiūrą, prižiūrėto darbų kokybę, bei liudytojas P. B., dirbęs objekte. Teismas išklausė A. M. – atsakovo žentą, S. B. - atsakovo krikštasūnį, V. M. - atsakovo dukrą, N. M. –atsakovo žmoną , Laimą ir E. M.- atsakovo dukters vyro tėvus, jų pažįstamą V. B. . Visi tvirtino, jog 2011 metų lapkričio – gruodžio mėnesiais atsakovo kaimo turizmo sodyboje dirbo įvairius darbus - dažė lentas, kalė gipso kartoną, šlifavo lentas, glaistė , klijavo plyteles ir kita. Teismas, priimdamas sprendimą, nesirėmė nei vieno iš šių liudytojų parodymais , nes jie duodami parodymus skaitė iš parengtų lapelių, tiksliai nurodydami datas ir kokius darbus atliko. Visi šie asmenys yra artimi atsakovo giminės, pažįstami, todėl, duodami parodymus byloje, gali būti suinteresuoti bylos baigtimi. Teismas darė išvadą, kad atsakovas teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, jog ekspertizės akte užfiksuotus trūkumus jis pašalino savo lėšomis ir dėl to patyrė nuostolius. Nuostoliai turi būti įrodinėjami faktiškai patirtomis atsakovo išlaidomis. Tokių duomenų byloje nėra. Šalys turi įrodyti aplinkybes kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (LR CPK 178 str.)

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas E. M. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-12-22 sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti pilnai, skirti žodinį bylos nagrinėjimą

Teismas pažeidė civilinio proceso kodekso normas, nes nepilnai, nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė byloje esančius įrodymus, iš esmės netyrė visų atsakovo pateiktų įrodymų, jų tinkamai nevertino ir sprendime nepasisakė, netinkamai įvertino ieškovo pateiktus darbų priėmimo – perdavimo aktus bei PVM sąskaitas faktūras, eksperto L. U. paaiškinimus. Teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nesutinka su teismo išvadomis, kad ieškovas darbus pagal ginčijamus atliktų darbų aktus atliko 60 423,32 Lt sumai.

Visų pirma, ieškovas savo reikalavimus grindė darbų priėmimo – perdavimo aktais bei PVM sąskaitomis faktūromis už darbus poilsio name, o ne pagalbiniame pastate. Atsižvelgiant į specialisto S. L. darbų sąmatos, atliktu objekto apžiūros pagrindu, bei į ekspertizę, akivaizdu, jog atliktų darbų aktuose Nr. BSG60 ir BSG79 nurodyti darbai gyvenamajame name nebuvo atlikti, nes atliktų ir panaudotų medžiagų ir darbų kiekiai neatitinka tikrovės, dėl to aktai neatitinka tikrovės. Ieškovas nereikalavo pinigų ir nereiškė ieškinio dėl apmokėjimo už atliktus darbus ir panaudotas medžiagas pagalbiniame ūkiniame pastate. Reiškia, kad už tai jam sumokėta. Ieškovas ieškinyje atliktų darbų akto Nr. BSG62 nepagrindė, teisme nepaaiškino, koks vienas daiktas 4 500 Lt vertės buvo panaudotas ir įrengtas poilsio name, kam ir kokiam vienam asmeniui ir už ką buvo sumokėtas 4 000 Lt papildomas darbo užmokestis, kokiam tikslui buvo panaudota 1 transporto priemonė už 2 900 Lt kainą ir kur, kada ieškovas turėjo 1 500 Lt nenumatytų išlaidų. Šis aktas niekinis vien dėl to, kad jame nėra detalizuotos medžiagos, darbai, transportas, panaudoti statyboje. Aktas Nr. BSG77 neatitinka tikrovės, akte nurodoma, jog vieną sanmazgą gyvenamajame name įrengė už 2 250 Lt, nors sąmatoje sutarta už 5 vnt. sanmazgų įrengimą sumokėti 4 500 Lt. Nurodytų akte įgytų medžiagų ieškovas neįsigijo ir nepanaudojo. Iš S. L. sąmatos matyti, kad gyvenamajame name neatlikti darbai pagal akto Nr. BSG77 bei priedo Nr. 1 poziciją 12.8, 12.25. Be to, ekspertas L. U. nurodė, kad pagal aktus Nr. BSG78 ir BSG79 dalis medžiagų panaudota ir ne visi darbai atlikti pagalbiniame ūkiniame pastate. Tai reiškia pagal šiuos aktus medžiagos nebuvo panaudotos ir darbai buvo atlikti gyvenamajame (poilsio) name, o ne pagalbiniame ūkiniame pastate ir aktai yra fiktyvūs. Ekspertas ekspertizės išvadose iš esmės nekonkrečiai suformavo atsakymus į užduotus klausimus, nepasisakydamas ar ieškovas pagal paminėtus aktus atliko darbus, ką reiškia darbų „aktavimas“, ar ši sąvoka tapati faktiškam darbų atlikimui bei medžiagų panaudojimui įrodymus.

Nesutinka su teismo išvada, kad atsakovas teikdamas dokumentus Nacionalinei mokėjimo agentūrai dėl paramos gavimo, pripažino, jog darbai atlikti tinkamai. Visu pirma, Nacionalinei mokėjimo agentūrai prašymą gauti paramai teikė 2011-10-28, t. y. po 6 darbų atlikimo aktų, tikėdamasis kad darbai atlikti. Antra, iš 2011-11-21 agentūros akto matyti, kad ne visi darbai objekte buvo atlikti, dėl to atsakovas negavo visų objektui skirtų lėšų. Be to, teismas pats pripažino, kad ne visus darbus ieškovas yra atlikęs.

Aktas BSG59 neatitinka tikrovės, nes sienojai nėra sumontuoti, sumontuotos karkasinės pertvaros, pagal aktą BSG79 darbai atlikti ne gyvenamajame name, o pagalbiniame ūkio pastate, antrą kartą užaktuoti elektriniai gyvatukai. Tvirtina, kad teismas be pagrindo atmetė S. L. kaip specialisto išvadas, kurios papildo eksperto L. U. parodymus, duotus teisme. Abu patvirtina faktą, kad dalis priėmimo-perdavimo aktuose nurodytų darbų, būtent aktuose Nr. BSG78, BSG79 atlikta pagalbiniame pastate, o aktuota pagrindiniame, kai kurie darbai aktuoti du kartus. Ekspertas negalėjo atsakyti į klausimą kokie darbai atlikti pagal atliktų darbų aktą Nr.BSG62. Tvirtina, kad visus santechnikos įrengimo darbus gyvenamajame name ir poilsio name atliko L. P., o ne ieškovas. L. P. parodymai ir sutartis su VšĮ „Linata“ dėl santechnikos įrengimo paneigia ieškovo nurodytas aplinkybes, jog jo darbuotojai sumontavo ir įrengė šildymo gyvatukus, nurodytus akte Nr. BSG60, įrengė santechnikos mazgą, nurodytą akte Nr. BSG 77, sumontavo tris unitazus, 7 praustuvus ir dušo kabiną su padėklu, nurodytus akte Nr. BSG 78, 8 unitazus, 8 praustuvus, 8 dušo kabinas, 4 elektrinius gyvatukus, nurodytus akte Nr. BSG49. To nenurodė nė vienas ieškovo liudytojas. Tvirtina, kad teismas nevertino UAB „Aterma“ išvados dėl nekokybiškai atliktų darbų. Šios išvados neginčijo ieškovas. Ieškovas taip pat neginčijo fakto, jog darbus atliko ne laiku, praleidęs terminą. Teismas neįsigilino į bylą ir neatskleidė jos esmės . Ieškovas nepateikė nė vieno dokumento, patvirtinančio darbų atlikimo aktuose Nr. BSG59, BSG60, BSG62, BSG77, BSG78 ir BSG 79 nurodytų medžiagų, prekių, įrengimų įsigijimą, nors buvo pasiūlyta pateikti tokius įrodymus. Tuo tarpu teismas formaliai įvertino aktus ir sąskaitas faktūras, jų pagrindu tenkino ieškinį. Techninę priežiūrą atlikęs S. Š. teismo posėdyje pripažino, kad aktų nepasirašinėjo, kas patvirtina tą faktą, kad atsakovas, pasirašydamas atliktų darbų aktus buvo suklaidintas.

Kadangi ieškovas neatliko darbų, nurodytų ginčo atlikimo aktuose, užsakovas neturi pareigos apmokėti už neatliktus darbus.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog teismas tinkamai surinko visus įrodymus, reikalingus teisingam bylos išsprendimui, priėmė į bylą šalių teikiamus įrodymus. Nesutinka su prašymu bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tvirtina, kad pats apeliantas nurodė ieškovui ką reikia nurodyti sąskaitose bei atliktų darbų aktuose, kad gautų paramą iš NMA. Nors apeliantas ir ginčija darbų atlikimą, tačiau tai jam nesutrukdė tvirtinti NMA, kad ieškovas rangos sutartyje sutartus darbus atliko tinkamai ir visiškai. Be to, teismo paskirtas ekspertas nustatė, kad didžioji dalis darbų, nurodytų ginčo dalyku esančiuose atliktų darbų aktuose, yra de facto atlikti. Todėl teismo sprendimo išvados, kur apeliantas įpareigotas tokią sumą apmokėti už faktiškai atliktus darbus, yra pagrįstos. Ieškovas atliko didesnės vertės darbus, negu kad nurodyta atliktų darbų aktuose, kurie buvo surašyti vykdant apelianto nurodymams. Apeliantas meluoja, kad ginčijami atliktų darbų aktai pasirašyti 2011 m. spalio mėn. pabaigoje, kai ieškovas suklaidino apeliantą dėl darbų atlikimo, nes pats pripažino, kad pasitikėjo A. K. ir buvo su juo pakankami draugiškuose santykiuose Be to, apelianto pateikti NMA dokumentai darbuotojų paaiškinimai ( liudytojas R. S. ir liudytojas G. P.) įrodo, kad ginčijami aktai buvo pasirašyti tinkamai kaip tai nurodyta pačiuose aktuose.

Atsakovas savo skolą yra pripažinęs 2015-10-15 susitarimu dėl apmokėjimo tvarkos už atliktus darbus, sulygta atsiskaityti iki 2011 m. gruodžio 31 d. Apeliantas darbų atlikimą ir tariamą apmokėjimą pripažino VMI, susigrąžino neva sumokėtą PVM. Specialisto S. L. išvados surašytos pagal atsakovo paaiškinimus ir nurodytais faktiniais duomenimis, apelianto interesais liudijo liudytojai apelianto giminaičiai, kurie susirinkę suderino liudijimus.

Apeliantas privalėjo tinkamai įvertinti statybos darbų kokybę bei nedelsiant informuoti apie nustatytus darbų trūkumus, tačiau šios pareigos nesilaikė. Tai, kad pretenzijas apeliantas nepateikė laiku apie atliktų darbų trūkumus, visa rizika atitenka jam. Apeliantas neįrodė aplinkybės, dėl kurios neva klydo pasirašydamas atliktų darbų aktus, todėl teismas pagrįstai atmetė priešieškinį. Teikdamas prašymą NMA pripažino, kad darbai ginčijamuose atliktų darbų aktuose yra atlikti tinkamai, jis net už juos gavo paramą iš NMA. VMI jis nurodė, kad už atliktus darbus yra sumokėjęs, nes jie yra tinkamai atlikti ir susigrąžino PVM, nors realiai apeliantas už atliktus darbus nesumokėjo. Pažymėtina, jog sutartyje buvo numatyta, kad apeliantas turėjo pareigą kontroliuoti ir prižiūrėti atliekamų statybos darbų eigą ir kokybę, statybos darbų grafiko laikymąsi, rangovo teikiamų medžiagų kokybę, užsakovo perduodamų medžiagų naudojimą. Todėl nustatęs bet kokius trūkumus, turėjo nedelsiant pranešti apie tai ieškovui, tačiau to nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų, nenustatęs absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ( CPK 320 str.).

Byloje nustatyta, kad nagrinėjamo ginčo šalys 2011 m. vasario 18 d. pasirašė statybos rangos sutartį Nr. 11/02/20 , pagal kurią ieškovas UAB „Baltic suppliers group“ (rangovas) įsipareigojo atlikti sutartyje nurodyto objekto – atsakovo ūkininko E. M. (užsakovo) sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), rekonstruoti kaimo turizmo statinius už 784 701,07 Lt kainą su PVM. o atsakovas ūkininkas E. M. ( užsakovas) įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais priimti atliktus darbus ir už juos apmokėti.

Sutarties šalys susitarė, kad jeigu rangovo (ieškovo) atlikti darbai neatitinka keliamų reikalavimų ir (ar) yra pastebėti defektai, klaidos ar medžiagų neatitikimas, atsiradę dėl rangovo kaltės, rangovas savo sąskaitą ištaiso klaidas, likviduoja trūkumus ir (ar) pakeičia medžiagas tinkamomis. Taip pat šalys susitarė, kad darbų, numatytų pagal šią sutartį, pabaiga – 2011-04-31 (t. 3, b. l. 138-147). Pagal šalių sudarytą statybos rangos sutartį ieškovas įsipareigojo atsakovo sklype pagalbinį ūkio pastatą rekonstruoti į klėtį ir rekonstruoti poilsio namo mansardą ir stogą (t. 3, b. l. 143-147) iki 2011m. balandžio mėn. pabaigos. Tačiau ieškovas sąmatoje numatytus darbus vykdė pagal užsakovo nurodymus ne tik ūkio pastate, bet ir poilsio name.

Gyvenamo namo rekonstrukcijos, pritaikant kaimo turizmo reikmėms statybos užbaigimą E. M. deklaravo 2012 m. kovo 7 d., jo užbaigimo akte nurodytas vienintelis rangovas ieškovas. 2012-03-29 surašytas pagalbinio ūkio paskirties pastato rekonstrukcijos į klėtį statybos užbaigimo aktas, 2011 m. gruodžio mėn. Jau atsakovas E. M. turėjo verslo liudijimą apgyvendinimo paslaugoms teikti.

Dėl ieškinio

2011-07-29 šalys pasirašė atliktų darbus aktus, Nr. BSG 60 už 7260,00 Lt, darbų aktą Nr. BSG62 už 15 609,00 Lt sumą, o 2011-09-30 šalys pasirašė atliktų darbų aktus Nr. BSG77 už 7332,60 Lt, darbų aktą Nr. BSG78 už 17 024,70 Lt ir darbų aktą Nr. BSG79 už 26 859,58 Lt sumą, viso 74 986,88 litų sumai. Pagal kiekvieną atliktų darbų aktą ieškovas išrašė PVM sąskaitas- faktūras ir pateikė atsakovui jas apmokėti. Atliktų darbų aktu ir sąskaita faktūra BSG59 11 228,80 Lt sumai išrašyta už parduotus sienojus, tačiau faktiškai sumontuotos poilsio namo vidaus karkasinės pertvaros. Byloje nėra duomenų, kodėl įvyko pakeitimas ir ar buvo keičiama dėl to suma. Bet ieškovas pagal šią sąskaitą faktūrą prašo ne visos, bet 901 Lt sumos.

Atsakovas E. M. pagal aukščiau minėtos sutarties 2.3 punkto nuostatas įsipareigojo per 10 darbo dienų apmokėti ieškovui už atliktus darbus. Atsakovas per nustatytą terminą ieškovo pateiktų ir atsakovo E. M. pasirašytų atliktų darbų aktų pagrindu išduotų PVM sąskaitų – faktūrų neapmokėjo. Nors teismo posėdžio metu tvirtino, kad mokėjimus vykdė avansu, o ne pagal sąskaitas-faktūras, bet nepateikta duomenų, kad avansu apmokėti ginčijamais aktais atlikti darbai.

Atsakovas E. M. nurodo, kad 2012 m. sausio mėn. užšalo vandentiekio ir šildymo sistemos. Ieškovas 2012-02-10 pateikė atsakovui reikalavimą apmokėti už atliktus darbus. Atsakovas tuo metu užsakė namo termovizinį tyrimą ir gavęs atsakymus 2012m. vasario 20 d., išsiuntė ieškovui pretenziją dėl nekokybiškai atliktų darbų. Atsakovas nenurodė ir nenurodo, kiek ir už kokią kainą faktiškai ieškovas atliko jam perduotų darbų, kiek sumokėta už juos.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad ieškovas pagal sutartį darbus vykdė, išrašė atliktų darbų aktus, kuriuos atsakovas pasirašė be išlygų. Taigi šiomis nustatytomis aplinkybėmis ieškovas turėjo teisę ir turi reikalauti apmokėjimo už faktiškai atliktus darbus pagal statybos rangos sutartį. Faktiškai atlikti darbai yra konstatuoti atliktų darbų aktuose ir teismo paskirtos statybinės ekspertizės išvadose. Pagal pareikštą reikalavimą už 6 vnt. atliktų darbų aktus atlikta darbų už 85314,68-14563,56=70751,12 Lt. Pagal aktą BSG 59 prašoma ne 11228,80 Lt, bet tik 901 Lt, todėl ieškovui priteistina suma 60 423,32 Lt. Ši suma nustatyta įvertinus nustatytus ieškovo faktiškai neatliktus darbus ir kitus neginčijamai nustatytus trūkumus.

Dėl priešieškinio reikalavimų

Nors ir nustatytas faktas, kad ieškovas pagal ieškinyje nurodomus atliktų darbų aktus faktiškai atliko darbų už 70751,12 Lt, bet atsakovas E. M. reikalauja šiuos aktus pripažinti negaliojančiais ir ieškinio netenkinti dėl to, kad jis neva buvo apgautas, dėl to aktus pasirašė tikėdamas , kad visi darbai atlikti ir atlikti tinkamai. Atsakovas tvirtina, kad jis buvo apgautas dėl atliktų darbų apimties ir kokybės, nes paaiškėjo, kad aktuose užfiksuoti faktiškai neatlikti darbai ir netinkamai atlikti darbai. Tuo nustatyta, kad atsakovas , priimdamas darbus, jų apimties ir kokybės netikrino, nors privalėjo tai padaryti, o jeigu tikrino, tai pretenzijų nereiškė.

Bylos nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, kad neatlikta darbų pagal ginčo atliktų darbų aktus faktiškai už 14 563,56 Lt. Todėl kiti darbai faktiškai pagal statybos rangos sutartį atlikti, jų rezultatu atsakovas E. M. naudojasi, todėl ieškovas turi juos apmokėti ir nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo ieškinio netenkinti ( CK 6.655 str.).Aktus ir pripažinus negaliojančiais tik dėl apgaulės, suklydimo ar pan., atsakovui visiškai nemokėti už faktiškai atliktus darbus dėl šios priežasties nėra pagrindo. Apgaulė nenustatyta, pirmosios instancijos teismas nurodė argumentus, su kuriais apeliacinės instancijos teismas sutinka ir jų nekartoja. Atsakovas pats, nebūdamas atidus ir rūpestingas, pasirašydamas atliktų darbų aktus, nenurodė procesiniuose dokumentuose įvardijamų trūkumų, todėl apsunkino sau galimybę tais trūkumais remtis ir atsiskaitymą mažinti paties patirtomis trūkumų šalinimo išlaidomis ( CK 6.689 str. 2 d., CK 6.662 str.) konkrečiomis aplinkybėmis.

Jeigu atsakovo reikalavimas pripažinti atliktų darbų aktus negaliojančiais būtų patenkintas, liktų netenkintas dėl to ieškinys dėl skolos priteisimo, kaip pageidauja E. M., tai atsakovas E. M., pagal teisinį reglamentavimą, negalėtų reikalauti iš rangovo trūkumų šalinimo išlaidų. Bet jeigu pripažįsta, kad ieškovas atliko darbus, sutinka juos priimti ir apmokėti, tačiau šis darbas su trūkumais, kuriuos galima pašalinti ( CK 6.678, 6.680 str.), tik tuomet gali reikalauti trūkumų šalinimo išlaidų. Pagal atsakovo E. M. poziciją, kai jis prašo ieškinį atmesti, nes nesutinka už darbus apmokėti, jis nebegali reikalauti kartu faktiškai atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų, nes jis tokiu būdu nemokėdamas už darbus sutaupo lėšas.

Teismui patenkinus ieškinio reikalavimą atsiskaityti už atliktus darbus ir nustačius, kad darbai atlikti ir perduoti, bet ne ta apimtimi, kaip nurodyta aktuose, apmokėjimas priteistas įvertinus nustatytus aktuose nurodytų darbų trūkumus. Taigi iš dalies priešieškinio reikalavimas dėl trūkumų šalinimo tenkintas.

Atsakovas iš ieškovo reikalauja 75 672,51 Lt už jo sąskaita pirktas medžiagas ir darbus, tačiau pateikti įrodymai šiam reikalavimui pagrįsti nesudaro pagrindo išvadai, kad nurodytos mežiagos, sutartys, darbai prašomai sumai yra tiesiogiai ieškovo atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidos, o ne kiti baigiamieji statybos darbai, nes nustatyta, kad ieškovas pagal rangos sutartį turėjo atlikti ne visus kaimo turizmo sodybos objektų rekonstrukcijos darbus. Atsakovo pateiktose sutartyse su trečiaisias asmenimis dėl darbų atlikimo nėra nuorodos apie tai, kad šalinami ieškovo konkrečiai atliktų ar nebaigtų darbų trūkumai, nes darbų trūkumai nurodomi gyvenamajame name, o aktais darbai atlikti ir ūkiniame pastate.

Specialistas S. L. pateikė sąmatą susipažinęs su statybos rangos sutartimi, prie jos pateikta sąmata , apžiūrėjęs objektą, ir pagal atsakovo nurodymus pateikė skaičiuojamą neatliktų darbų kainą, kuria remiantis priešieškinio reikalavimų tenkinti negalima. Jis teismo posėdžio metu nurodė, kad ginčo atliktų darbų aktų neanalizavo. Jis pateikė išvadas 2013 m. kovo 12 d., kai statyba jau buvo beveik baigta, taigi turėjo būti jau trūkumai pašalinti. Šiuo atveju turėjo būti pateikti ir šias išlaidas tiesiogiai patvirtinantys įrodymai. Byloje apklaustų liudytojų paaiškinimų šių aplinkybių įrodymui nepakanka.

Dėl didelės atliekamų darbų sodyboje apimties, kai pagal rangos sutartį nebuvo susitarta, kad tik vienas ieškovas atliks visus statybos darbus, kai tuos darbus vykdė ir pats atsakovas, ir jo giminės bei draugai, kiti tretiesji asmenys, pagal pateiktus medžiagų pirkimo faktus bei tik įvardintus darbus nėra galimybės konstatuoti, kad vienus darbus pagal ginčijamą rangos sutartį vykdė tik ieškovas, o kitus –atsakovas savo lėšomis, kaip nurodyta priešieškinyje. Negalima tvirtinti, kad S. L. sąmatoje nurodyti visi atliktų darbų kokybės neatitikimai yra tik ieškovo darbų pagal ginčijamus aktus rezultatas, nors jame yra ( dėl dušo kabinos, gyvenatukų, plytelių, san. mazgo) ir eksperto L. U. konstatuoti nepilnai atlikti darbai. Pagal ginčijamus aktus ieškovas nereikalauja iš atsakovo už durų ir langų įrengimo išlaidų, o atsakovas nurodo jų įrengimo trūkumų šalinimo išlaidas. Atsakovas galėjo pagal bylos nagrinėjimo ribas priešieškiniu reikalauti tik pagal ginčijamus aktus atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų, nes kiti darbai buvo priimti ir apmokėti, kaip tvirtina atakovas procesiniuose dokumentuose, kritikuoja tik ginčo atliktų darbų aktus.

Kaip matyti, ieškovas su atsakovu sutarties sudarymo metu ir iki 2011 m. spalio mėn. bendradarbiavo, kaip imperatyviai reikalauja CK 6.691 str., pasitikėjo vienas kitu, bet kai atėjo laikas atsiskaityti, užbaigti likusius darbus, susipyko ir pradėjo kaltinti vienas kitą netinkamu sutarties vykdymu. Tai liudija atsakovo nurodomas elgesys pasirašant atliktų darbų aktus, juos teikiant kaip įrodymus paramai gauti ir pan..

Antra vertus, nurodytas teismo išvadas lemia ir tai, kad atsakovas priešieškiniu atsakovui reikalavimus pareiškė jau po faktinio trūkumų šalinimo, kai aktais statyba užbaigta. Atlikta statybos ekspertizė nepaneigė fakto, kad faktiškai ne visi darbai atlikti pagal sutartį, todėl buvo sumažinta priteistina suma. Nenustačius kitų, ne nustatytų eksperto, bet atsakovo nurodomų kitų trūkumų šalinimo išlaidų, nėra pakankamo faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti reikalavimą priteisti atsakovui iš ieškovo prašomų 75 672,51 Lt , kaip minėta, ir dėl to, kad apmokėjimas už faktiškai atliktus darbus sumažintas ne prašoma 75 672,51 Lt, o nustatyta tik 14 563,56 Lt suma. Šia suma sumažintas apmokėjimas už tuos trūkumus, kuriuos nurodė ekspertas L. U. ir kuriuos iš esmės akcentuoja rašytiniuose paaiškinimuose apelianto atstovas ir dėl kurių ginčo nebėra. Kiti aktų turinio ginčijimo argumentai deklaratyvūs, nes nepaneigia darbų perdavimo fakto, bet ginčijama dėl to, kad neva atlikti ne tame objekte, kuriame priklausytų, t.y. gyvenamajame name. Nenustatyta, kad darbai objekte-ūkiniame pastate jau apmokėti ar jie buvo vykdomi be užsakovo žinios.

Atsakovas nepaneigė skundu teismo argumentų apie tai, kad gaudamas išmokas ir susigrąžindamas pridėtinės vertės mokestį ne tik kad nenurodė savo neva patirtų išlaidų, bet ir nurodė atsiskaitęs su rangovu, šios bylos ieškovu. Atsakovo nenuoseklus elgesys verčia teismą itin kruopščiai vertinti jo tvirtinimus ir jiems pagrįsti teikiamus įrodymus.

Dėl pasakyto Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-12-22 sprendimas paliekamas nepakeistas. Nors ieškovas atsiliepimu prašo priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, bet jas patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1d.1 p., teismas

nutaria:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Laimutė SankauskaitėZina MickevičiūtėMargarita Dzelzienė