Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teikimo esmė.

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas 2021-08-26 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ str. 1 d. 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą bei įpareigojant: dėvėti elektroninio stebėjimo įrenginį ir būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones 5 (penkerių) metų laikotarpiui (iki 2026-09-19). Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2021-09-20, pabaiga - 2022-03-19.

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius Vilkaviškio r. sav. (toliau - probacijos skyrius), 2021 m. gruodžio 21 d. teikimu Nr. 1S-21191, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau - probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 358 straipsniu siūlo nuteistajam R. V. arešto bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, ir jį pasiųsti atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav.) kontroliuoja nuo 2021-09-23. Elektroninis stebėjimas R. V. dėl įrangos stokos netaikomas, tačiau kontrolė užtikrinama kitais būdais (lankantis asmens gyvenamojoje vietoje). R. V. 2021-09-27 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei draudimais (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str., 26 str. 27 str. nuostatomis, pareiga būti namuose teismo nustatytu metu, draudimu vartoti psichiką veikiančias medžiagas), jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą.

Pirminio vertinimo metu 2021-10-01 nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas - 49 balai (rizika vidutinė). Didelės žalos rizika - vidutinė pažįstamiems suaugusiems asmenims. Probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus: (teistas tris kartus, su teisėsauga susidūrė būdamas nepilnametis - 15 m. amžiaus, paskutiniai nusikaltimai analogiški - vairavimas esant neblaiviam, pripažintas recidyvistu); piktnaudžiavimas alkoholiu: (paskutiniai nusikaltimai atlikti apsvaigus nuo alkoholio, pats nemato jokių problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, jų nesprendžia, nes yra patenkintas esama situacija); mąstymas ir elgesys: (neatpažįsta savo asmeninių problemų, pasirenka netinkamus jų sprendimo būdus, neįvertina savo elgesio neigiamų pasekmių, nepasimoko iš savo ankstesnės patirties, pasitiki sėkmės tikimybe); nuostatos: (tiek šios, tiek ankstesnės priežiūros metu nesilaiko nustatytų draudimų, nevykdo paskirtų įpareigojimų, jam sunku laikytis visuomenėje priimtų taisyklių ir normų.) R. V. nuo 2017-10-10 dirba K. M. ūkyje. Gyvena tėvams nuosavybės teise priklausančiuose namuose kartu su sugyventine. Šeimoje auga 6 nepilnamečiai vaikai. Pragyvenimo šaltinis - gaunamas atlyginimas, socialinės pašalpos. Dėl alkoholio vartojimo problemų nukreiptas lankyti priklausomybių konsultanto užsiėmimus. Iš bendruomenės narių Probacijos tarnyba yra gavusi nusiskundimų dėl R. V. netinkamo elgesio su savo nepilnamečiu sūnumi G., jog prieš vaiką šeimoje yra naudojamas tiek fizinis, tiek psichologinis smurtas, vaikas būna užrakintas, mušamas arba vejamas iš namų. Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius patvirtino, kad G. V. buvo apklaustas ir įvertinus jo gyvenimo sąlygas (kambarys, kuriame jis buvo laikomas, nėra elektros, išluptos rozetės, nėra vidinės durų rankenos, patalpoje jautėsi šlapimo kvapas), buvo kreiptasi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 163 str. dėl tėvo R. V. piktnaudžiavimo teisėmis ir pareigomis. Taip pat anonimas Probacijos tarnybai telefonu nurodė, jog prižiūrimasis ir toliau vairuoja transporto priemones- Probacijos pareigūnai naktinio tikrinimo metu taip pat yra pastebėję transporto priemonę, stovinčią R. V. kieme, -prižiūrimasis teisinosi, jog tai darbdavio automobilis, tačiau kodėl jis yra būtent jo kieme, ir kaip šis atsirado, nesugebėjo paaiškinti. R. V. priežiūros metu administracine tvarka nebaustas, dar nėra duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrius jo atžvilgiu.

II. Teismo posėdžio metu dalyvaujančių asmenų duotų paaiškinimų esmė bei kitos nustatytos faktinės aplinkybės.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė palaikė savo teikimą, prašė jį tenkinti, bei paaiškino, kad kaip minėta teikime padarė du probacijos sąlygų pažeidimus, pažymėtina, kad teisme svarstomas jau antrą kartą. Turėjo laiko pagalvoti ką daro blogai, pasitaisyti, įrodyti, kad gali laikytis sąlygų. Dėl smurto prieš vaiką negavo dokumentų, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau pats faktas, kad yra problemų dėl vaiko auklėjimo yra akivaizdus, nes gauta informacijos iš policijos ir iš visuomenės. Nuo spalio 15 d. iki šiandien dėl neblaivumo tikrintas 4 kartus jo gyvenamojoje vietoje ir dar policijos pareigūnai tikrino. Gavo informaciją iš policijos pareigūnų dėl paskutinio atvejo, šis atvejis nebuvo patikrinimo metu. Oficialių duomenų, kad vairuoja transporto priemonę nėra gavę, tik anonimiškai gavę pranešimus. Pas priklausomybių konsultantą laikosi, namuose rastas nustatytu laiku. Vertinant tai, kad nevyko sąlygų, nepadarė išvadų po pirmo nagrinėjimo, pats nėra itin motyvuotas laikytis. Jam nesvarbu, ar bausmė pasikeis į areštą. Mananti pats turėtų dėti daugiau pastangų, būti motyvuotas, kad atlikti bausmę laisvėje. Siūlanti teikimą tenkinti.

Nuteistasis nuomonės dėl teikimo tenkinimo neturėjo, bei paaiškino, kad ko prašo probacijos atstovė girdėjęs. Į tai pasakyti nieko negalintis, jam tas pats ką nuspręs. Girtumą pripažįstantis, įpūtęs. Gėręs vienas alų, 2 l, kokią 5 val. daugiau kartų kai nenustatė negėręs, mašinos nevairavęs. Šiuo metu dirbantis kaime pas ūkininką prie gyvulių. Gyvenantis su sugyventine, vaikus ji prižiūri. Jam taip išėjo, kad nesilaikęs blaivumo. Kitų nurodymų laikosi, į probaciją lankęsis. Dėl alkoholio vartojimo lankęs programą, per mėnesį 2 kartai. Paskutinį kartą toje programoj lyg gruodžio devintą buvęs.

Prokuroras siūlė tenkinti teikimą. Motyvacijos neturi, pats nurodo, kad jam tas pats dėl kylančių pasekmių. Pirmo posėdžio metu išvadų nepadarė. Užsiėmimai dėl alkoholio vartojimo įtakos nepadarė. Atsižvelgiant į jo elgesį: policija iškviesta dėl vaikų nepriežiūros, o ne dėl probacijos sąlygų nesilaikymo. Tai rodo jo abejingumą viskam. Teikimas manantis šį kartą tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas

I. T. tenkinimo pagrindai ir motyvai.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 straipsnio 5 dalis). Jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos 2011 m. gruodžio 22 d. probacijos įstatymo Nr.XI-1860 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Bausmės vykdymo atidėjimas taikomas, jeigu teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagrindiniai bausmės tikslai yra ne asmens nubaudimas, bet prevenciniai tikslai - pasiekti, kad nuteistasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teismas, skirdamas arešto bausmę nuteistajam, jį nubaudė, tačiau atidėdamas bausmės vykdymą, nusprendė, kad svarbesni yra bausmės prevenciniai tikslai.

2021 m. rugpjūčio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. V. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo skirta 50 parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką – nuo 22.00 val. iki 6.00 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytą pareigą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 5 metų laikotarpiui, bei baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, ir konfiskuotas natūra jam nuosavybės teise priklausantis automobilis Renault M. S.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). Arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas nuteistasis turėjo vykdyti nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. iki 2022 m. kovo 19 d. Nuteistajam 2021 m. rugsėjo 27 d. probacijos skyrius išaiškino bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, jo pareigas, jų nevykdymo teisines pasekmes, tačiau nuteistasis jų nesilaikė. Jis be pateisinamų priežasčių vartojo alkoholį – 2021-10-09 00.21 val. jam alkotesteriu nustatytas 1,86 prom. girtumas. Dėl šio pažeidimo probacijos skyrius kreipėsi su teikimu į teismą, prašydamas panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau 2021 m. spalio 15 d. teismo nutartimi teikimas atmestas, pripažinus padarytą probacijos sąlygų pažeidimą, tačiau teismui nuteistajam suteikus dar vieną šansą teismui įrodyti, kad jis gali pasitaisyti, gali būti pasiekti probacijos tikslai, kad nuteistasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, be realaus arešto bausmės atlikimo. Nuteistajam buvo išaiškinta, kad esant naujiems pažeidimams, probacijos skyrius gali pakartotinai kreiptis į teismą, kuriame bus vertinamos nuteistojo pastangos pasitaisyti, bus vertinamas jo elgesys viso probacijos proceso metu, ir gali būti probacijos teikimas tenkintas, jam panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti visą jam paskirtą arešto bausmę.

Nuteistasis, nepaisydamas ankstesnių padarytų probacijos sąlygų pažeidimų, probacijos skyriaus kreipimosi į teismą, prašant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, teismo parodyto pasitikėjimo nuteistajam, pakartotinai pažeidė arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, t. y. pakartotinai pažeidė teismą skirtą jam draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kadangi 2021-12-15 22.58 val. jam nustatytas 1,55 prom. girtumas. Nuteistasis teismo posėdyje buvo abejingas pasekmėms, jokių savo elgesį pateisinančių aplinkybių teismui nenurodė.

Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad ta aplinkybė, kad nuteistasis pakartotinai padarė probacijos pažeidimą, nepaisydamas to, kad jau vieną kartą teismas išreiškė jam pasitikėjimą atidėdamas arešto bausmę, antrą kartą atmesdamas probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, pakartotinai pažeidė teismo draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį, be to yra jau teistas už vairavimą esant neblaiviam, sukėlusiam eismo įvykį, pakartotinai padarė analogišką veiką, ir toliau vartoja alkoholį, daro išvadą, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus arešto bausmės vykdymo atidėjimo. Arešto bausmė yra trumpalaikė, todėl teismo vertinimu, jos atlikimo grėsmė nedaro reikiamo poveikio nuteistajam, dėl ko yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis ir toliau darys probacijos reikalavimų pažeidimus iki baigsis bausmės atidėjimo terminas, dėl ko bausmės atidėjimas nepasieks savo tikslų. Atsižvelgiant į paminėta, probacijos teikimas tenkintinas, panaikintinas arešto bausmės nuteistajam R. V. atidėjimas, ir jis pasiųstinas atlikti arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70, 75 straipsniais,

nutaria:

Tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2021 m. gruodžio 20 d. teikimą Nr. 1S-21191 dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam R. V. panaikinimo.

Panaikinti 2021 m. rugpjūčio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos 50 (penkiasdešimt parų) arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę.

Nustatyti arešto bausmę atlikti Alytaus pataisos namuose.

Įpareigoti nuteistąjį R. V. per 7 (septynių) dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pataisos namų darbo metu (darbo dienomis nuo 8 val. iki 15:00 val.) atvykti į Alytaus pataisos namus (Ulonų g. 8A, Alytus 62505, (8-315) 52001; apn@apn.lt ) atlikti arešto bausmę arba negalint to padaryti susisiekti su pataisos namais, ir pranešti neatvykimo priežastis.

Nutarties nuorašą išsiųsti (įteikti) nuteistajam R. V., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui Vilkaviškio r. sav., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.