Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B., jos atstovuo advokato padėjėjui Kęstučiui Pužaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2012-08-19 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2012-08-19, 03.50 val., Kauno g., Prienuose, pakartotinai metų laikotarpyje vairavo transporto priemonę „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, jai nustatytas 0,85 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis, kai jai 2011-09-14 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą 2011-08-25, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

L. B. atstovas K. P. palaikė atstovaujamosios poziciją ir dėl nuobaudos skyrimo palieka spręsti teismui.

Teisme 2012-09-03 gautas L. B. prašymas (b.l. 21), kuriuo prašo nuimti automobiliui „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) areštą, nes automobilis yra labai reikalingas įmonės UAB „Tain Fu“ administraciniams reikalams tvarkyti. Nurodo, kad be automobilio įmonė patiria sunkumų dėl prekių ir paslaugų pristatymo. Pateikė automobilio panaudos sutartį (b.l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir L. B. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), asmens blaivumo testas (b.l. 3), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 6), informacija iš kelių transporto priemonės registracijos žurnalo, kad automobilio „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. B. (b.l. 7), tarnybiniai pranešimai (b.l. 8, 9), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 10-11), iš kurių matyti, kad L. B. vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai 2011-09-14 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą 2011-08-25.

Administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda asmenims, vairuojantiems transporto priemonę nepriklausomai nuo to, ar jie turi ar neturi teisės jas vairuoti. Šiuo atveju svarbu nustatyti faktą, kad tokio asmens atžvilgiu galioja nuobaudos, paskirtos už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje. Tokia pozicija yra grindžiama tuo, kad pagal ATPK 36 straipsnį, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš pažymos apie L. B. baustumą ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, jog Laimai B. K. miesto apylinkės teismo 2011-09-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-5558-347/2011 už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda. Nutarimas įvykdytas 2012-01-12. Iš to seka, kad L. B. naują administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., padarė nepasibaigus ATPK 36 straipsnyje numatytam terminui, to neneigia ir pati pažeidėja, todėl L. B. padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą).

L. B. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad pripažįsta pažeidimų padarymą ir gailisi. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad pakartotinai per metus laiko padarytas KET pažeidimas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, nustatyto girtumo laipsnį, anksčiau padarytų pažeidimų pobūdį ir skaičių. Skirtinos nuobaudos, atitinkančios ATPK 130² str. sankcijoje numatytos nuobaudos minimumą su privalomu transporto priemonės konfiskavimu. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal ATPK 30¹ straipsnio 2 dalį asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130² straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda. Todėl taikyti ATPK 30(1) str. L. B. nėra įstatyminės galimybės.

Byloje nėra įrodymų, kurie pagrįstų L. B. teiginius, jog jai nuvykti pas sergančią močiutę, buvo būtinybė ir moralinė pareiga. Tačiau iš duotų teismui paaiškinimų ir rašytinės medžiagos matyti, jog močiutei buvo suteikta medicininė pagalba, be to ji kartu gyvena su pažeidėjos tėvais, todėl nebuvo būtinybės ir reikalingumo vykti pas sergančią močiutę.

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje transporto priemonės konfiskavimas nustatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso L. B.. Tačiau automobilis pagal panaudos sutartį naudojamas įmonės UAB „Tain Fu“ administraciniams reikalams tvarkyti. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Be to, ATPK neįtvirtinta galimybė neskirti ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, kuris šiuo atveju, remiantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, taikomas nepriklausomai nuo to, kas yra transporto priemonės savininkas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4750/2011). Byloje esančiais duomenimis nenustatyta, kad transporto priemonė būtų buvusi neteisėtai užvaldyta išimtinėmis aplinkybėmis, prieš savininkės valią, automobilis naudojamas pagal panaudos sutartį. Padarytas administracinis teisės pažeidimas, pakartotinai vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, kas reiškia – ir visuomenės interesams, nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė priklauso pažeidėjui, ar kitiems asmenims. Todėl teismas vertina, kad visuomenės interesai šiuo atveju yra pakankami, kad pateisintų savininko, kuris nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nuosavybės teisių ribojimus.

Skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 130² str. sankcijoje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas su transporto priemonės „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, kuri buvo ATPK 130² str. numatyto pažeidimo įrankis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., teismas

nutaria:

L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir nubausti teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams su transporto priemonės „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Alytaus apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.