- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-02
- Bylos Nr.
- AN2-68-290/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00111-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis (pirm.)
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatas
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal T. D. advokatės G. L. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. T. D., (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 2020 m. birželio 29 d. nutarimu (toliau – nutarimas) nubaustas 1000 eurų bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 13 mėnesių už tai, kad jis 2020 m. birželio 16 d. 15.27 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neblaivus, nustatytas 0,42 promilių girtumas, tuo jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiamu Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimu minėtas nutarimas pakeistas ir T. D. paskirta švelnesnė nuobauda - 1000 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu advokatė G. L. prašo panaikinti šį nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti.
3.1. Skunde advokatė teigia, kad iš prie bylos pridėto alkotesterio patikros sertifikato matyti, jog šio alkotesterio paklaida diapazone nuo 0,01 promilės iki 1,00 promilės yra +/- 0,017 promilės, kas suapvalinus reiškia 0,02 promilės (ne 0,01 promilės, kaip nurodyta protokole). Teigiama, kad protokole klaidingai nurodžius alkotesterio paklaidą, policijos pareigūnas, priimdamas nutarimą, neįvertino realios alkotesterio paklaidos ir nepagrįstai nurodė, jog T. D. vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas 0,42 promilių girtumas).
3.2. Skunde nurodoma, kad teismo išvada, jog 0,403 promilių girtumas viršija ANK 422 straipsnio 5 dalies dispozicijoje nurodytą neblaivumo lygį – nepagrįsta. Toks girtumas neviršija leistino ribos, nuo kurios yra draudžiama vairuoti transporto priemones ir neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.
3.3. Advokatė skunde nurodo, jog iš bylos medžiagos matyti, kad T. D. neblaivumas alkotesteriu buvo tikrintas du kartus. Pirmasis patikrinimas buvo atliktas 2020 m. birželio 16 d. 15.45 val. ir jo metu užfiksuotas rezultatas 0,42 promilės (su paklaida 0,40 promilės). Antrasis patikrinimas buvo atliktas 16.02 val. ir jo metu užfiksuotas 0,39 promilės (su paklaida 0,37 promilės).
3.4. Skunde teigiama, jog policijos pareigūnai, nors ir neturėdami pareigos du kartus tikrinti T. D. neblaivumo, vis dėlto alkotesteriu jo neblaivumo laipsnį patikrino du kartus. Šiuo pagrindu teigiama, kad turi būti laikoma, jog T. D. nustatytas 0,39 promilių (arba su paklaida 0,37 promilių) neblaivumo laipsnis.