Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Ričardui Jankovskiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-06-06 atlikus UAB „Angel statyba“ operatyvų patikrinimą, apklausus 2 buvusius bendrovės darbuotojus nustatyta, kad bendrovės statybos objekte Varšuvos g. 17, Vilniuje, kuriame dirbo darbuotojai V. Ž. ir R. S., darbai buvo vykdomi nuo 2013-09-09 iki 2013-11-29. Dėl darbo sąlygų ir apmokėjimo darbuotojai tarėsi su bendrovės direktore A. K., per visą laikotarpį dirbo viename objekte. Darbo sutartys su R. S. ir V. Ž. sudarytos 2013-10-14, pagal kurias darbuotojai pradeda dirbti 2013-10-15. Bendrovė per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą 1-SD pranešimą apie V. Ž. priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pateikė 2013-10-14, apie R. S. priėmimą pateikė 2013-10-16. A. K., būdama darbdavys, netinkamai vykdė pareigas, nes nesudariusi darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešusi socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų (V. Ž. ir R. S.) priėmimą į darbą, leido V. Ž. nuo 2013-09-09 iki 2013-10-14 bei R. S. nuo 2013-10-10 iki 2013-10-15 dirbti nelegalų darbą. Tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 99 str. 2 d. ir 6 d. nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. K. teismo posėdyje pripažino padariusi nurodytą teisės pažeidimą iš dalies, dėl pažeidimo aplinkybių paaiškino, kad patikrinimo atlikimo metu ji dirbo UAB „Angel statyba“ direktore, šiuo metu šia veikla nebeužsiima. Kovo mėnesį buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis su UAB „Anykščių medis“. V. Ž. ir R. S. atėjo pas ją UAB „Anykščių medis“ vadovo Č. B. prašymu. Su R. S. buvo sudaryta darbo sutartis, tačiau kadangi jis negalėjo nurodyti savo Sodros pažymėjimo numerio, jis buvo neįdarbintas. Be to, Č. B. sakė, jog tuo metu dar nebuvo įrankių ir reikiamų medžiagų darbui, todėl vyko kaip ir prastovos. Darbas buvo atidėtas ir E. S. buvo įformintas spalio 16 d. V. Ž. atėjo vėliau. Jokio susitarimo tarp jos bei minėtų darbuotojų nebuvo. Juos į jų bendrovę atsiuntė Č. B., paprašė įdarbinti ir jie juos įdarbino. Jie buvo samdomi pagalbiniais darbininkais – kasė, nešė smėlį, valė šiukšles. Iki jų oficialaus įforminimo šie asmenys nepradėjo dirbti, tiesiog bimbinėjo: ateidavo, pabūdavo ir išeidavo. Ji pati tame objekte būdavo nedažnai, viskam vadovavo Č. B.. Ji nelabai ir žino, kuo jie ten užsiiminėjo. R. S. atėjo pas juos 2013-10-08, davė jai dokumentus. Ji paruošė darbo sutartį ir išsiuntė ją į buhalteriją, kad ją įformintų, tačiau R. S. nepateikė Sodros pažymėjimo numerio. Pirminė darbo sutartis nebuvo įregistruota darbo sutarčių registravimo žurnale, kadangi Sodra atmetė šios sutarties išsiuntimą. Bendrovės apskaitą veda, įdarbina ir atleidžia samdoma buhalterija – UAB „Orlandas“, kuri jei kažko trūksta darbo sutartyje, jos tiesiog neformina. Savo Sodros pažymėjimo numerį R. S. pateikė tik 2013-10-16, tada jis buvo įdarbintas, ir buvo pranešta Sodrai. Netgi matosi, kad paruoštoje darbo sutartyje Sodros pažymėjimo numeris įrašytas ranka. Kadangi darbo nebuvo, niekas iki tol jo nespaudė pateikti Sodros pažymėjimo numerio. Darbuotojo pažymėjimai buvo išduoti visiems darbuotojams, juos įdeda į voką, kai atiduoda darbo sutartį. Jei V. Ž. jį pametė, tai jau ne jų problema. Jei R. S. gavo darbo pažymėjimą, tai ir V. Ž. jį gavo, kadangi darbo sutartys jiems buvo atneštos tą pačią dieną. Gal patikrinimo dieną V. Ž. negalėjo pateikti darbuotojo pažymėjimo dėl to, kad jį pametė ar neturėjo su savimi, o pasakė, kad jam nedavė. V. Ž. negalėjo pradėti dirbti nuo 2013 m. rugsėjo, kadangi bendrovė objekte pradėjo darbus tik spalio mėnesį. Ji klausė buhalterijos, kodėl buvo pranešta dėl V. Ž. įdarbinimo vėliau, bet ji neturėjo atsakymų. Ji pripažįsta, kad nepatikrino pranešimų Sodrai kaip įmonės direktorė. Bendrovė atėjo dirbti į dalinai renovuotą namą. Prieš tai jame dirbo kita firma, bet įvyko kažkokie nesusipratimai. Jei Č. B. nurodė, kad tame objekte vyko darbai nuo rugsėjo mėnesio ir jame dirbo darbuotojai V. Ž. ir R. S., tai gal jie anksčiau dirbo su ta kita įmone. Objekte jau buvo padaryti betonavimo darbai. Jų įmonė prašė Č. B. iš UAB „Anykščių medis“ kaip darbų vadovo, jis su jų firma dirbo pagal atskirą susitarimą. Jis buvo kaip ir ne jų įmonės darbuotojas, todėl turėjo teisę dirbti su kuo nori. Jis UAB „Angel statyba“ dirbo tik tam tikrą laikotarpį, po to UAB „Anykščių medis“ išrašė už tą laikotarpį sąskaitą faktūrą, ir turėtų apmokėti. Jis dirbo labai trumpai, po to bendrovė nutraukė objekte darbus, kadangi jiems neaktavo 20000 Lt, išėjo iš to objekto. L. Z. pažįsta, su ta moterimi labai konfliktavo, nes ji pradėjo pati mokėti žmonėms pinigus, tada nesuprato, kaip bus su atlyginimais ir mokesčiais, Nežino, iš kokių pinigų L. Z. mokėjo žmonėms. L. Z. buvo to objekto užsakovės atstovė. (b.l. 63)

Liudytojas R. S. teismo posėdyje paaiškino, kad jis pradėjo dirbti 2013-10-10, o darbo sutartį pasirašė 2013-10-08. Pagal sutartį turėjo pradėti dirbti tik nuo 2013-10-10. Visi dokumentai buvo sutvarkyti. Dirbo visą tą laiką, kol pasibaigė terminuota darbo sutartis. Už tas dienas gavo atlyginimą. Jam buvo išduotas darbo pažymėjimas. Prašymo priimti į darbą neperrašinėjo. Dėl darbo sąlygų tarėsi su direktore. Č. B. pažįsta šiek tiek. Č. B. jam pasiūlė šį darbą. Sodros pažymėjimą ir visus dokumentus pateikė kartu. (b.l. 64)

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (4.65)-FR1064-4604, 2014-04-07 operatyvaus patikrinimo pavedimu Nr. FR1043-2995 ir jo priedu, 2014-06-06 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (4.65)-FR1042-6847, liudytojų V. Ž., R. S., L. Z., Č. B. rašytiniais paaiškinimais, liudytojo R. S. teismo posėdžio metu duotais parodymais, pranešimų 1-SD nuorašais, darbo sutarčių nuorašais, darbo sutarčių registracijos žurnalo išrašais, iš dalies pažeidėjos paaiškinimu.

Draudžiama veika pagal LR ATPK 41³ straipsnį yra laikoma tokia veika, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra būdingi LR DK 93 straipsnio nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties ar nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens darbo pradžią. LR DK 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai bei esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Siekiant konstatuoti nelegalaus darbo faktą, būtina įrodyti, kad buvo dirbamas darbas, dirbančiojo ir darbdavio santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, nėra laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių.

2014-06-06 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (4.65)-FR1042-6847 nurodyta, kad nuo 2014-04-07 iki 2014-06-06 atliktas operatyvus patikrinimas UAB „Angel statyba“, į.k. 302880328, reg. (duomenys neskelbtini), kurios veikla – grindų ir sienų dengimas. Operatyvinio patikrinimo metu apklausti du buvę bendrovės darbuotojai V. Ž. (jis pagal Sodros duomenis dirbo nuo 2013-10-15 iki 2013-11-21) ir R. S. (pagal Sodros duomenis dirbo nuo 2013-10-16 iki 2014-02-28). Paaiškinimus raštu pateikė remontuoto buto savininko įgaliotas atstovas L. Z., UAB „Anykščių medis“ darbuotojas (darbų vadovas) Č. B., kuris pagal 2013-03-06 bendradarbiavimo susitarimą Nr. 01/0031, laikotarpyje nuo 2013-09-09 iki 2013-11-29 bendradarbiavo atliekant statybos darbus objekte. Patikrinus bendrovės darbo sutarčių registrą ir darbuotojų darbo sutartis nustatyta, kad su buvusiais bendrovės darbuotojais V. Ž. ir R. S. darbo sutartys Nr. 22 ir Nr. 23 sudarytos 2013-10-14, pagal darbo sutarčių sąlygas šie darbuotojai įdarbinti pagalbiniais darbininkais, numatytas valandinis atlygis, darbuotojai pradeda dirbti nuo 2013-10-15. Darbo sutartis su V. Ž. nutraukta 2013-11-21, su R. S. – 2014-02-28. Pateiktame 2013 m. spalio darbo laiko žiniaraštyje V. Ž. nuo 2013-10-15 atžymėta po 1 val. 6 d.d., priskaičiuota išmokėjimui 33,09 Lt atlygio suma, 2013 m. 11 mėn. žiniaraštyje po 4 val. 14 d.d., priskaičiuota išmokėjimui 320,07 Lt atlygio suma. R. S. 2013 m. 10-11 mėn. atžymėta po 1 val. 5 d.d., priskaičiuota išmokėjimui 27,57 Lt atlygio. Nustatyta, kad bendrovė per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą 1SD pranešė apie V. Ž. priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2013-10-14, o apie R. S. priėmimą pateikė pranešimą 2013-10-16. Patikrinus bendrovės apskaitos dokumentus nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2014-03-31 UAB „Angel statyba“ už bendradarbiavimo paslaugas UAB „Anykščių medis“ nemokėjo, nurodytu laikotarpiu iš UAB „ Anykščių medis“ sąskaitų-faktūrų negauta. (b.l. 11-12)

V. Ž. 2014-04-09 savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2013 m. rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena, susitiko su pažįstamu, vardu Č., kuris pasiūlė darbą. Jie nuvažiavo į objektą Varšuvos g. 17, Vilniuje, kur susitiko su bendrovės UAB „Angel statyba“ direktore A.. Su ja aptarė darbo ir atlygio sąlygas. Susitarė, kad dirbs 5 dienas per savaitę, atlyginimas bus mokamas dalimis. Dirbdamas objekte dalį įrankių turėjo savų, dalį buvo parūpinusi bendrovė. Statybines medžiagas pirko bendrovė. Bendrovės direktorė darbo sutarties pasirašyti jam nepateikė, darbo pažymėjimo neišdavė. UAB „Angel statyba“ objekte Varšuvos g. 17, Vilniuje, dirbo nuo 2013 m. rugsėjo iki 2013 m. lapkričio mėn. Kol dirbo objekte, visą laiką darbui vadovavo ir jį organizavo Č. (B.). Kai pradėjo dirbti šiame objekte, jame jau dirbo pagalbinis darbininkas Rimas, su juo dirbo visą tą laiką. Kartais Č. atvesdavo į objektą dar vieną darbininką pagalbiniams darbams atlikti. Už darbą šiame objekte sumokėjo 1200 Lt, kuriuos direktorė A. perdavė per Č., o kitą dalį – 900 Lt sumokėjo Lidija, kuri buvo užsakovo atstovė. Pinigai buvo mokami objekte. Iš bendrovės išėjo savo noru dėl neatsiskaitymo. (b.l. 23-25).

R. S. 2014-04-10 paaiškinime nurodyta, kad jis dirbo bendrovėje UAB „Angel statyba“ nuo 2013-10-10 iki 2014-02-28 pagalbiniu darbininku. Dėl darbo sąlygų tarėsi su direktore A.. Buvo įdarbintas 0,5 etato. Kartais duodavo dirbti ilgiau nei 20 val. per savaitę. Mokėjo už atliktus darbus. Visą darbo laikotarpį dirbo viename objekte Varšuvos g. 17, Vilniuje. Šiame objekte darbus ir medžiagas priiminėjo, dokumentus pasirašinėjo ir vadovavo Č. ir L.. Kartu su juo dirbo V.. Kartais į objektą pagalbiniams darbams atvažiuodavo ir kiti darbininkai. Nurodytą darbo užmokestį jam mokėjo dalimis, mokėjo L.. Įmonė liko jam skolinga (b.l. 18).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad ne ji tarėsi dėl minėtų dviejų darbuotojų įdarbinimo, o Č. B., tačiau kaip matyti iš liudytojų parodymų Č. B. tik pasiūlė jiems įsidarbinti, tačiau dėl darbo sąlygų jie tarėsi su UAB „Angel statyba“ direktore. Tą patvirtino liudytojas R. S. ir teismo posėdyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmuo teiginį, kad R. S. ir V. Ž. objekte pradėjo dirbti tik 2014-10-15, paneigia liudytojų Č. B. bei L. Z., V. Ž. paaiškinimai, kurie visi nurodė, kad remonto darbai objekte vyko jau nuo rugsėjo mėnesio. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad ji retai būdavo darbo objekte ir nelabai gerai žino, kuo užsiėmė ten buvę darbininkai.

Č. B. paaiškinime nurodyta, jog jis buvo pakviestas dirbti į UAB „Angel statyba“ darbų vadovo pareigose, tarp įmonių UAB „Angel statyba“ ir „Anykščių medis“ pasirašius bendradarbiavimo sutartį. Pagal šį susitarimą jis dirbo darbų vadovu vieninteliame UAB „Angel statyba“ objekte – Varšuvos g. 17, Vilniuje. Darbai objekte Varšuvos g. 17, Vilniuje vyko 2013 m. rugsėjo –lapkričio mėn., dirbo du bendrovės UAB „Angel statyba“ darbuotojai R. ir V., kurie atliko šiame objekte ir rūsio betonavimo darbus. Savarankiškai jis individualios statybos veiklos nevykdė, kitų asmenų nesamdė. Iš UAB „Angel statyba“ už darbą objekte pinigų negavo. Nebuvo išrašyta sąskaitą-faktūra pagal bendradarbiavimo susitarimą, nes UAB „Angel statyba“ negavo apmokėjimo iš užsakovo UAB „Restona“. UAB „Anykščių medis“ jam nesumokėjo atlyginimo už 2013 m. rugsėjo – lapkričio mėnesį, kai dirbo UAB „Angel statyba“. (b.l. 40-41)

Buto savininko įgaliotas asmuo L. Z. paaiškinime patvirtino, kad objekte pastoviai dirbdavo du darbuotojai R. ir V., darbai buvo vykdomi nuo 2013-09-09 iki 2013-11-29. Ji nurodė, kad ji atstovauja pagal įgaliojimą A. V. dėl jos įgyto buto esančio Varšuvos g. 17-13, remonto. Dėl statybos darbų atlikimo ji 2013-09-05 sudarė sutartį su UAB „Restona“. Darbus vykdė UAB „Restona“ parinkta subrangovė UAB „Angel statyba“. Jos atstovu ir darbų vadovu buvo Č. B.. UAB „Angel statyba“ pradėjo darbus nuo 2013-09-09 iki 2013-11-29. Medžiagas statyboms teikė UAB „Restona“ su UAB „Angel statyba“ atsiskaitė pagal pasirašytus aktus pilnai. UAB „Angel statyba“ dirbo du žmonės – R. ir V.. Kartais buvo papildomai po 1 ar 2 žmones pagalbiniams darbams. Č. B. pinigai nebuvo mokami (b.l.39).

Pagal 2013-09-05 statybos subrangos sutartį tarp UAB „Restona“ bei UAB „Angelo statyba“, būtent minėta bendrovė įsipareigojo savo jėgomis ir priemonėmis atlikti buto, esančio Žirmūnų g. 47-43, Vilniuje, renovacijos darbus. (b.l. 13-17) Kaip teigia pažeidėja ir liudytojas Č. B., buvo dar ir bendradarbiavimo sutartis tarp UAB „Angel statyba“ ir UAB „Anykščių medis“, tačiau pagal R. B. parodymus, šios sutarties pagrindu tik jis vienas atliko darbų vadovo funkcijas, kiti darbuotojai buvo UAB „Angel statyba“.

Pagal liudytojo R. S. pateiktą 2013-10-08 darbo sutartį Nr. 22 R. S. įdarbintas UAB „Angel statyba“ pagalbiniu darbininku terminuotai objekto Varšuvos g., Vilniuje, renovacijai, nustatytas valandinis atlyginimas, mokant kartą per mėnesį, darbo dienos trukmė – 20 val. per savaitę (darbas pagal įmonės poreikį). Numatyta, kad darbuotojas pradės dirbti nuo 2013-10-10. (b.l. 21-20) Ši sutartis atitinka jo parodymus, kad jis pradėjo dirbti nuo 2013-10-10. Darbuotojo pažymėjimas išduotas R. S. 2013-10-09. (b.l. 22) UAB „Angel statyba“ pateikė kitokia data datuotą R. S. darbo sutarties nuorašą – 2013-09-14. Su V. Ž. darbo sutartis Nr. 23 sudaryta analogiškomis sąlygomis tik 2013-10-14. Joje nurodyta, kad darbo pradžia 2013-10-15. (b.l. 30-31).

Pranešimas apie R. S. įdarbinimą UAB „Angel statyba“ pateiktas per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą 2013-10-16, apie V. Ž. įdarbinimą – 2013-10-14. Darbo sutartys įregistruotos darbo sutarčių registravimo žurnale tik 2013-10-14. (b.l. 23-24).

Teismas ištyręs minėtus duomenis, konstatuoja, kad R. S. bei V. Ž. dėl esminių darbo sąlygų: darbo vietos, pareigų, laiko, darbo užmokesčio susitarė su UAB „Angel stratyba“ direktore A. K.. V. Ž. bendrovėje dirbo pagalbiniu darbininku nuo 2013-09-09 iki 2013-10-14, o R. S. nuo 2013-10-10 iki 2013-10-15 , nors darbo sutarys su jais buvo pasirašytos tik 2013-10-14, o apie jų įdarbinimą pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui tik 2013-10-14 ir 2013-10-16.

Kadangi A. K., būdama UAB „Angel statyba“ direktore leido R. S. bei V. Ž. dirbti bendrovės objekte prieš sudarant su jais darbo sutartis bei pranešant apie jų įdarbinimą valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, ji pažeidė LR DK 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.,99 str., 2 d., 6 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, tai, kad ji anksčiau nėra bausta administracine tvarka, neteista, dirba. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad ji pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą, jai skirtina nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį darbuotoją. Pažeidėjos prašymu, atsižvelgiant į tai, kad jos gaunamos pajamos mažos, į paskirtos baudos dydį, baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis 20 mėnesių terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti jai administracinę nuobaudą – po 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, iš viso 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) arba 1738 (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt aštuonių) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., išdėstyti A. K. paskirtos 6000 Lt (1738 eurų) baudos mokėjimą dalimis 20 mėnesių terminui, mokant kas mėnesį iki 2015-01-01 300 Lt (trijų šimtų litų) įmoką, po 2015-01-01 – 86,9 eurų (aštuoniasdešimt šeškų eurų 90 centų) įmoką, pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.