Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. C., nukentėjusiajai V. V., išnagrinėjo A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusios, neteistos, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke, gyvenančios (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. 2012-03-24 apie 20.40 val. Alytaus mieste, prie Aukštakalnio g. 22 namo, automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodama automobilį Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga, nesilaikė visų atsargumo priemonių, kliudė kitą stovintį automobilį ir jį apgadino. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133 punktų reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

A. C. pažeidimą pripažino, tačiau nesutiko, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos ir parodė, kad tą dieną nuo 12.00 val. iki 19.00 val. buvo pas draugę, kur dirbo su kompiuteriu. Jos vairuojamas automobilis yra didelis, todėl išvažiuodama iš aikštelės, tikrai jokio pašalinio garso negirdėjo ir nejautė, kad kliudė kitą automobilį. Jei būtų pajutusi, kad apgadino kitą automobilį būtų tikrai sustojusi, be to, jos automobilis apdraustas Kasko draudimu. Ant savo automobilio jokio apgadinimo nepastebėjo. Apie tai, kad apgadino BMW markės automobilį sužinojo iš vyro, kai jį pakvietė į policiją. Pripažino, kad galėjo kliudyti ir apgadinti stovintį automobilį, tačiau tikrai nebuvo tikslo pasišalinti. Žalą yra atlyginusi. Dėl tokių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji V. V. parodė, kad jos brolio automobilis buvo aikštelėje prie Aukštakalnio g. 22 namo. Visą dieną šalia jo automobilio stovėjo automobilis Audi Q7. Trumpam buvo išvykusi ir grįžusi pastebėjo, kad apgadintas jos brolio automobilis, o Audi Q7 automobilio jau nebuvo. Matėsi nubraukimas per dureles ir per šoną, kuris galėjo būti padarytas aukštos mašinos. Žala atlyginta, jokių pretenzijų neturi.

Liudytojas Algis Bačinskas parodė, kad neprisimena dėl kokio automobilio yra apklausiamas, įvykio nelabai prisiminė. Gali būti, kad dirbo su Muliuoliu ir Launikoniu. Jie surinko tik pirminę medžiagą, o kitą automobilį turėjo apžiūrėti tyrėjai, kurie toliau tyrė įvykį.

Liudytojas Teisutis Launikonis parodė, kad nuvažiavus prie Aukštakalnio g. 22 namo automobilių stovėjimo aikštelės, prie jų priėjo savininkė su vyru ir pasakė, kad didesnė mašina Audi Q7 stovėjo visą dieną šalia ir išvažiuodama galėjo kliudyti jai priklausantį automobilį. Buvo apgadinta vairuotojo pusė. Nustatė, kad apgadinimai galėjo būti padaryti didesnio automobilio. Aikštelė siaura, išvažiavimas yra gan sudėtingas.

Liudytojas Mindaugas Muliuolis parodė, kad atvažiavę rado apgadintą BMW markės automobilį. Matėsi, kad lengvai įlenkta automobilio šonas prie sparno, kuris galėjo būti padarytas pravažiuojančio automobilio. Savininkė paaiškino, kad visą dieną kieme stovėjo Audi Q7, kuris galėjo išvažiuodamas apgadinti jos automobilį. Ar vairuotojas galėjo važiuodamas jausti, kad apgadino automobilį, priklauso nuo vairuotojo ir kitų aplinkybių.

Remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno M.Muliuolio tarnybiniu pranešimu ir parodymais teismo posėdžio metu, fotolentelėmis, nukentėjusios V. V. paaiškinimu, eismo įvykio vietos schema, pažyma apie pažeidėjos baustumus, daroma išvada, kad A. C. kalta padariusi pažeidimą ir yra baustina.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad A. C. pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, vietos ir jos veiksmus kvalifikavo ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį (pasitraukimas iš eismo įvykio vietos).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymių konstatavimas administracinėn atsakomybėn trauktino asmens veikoje galimas tik tada, kai vairuotojas tyčia pasitraukia iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos. Pažeidėja teismo posėdžio metu paaiškino, kad nepajuto kliudžiusi kitą automobilį todėl nesustojusi nuvažiavo. Kad moteris, vairuodama didelį automobilį, važiuodama atbuline eiga galėjo nepajausti apgadinusi kitą automobilį, patvirtina ir liudytojų teisme duoti parodymai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia pasitraukiant iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007, N1-1715/2007, N575-2198/2009).

Įvertinus teismui pateiktus surinktus duomenis, pažeidėjos paaiškinimus ir liudytojų parodymus, darytina išvada, kad A. C. veiksmuose nebuvo pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl A. C. pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo ji buvo susijusi, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę. Atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį paskirta administracinė nuobauda. Turi 1 galiojančią nuobaudą. Neteista. Yra dirbanti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skirtina sankcijos vidurkyje numatyto dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 26, 30, 30², 286, 287 straipsniais, teisėja

nutaria:

A. C. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., skirti 150,00 (vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą.

A. C. administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo ji buvo susijusi, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles nutraukti, nesant jos veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.