Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei B. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų nurodytų ir pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011-03-18 tarp pradinio ieškovo UAB ,,Omnitel“ ir atsakovės buvo sudaryta Sutartis dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 968735 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovei viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis bei už jas sumokėti šios sutarties nustatyta tvarka (sutarties 1 punktas). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2012-12-28 pradinis ieškovas UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ (ieškovas) sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR-3700-12218/12-20-78 (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis), pagal kurią pradinis ieškovas perleido ieškovui visas reikalavimo teises į šios sutarties prieduose nurodytus skolininkus (reikalavimo perleidimo sutarties 2 punktas). Ieškovo pateiktas Išrašas iš UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ priedo Nr. 2 prie 2012-12-28 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR-3700-12218 patvirtina pradinio ieškovo UAB „Omnitel“ reikalavimo teisės perleidimą UAB „Gelvora“ (naujajam ieškovui) į atsakovės skolinius įsipareigojimus –41,58 Eur (143,58 Lt) sumą (skolininkų sąrašo eil. Nr. 4058).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.716 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK6.189 straipsnio l dalis). Kadangi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovui, o duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę UAB „Omnitel“ ar ieškovui, byloje nėra, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, priešpriešinių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas dėl 41,58 Eur skolos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59, 6.101, 6.123, 6.200 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės, ieškovas, vadovaudamasis CK6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės prašė priteisti 10,27 Eur palūkanas, t. y. 5 proc. dydžio, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2017-11-10. Kadangi atsakovė neatsiskaitė nei su pradiniu ieškovu, nei su jo teisių bei pareigų perėmėju (ieškovu), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 10,27 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, iš atsakovės B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,58 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 58 ct) skolos, 10,27 Eur (dešimt eurų 27 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2017-11-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.