- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-12-27
- Bylos Nr.
- I-693-289/2010
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Stankevičius, Gražvydas Poškus, Marytė Švažienė
- Pareiškėjas
- UAB „Aldira“
- Atsakovas
- Šiaulių miesto savivaldybės
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą pagal pareiškėjos UAB „Aldira“ skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybei dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo Nr. T-214 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais“ panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Aldira“ 2010 m. rugsėjo 20 d. skundu prašo panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr. T-214 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais“.
Pareiškėjos UAB „Aldira“ atstovas D. T. nurodė, kad jų įmonė turi ir daugiau dukterinių įmonių ir barų visoje Lietuvoje. Nei Vilniaus savivaldybėje, nei Klaipėdos savivaldybėje problemų nekildavo. Problemos prasidėjo Šiauliuose prieš metus. Atsidarė 5 barus Šiauliuose su dideliu vargu. Tuo metu Šiauliuose visai nebuvo barų, nes tokia buvo savivaldybės vedėjos Bernotienės savivalė. Norint atsidaryti pirmą barą, jiems iš karto buvo pasakyta: „Ne“. Tada jie ėmėsi priemonių, susitiko su savivaldybės juriste ir davė jai paskaityti įstatymus, po to buvo nuspręsta jiems išduoti leidimą. Jie matė visišką nenusimanymą toje srityje. Kai panorėjo atsidaryti antrą barą, vėl buvo: „noriu duosiu, noriu neduosiu“ ir taip buvo iki penkto baro, kol buvo nužudytas žinomo žmogaus giminaitis. Tada pradėjo dūgzti žiniasklaida ir prasidėjo „noriu duosiu, noriu neduosiu“. Iki šiol gauti pastatai neatitiko reikalavimų. Pirmas pastatas turėjo pirties statusą, kitas buvo komercinis ir neužkliuvo.
Pareiškėjos pareiškėjos UAB „Aldira“ atstovė advokatė O. V. nurodė, kad gavus iš Šiaulių miesto savivaldybės visą medžiagą, ji gali konstatuoti, kad Šiaulių savivaldybė liepos 16 d. pareiškėjui atsako, kad neva tai jam licencija nebus išduota atsižvelgiant į policijos komisariato medžiagą. Prašymas licencijai išduoti buvo pateiktas birželio mėnesį, o savivaldybėje gautas liepos 7 dieną. Liepos 16 d. pareiškėjas gauna tokį raštą. Praeina didelis laiko tarpas ir rugpjūčio 19 d. priimamas sprendimas, kuriame rašoma neišduoti licencijos remiantis policijos komisariato medžiaga. Reiškia, nedavė sutikimo pagal atsakovo Licencijų išdavimo taisykles. Tačiau rugsėjo 9 d. savivaldybės administracijos direktorius V. D. rašo „Aldirai“: „...jums licencija nebus išduota verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bare Vasario 16-osios g. 48, Šiauliai, kadangi patalpų paskirtis neatitinka statybos techninio reglamento reikalavimų...“. Tačiau skundžiamas tarybos sprendimas jau buvo priimtas. Nori pažymėti, kad jai pradėjus atstovauti pareiškėjo interesus, buvo problema gauti skundžiamą aktą. Ne vienoje byloje susidūrė su Šiaulių savivaldybe šiuo klausimu, nes visada pasakoma: „...eikite ieškokite internete...“, tačiau internete prasideda nesuprantami dalykai. Jos nuomone, žiūrint chronologiškai, išeina, kad po to, kai priėmė skundžiamą sprendimą vienu motyvu, administracija pateikė kitą motyvą. Pagal didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimo taisykles, kurios buvo patvirtintos 2004 m. gegužės 20 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 683, aiškiai išvardinta, kokius dokumentus ūkio subjektas privalo pateikti norėdamas gauti licenciją. Tai: motyvuota paraiška, jeigu prekybos taškas atidaromas daugiabutyje – gyventojų sutikimas, maisto tvarkymo pažymėjimas ir savivaldybės nustatyti papildomi dokumentai. Savivaldybė 2009 m. vasario 26 d. savo patvirtintoje tvarkoje sprendimu Nr. T-51 nustato, pakartoja tai, kas parašyta Vyriausybės nutarimu patvirtintose taisyklėse, papildomai patalpų nuomos sutarties kopiją, daugiabučio teisės normos, pabrėžia, kokie skundai laikomi, kokiais atvejais galima priimti tik daugiabučio nesutikimus ir t.t. 10.4 p. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato sutikimą, maisto tvarkymo pažymėjimą, Registrų centro 10.6 p. nekilnojamo turto registro apie pastato arba patalpų, kuriose vykdoma prekybos viešojo maitinimo veikla, teisinės registracijos kopija, patvirtinta antspaudu ir t.t. Mano, kad viešojo administravimo subjektas - Šiaulių miesto savivaldybės administracija ir taryba, negalėtų priimti papildomų ir visiškai nekonkrečių reikalavimų - pateikti Šiaulių apskrities VPK sutikimą. Tai galėtų būti rekomendacija. Ji pasilieka prie tos nuomonės, kadangi atsakovas jau išplečia Vyriausybės nutarimu patvirtintą tvarką. Galbūt savivaldybė panašiais tikslais galėtų ką nors panašaus įsivesti, tačiau tai turėtų būti labai aiškiai apibrėžta, kokiais atvejais sutikimas gali būti, o kokiais atvejais negali būti išduodamas. Tai yra apibrėžta Vyriausybės nutarimu patvirtintose licencijavimo tvarkos taisyklėse, kuriais atvejais gali būti nekreipiama dėmesio į daugiabučio gyvenamo namo gyventojų skundus. Turi būti pagrįsti skundai. Jos nuomone, šioje situacijoje 10.4 p. akivaizdžiai prieštarauja Viešojo administravimo įstatymui ir šis punktas nenurodo, kokiais atvejais (jo nekonkretizuojant) jis pažeidžia Viešojo administravimo įstatymą. Nėra jokio objektyvumo. Sudaromi dideli sunkumai ūkio subjektams. Kas gali šiandien pasakyti ir atmesti, kad viešojo administravimo subjektai - tiek policija, tiek savivaldybė nori duoda, nori ne. Konstitucinis Teismas yra aiškiai pasisakęs, kad: „...viešojo administravimo subjekto priimti individualaus taikymo aktai turi būti labai konkretūs, labai apibrėžti, objektyvūs ...“. Ją nustebino motyvas, kad šitos patalpos neatitinka jų paskirties ir nurodomas Statybos reglamentas. Reglamento reikalavimai privalomi visiems statybos dalyviams, viešojo administravimo subjektams, inžinerinių tinklų bei susisiekimo komunikacijų savininkams ar naudotojams, taip pat kitiems juridiniams ir fiziniams asmenims, kurių veiklos principus statybos srityje nustato Statybos įstatymas. Todėl šioje situacijoje tol, kol nėra Didmeninės ir mažmeninės prekybos licencijavimo tvarkos taisyklėse įrašytas punktas, kad yra reikalavimas, jog atitinka paskirtį šis aktas, taikant teisės aktų hierarchijos principą, jokiu būdu negali būti taikomas. Šis reglamentas yra skirtas saugos reikalavimams pagal Statybos įstatymą. Šiuo atveju alkoholinių gėrimų prekybą reglamentuoja vienintelis ir pagrindinis įstatymas – Alkoholio kontrolės įstatymas, o poįstatyminis teisės aktas, papildantis šį įstatymą, yra Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimo taisyklės. Nesant šiuose tiesioginio taikymo aktuose reikalavimo, kad būtų nurodyta paskirtis paties atsakovo taisyklėse, yra akivaizdus pareiškėjo teisių pažeidimas. Tarybos sprendimas buvo priimtas nesivadovaujant teisės aktais. Kas yra stacionarios viešojo maitinimo įmonės? Tai yra tokios įmonės, kurių pastatams reikia teisinės registracijos. Jokių kitų apribojimų dėl paskirties įregistravimo nėra. Išduodant licenciją yra pasakyta, kad reikia pateikti pastato teisinės registracijos dokumentus. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtino, kad pareiškėjas pateikė: „...pastatas, kultūros namai su prekybos patalpomis...“. Nėra reikalavimo pateikti eksplikacijos planą. Teismui pateikus dokumentus, atsakovas pradėjo nurodinėti kitas priežastis. Pateikus teismui dokumentus, viešojo administravimo subjektas pradėjo rašinėti kitus, visiškai neatitinkančius skundžiamo akto, motyvus. Šis raštas kelia teisines pasekmes. Atsakovas pateikus teismui dokumentus, kaip administravimo subjektas rašo individualius savo aktus jau kitais motyvais, kaip skundžiamas aktas.
Atsiliepimas
Atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės atstovė R. M. nurodė, jog kai teismas paprašė pateikti medžiagą susipažinimui, Ekonomikos skyrius Teisės skyriui pateikė medžiagą, kurią jie persiuntė teismui. Tačiau, ruošdamasi bylai, pastebėjo, kad šioje medžiagoje yra dokumentai, nesusiję su šia byla ir su skundu. Tai tas raštas, apie kurį advokatė kalbėjo. Pareiškėjas su prašymu išduoti licenciją pirmą kartą kreipėsi 2010 m. birželio 7 dieną. Buvo gautas raštas iš policijos ir 2010 m. liepos 16 d. pareiškėjui buvo atsakyta, kad yra gauta neigiama rekomendacija iš policijos ir dėl to paruoštas tarybos sprendimas neišduoti pareiškėjui licencijos. 2010 m. rugsėjo 19 d. toks sprendimas buvo priimtas ir jį pareiškėjas apskundė. 2010 m. rugpjūčio 26 d. pareiškėjas pateikė kitą prašymą ir ko gero ne visai sąžiningai elgėsi ir advokatės neinformavo. Į šį prašymą atsakymas buvo jau kitas ir apie jį advokatė kalbėjo. Atsakymas nesusijęs su šita byla. Prašo šių įrodymų nevertinti. Dėl patalpų neatitikimo nėra ko kalbėti, nes tai nėra susiję. Įstatymas suteikia pilną teisę savivaldybei, atsižvelgiant į policijos rekomendacijas, priimti vienokį ar kitokį sprendimą ir , įvertinus kriminogeninę centrinės miesto dalies situaciją, taryba priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą neišduoti licencijos. Iš policijos gavo pasiūlymą: „...atsižvelgiant į išdėstytą informaciją, rekomenduojame UAB „Aldira“ išduoti licenciją prekybai alkoholiniais gėrimais Šiauliuose...“. Tai rekomendacija neišduoti leidimo. Pagal įstatymą gauti pasiūlymai iš policijos. Įstatyme yra aiškiai nustatyti reikalavimai ir tai lingvistinis aiškinimas. Jeigu yra policijos pasiūlymas neišduoti licencijos, ji gali būti neišduodama. Sutikimas iš Vyriausiojo policijos komisariato nebuvo gautas, tai leidimas ir neišduotas. Vasario g. 48 yra įsikūrusi UAB „Vintas“, prekiaujanti alkoholiu. Negali pasakyti, kokia prekybos paskirtis įregistruota UAB „Vintas“. Pareiškėjas prie prašymo pridėjo Maisto tvarkymo subjekto patvirtintą pažymėjimo kopiją. Maisto tvarkymo pažymėjimas suteikia teisę prekiauti alkoholiniais gėrimais. Veterinarijos tarnyba išdavė šį pažymėjimą, leidžiantį parduoti maisto produktus, tačiau licencija buvo neišduota ne tuo pagrindu. Ji nepasidomėjo, ar nuo rugpjūčio mėnesio dar buvo atidaryti analogiški barai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos UAB „Aldira“ skundas netenkintinas.
Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo Nr. T-214 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais“, kuriuo nuspręsta neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais uždarosios akcinės bendrovės „Aldira“ bare Vasario 16-osios g. 48, Šiauliuose. Byloje nustatyta, jog toks sprendimas priimtas remiantis Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato 2010 m. liepos 1 d. raštu Nr.40-44-S-904 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais“.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnyje nustatyta, jog valstybė reguliuoja ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei. Tai reiškia, kad ūkinės veiklos laisvės ir iniciatyvos įgyvendinimo sąlygas reglamentuoja įstatymai. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme numatyta, kad įmonei, kurios veikla susijusi su prekyba alkoholiniais gėrimais, taikomi šios rūšies verslui teisės aktuose nustatyti reikalavimai bei apribojimai, kurių būtinumą lemia alkoholio vartojimo daroma socialinė ir ekonominė žala sveikatai ir ūkiui. Alkoholio kontrolės įstatymo nustatytu teisiniu reglamentavimu siekiama mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui.
Įstatymų leidėjas nustatė įgaliojimus savivaldybių taryboms dalyvauti koordinuojant valstybės alkoholio kontrolės politiką ir, esant reikalui, riboti prekybą alkoholiniais gėrimais savivaldybės teritorijoje. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta savivaldybių tarybų teisė, atsižvelgiant į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Alkoholio kontrolės įstatymo 18² straipsnio 3 dalies 5 punkte taip pat yra įtvirtinta savivaldybių tarybų teisė, atsižvelgiant į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, priėmus motyvuotą sprendimą neišduoti licencijos. Taigi, savivaldybių taryboms suteikiama teisė, vadovaujantis įstatyme nustatytais kriterijais, ne tik riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, bet ir neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Taip pat pabrėžtina, jog savivaldybės taryba, įgyvendindama minėtos Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatos suteiktą teisę taikyti atitinkamą apribojimą, neprivalo remtis visais atitinkamai 18 straipsnio 9 dalyje bei 18² straipsnio 3 dalies 5 punkte nurodytais kriterijais, tačiau visais atvejais turi atsižvelgti į minėtus kriterijus tiek, kad būtų galima priimti pagrįstą sprendimą.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato 2010 m. liepos 1 d. rašte Nr.40-44-S-904 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais“ nurodoma, jog Vasario 16-osios gatvėje nuo 2009-06-30 iki 2010-06-30 policijoje gauti 43 pranešimai, iš jų 5 dėl įvairių kūno sužalojimų, 37 pranešimai dėl viešosios tvarkos pažeidimų (24 dėl girtų asmenų pasirodymo viešoje vietoje pagal ATPK 178 str., 5 dėl nedidelio chuliganizmo pagal ATPK 174 str. ir 8 dėl viešosios rimties trikdymo pagal ATPK 183 str.), 3 dėl asmeninio turto vagystės. Be to, adresu Vasario 16-osios g. 48 yra įsikūrusi biliardinė „Vintas“, kurioje taip pat prekiaujama alkoholiniais gėrimais. Biliardinės lankytojais dažniausiai būna jaunimas, kuris išeina į gatvę parūkyti. Jaunuoliai dažnai būna neblaivūs. Galimi konfliktai tarp biliardinės lankytojų ir naktinės alkoholio parduotuvės klientų. Manoma, kad atsidariusi naktinė alkoholio parduotuvė pablogins centrinės miesto dalies kriminogeninę būklę. Atsižvelgiant į išdėstytą informaciją, nerekomenduojama UAB „Aldira“ išduoti licenciją prekybai alkoholiniais gėrimais Šiauliuose, adresu Vasario 16-osios g. 48.
Įvertinus byloje esančią medžiagą, pripažintina, jog prekyba alkoholiniais gėrimais turi įtakos teisės pažeidimų padarymui Vasario 16-osios g. 48 pastato prieigose. Susipažinus su Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK pateiktu 2010 m. liepos 1 d. raštu Nr.40-44-S-904 bei įvertinus pranešimus dėl viešosios tvarkos pažeidimų ir kitų teisės pažeidimų, matyti, kad didesnė dalis teisės pažeidimų buvo įvykdyti girtų asmenų, todėl darytina išvada, jog Šiaulių miesto savivaldybės sprendimas neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais uždarosios akcinės bendrovės „Aldira“ bare Vasario 16-osios g. 48, Šiauliuose buvo pagrįstas ir neviršijantis įstatymo leidėjo suteiktų įgaliojimų dalyvauti koordinuojant valstybės alkoholio kontrolės politiką.
Pareiškėjai ginčijamu sprendimu neatimta teisė prekiauti alkoholiniais gėrimais, jai tik yra neišduota licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais konkrečioje vietoje, esančioje Vasario 16-osios g. 48, Šiauliuose, todėl nėra pagrindo manyti, kad toks sprendimas sukeltų itin sunkias neigiamas pasekmes jos veiklai, pažeistų lygiateisiškumo principą, leistų kitoms įmonėms dominuoti rinkoje. Juo labiau, kad iš kito Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato 2010 m. birželio 30 d. rašto matyti, kad Vasario 16-osios g. 48, Šiauliuose ir prekiaujančiai alkoholiniais gėrimais įsikūrusiai biliardinei „Vintas“ siūloma riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais (b.l. 14-15). Skundžiamas sprendimas įvertintas kaip adekvatus siekiamam tikslui – gyventojų interesų apsaugai – nepažeidžiantis proporcingumo principo bei Konstitucijos 29, 46 straipsnių nuostatų.
Pareiškėjos atstovų teismo posėdžio metu išsakyti argumentai yra nepagrįsti, byloje esantys pateikti su Šiaulių miesto savivaldybe susirašinėjimo dokumentai priimti jau po 2010 m. rugpjūčio 19 d. ginčijamam sprendimui Nr. T-214 jokios įtakos neturėjo.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius bei teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė išvadą, kad atsakovė, neišduodama pareiškėjai licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais uždarosios akcinės bendrovės „Aldira“ bare Vasario 16-osios g. 48, Šiauliuose, galiojančių teisės normų nepažeidė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 19 d. sprendimas Nr. T-214 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais“, kuriuo nuspręsta pareiškėjai neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais uždarosios akcinės bendrovės „Aldira“ bare Vasario 16-osios g. 48, Šiauliuose yra pagrįstas ir proporcingas siekiamam tikslui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p.,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Aldira“ skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo Nr. T-214 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais“, kuriuo nuspręsta neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais uždarosios akcinės bendrovės „Aldira“ (įmonės kodas 300574884; Kaminkelio g. 30-20, Vilnius) bare Vasario 16-osios g. 48, Šiauliuose“, panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.