- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-07
- Bylos Nr.
- ATP-61-134/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-8-3-533-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pažeidėjas
- T. P.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. P. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria VPK Kėdainių r. PK viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimas skirti jam bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, paliktas nepakeistu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
VPK Kėdainių r. PK viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimu T. P. už administracinį nusižengimą, numatytą ATPK 125 str. nubaustas 400 Lt bauda su atėmimu vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams.
T. P. nubaustas už tai, kad jis, 2011-02-19 12.11 val. vairuodamas automobilį VW Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas per geležinkelio pervažą, nesustojo prie kelio ženklo 204 “Važiuoti nesustojus draudžiama“, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 175 punkto reikalavimus.
T. P. apskundė minėtą nutarimą Kėdainių rajono apylinkės teismui, kuris 2011-04-22 nutartimi, skundą atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu T. P. prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį, o jo skundą patenkinti, panaikinant VPK Kėdainių r. PK viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimą, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal LR ATPK 125 str. ir administracinę bylą nutraukti.
Skunde T. P. teigia, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Nutarime nurodytu laiku jis važiavo per Dotnuvos geležinkelio stoties pervažą, šis kelias jam gerai žinomas ir jis laikėsi visų kelio ženklų reikalavimų. Privažiavus geležinkelio pervažą, prie kelio ženklo “Važiuoti nesustojus draudžiama“ jis sustabdė automobilį ir po to, pradėjo važiuoti. Pravažiavus pervažą apie 10 metrų, maždaug už 300 m,. pamatė kelyje stovintį policijos automobilį. Jam privažiavus prie jų automobilio, sustabdęs pareigūnas pareiškė, kad jis, nesustodamas prieš ženklą, reikalaujantį sustoti, pažeidė KET reikalavimus. Jis aiškino pareigūnams, kad jis KET nepažeidė, nes buvo sustojęs prie kelio ženklo, tačiau vienas iš pareigūnų pareiškė, kad jis buvo sustojęs, pravažiavęs kelio ženklą. Dėl to buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis nubaustas.
Jis nepadarė pažeidimo, o pareigūnai negalėjo matyti, kad jis pažeidė KET reikalavimus, nes pervažą užstojo pastatas. Teisme apklausti pareigūnai L. R. ir R. M. davė skirtingus parodymus. Liudytojas R. M. parodė, kad jis ir tarnybinis automobilis buvo už 100 - 150 m. nuo geležinkelio pervažos ir matė, kad jis, pravažiavęs minimą kelio ženklą 204, sustojo už 10-15 m., o L. R. parodė, kad kelio ženklas, kai jis pravažiavęs sustojo, buvo ties automobilio viduriu, o tai reiškia, kad jis sustojo pravažiavęs ženklą tik apie 1 m. Teismas nekreipė dėmesio į skirtingus liudytojų parodymus. Pareigūnai, būdami už 100-150 m. nuo jo, negalėjo tiksliai nustatyti kokioje vietoje jis sustojo, pravažiavęs ženklą, todėl teismui pateikė klaidingą informaciją. Antstolis surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą ir nustatė, kad kelio ženklas 204 nuo Dotnuvos miestelio link geležinkelio pervažos yra 16,5m. atstume iki pirmo geležinkelio bėgio. Šie įrodymai patvirtina, kad jis KET reiklavimų nepažeidė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kėdainių rajono policijos komisariatas prašo pažeidėjo apeliacinio skundo netenkinti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantas ginčija savo kaltę, motyvuodamas tuo, kad jis buvo sustojęs prieš geležinkelio pervažą esantį ženklą “Stop“, o policijos pareigūnai stovėdami už 100-150 m. atstumu nuo sankryžos negalėjo jo matyti, nes jiems matomumą užstojo pastatas, be to, policijos pareigūnai apklausti teisme liudytojais skirtingai nurodė atstumą už kokio jis sustojo pravažiavus ženklą „Stop“. Teismas nesutinka su skunde nurodytais teiginiais. Apklausti teisme liudytojai policijos pareigūnai L. R. ir R. M. patvirtino, kad stovėdami netoli geležinkelio pervažos, matė, kad T. P., vairuodamas automobilį, nesustojo prieš ženklą „Stop“, kaip to reikalauja KET, o sustojo tik pravažiavęs ženklą. Netikėti liudytojų parodymais nėra jokio pagrindo, nes jie nesusiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu ir nėra suinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai dėl esminių aplinkybių sutampa tarpusavyje. Tai, kad liudytojai skirtingai nurodo atstumą, kurį T. P. nuvažiavo, pravažiavęs ženklą, negali būti pripažįstama kaip skirtingi parodymai, nes liudytojai buvo apklausti po įvykio praėjus 2 mėnesiams, todėl galėjo tiksliai neprisiminti įvykio aplinkybių, nurodomo atstumo skirtumas yra labai mažas, be to, jie nurodė tik apytikrį atstumą, kas šiuo atveju yra visiškai pateisinama. Byloje pateiktos fotonuotraukos nei patvirtina nei paneigia nustatytų aplinkybių, apylinkės teismas visapusiškai ištyręs bylos aplinkybes jas tinkamai įvertino, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą ir T. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.