Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) atstovui A. A., prokurorui Virginijui Mizarui, nuteistajam A. P. V., teismo posėdyje išnagrinėjęs probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2015-10-19 teikimas dėl nuteistajam A. P. V. 2015-07-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Probacijos tarnyba teikime nurodė, jog nuteistojo elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-07-08. 2015-08-04 A. P. V. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintos nuteistojo teisės bei pareigos, jis supažindintas su juridinėmis bausmės sąlygų nevykdymo pasekmėmis. A. P. V. į Probacijos tarnybą daugiau atvykęs nebuvo, dirbti neatlygintinų darbų nepradėjo, smurtinį elgesį keičiančiose programose dalyvauti nepradėjo. 2015-08-10 gautas nukentėjusiosios V. V. skundas, kad jos sūnus nevykdo baudžiamosios poveikio priemonės nesiartinti prie jos arčiau nei 30 m. atstumu, kviečiamas pasiaiškinti į Probacijos tarnybą, nuteistasis neatvyko, todėl 2015-08-25 jam skirta nuobauda – įspėjimas. 2015-09-07 gauta informacija iš Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VPS Eigulių PN, kad A. P. V. pažeidinėja teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, patikrinimo metu buvo rastas pas nukentėjusią motiną Kalniečių g. 216-26, Kaune. 2015-10-05 lankantis nuteistojo nurodytu gyvenamuoju adresu Nakvynės namuose, R. K. g. 55, Kaune, bei Benamių nakvynės namuose, R. K. g. 57, Kaune, gauta informacija, kad A. P. V. šias adresais negyveno ir negyvena.

Teismo posėdžio metu Kauno probacijos skyriaus atstovas palaikė teikimą, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad buvo išsiųstas raštas dėl nuteistojo gyvenamosios vietos spalio 15 d. ir paprašyta informacijos dėl gyvenamosios vietos, lapkričio 30 d. skambinta į Eigulių PN, kalbėjo su tyrėja, pas kurią V. ateina, jog informuotų apie posėdžio datą, V. gyvenamosios vietos pasakyti negalėjo. Iš motinos buvo gauta informacija, jog spalio 5 d. probacijos tarnybos atstovas lankėsi benamių namuose, nakvynės namuose. Žaliakalnio PK buvo išsiųstas raštas. Gaudavo raštus, kad V. negyvena nurodytais adresais. Neturi duomenų apie naujus nuteistojo nusikaltimus. Iš Eigulių PN yra raštas, kad jis neįrašytas į įskaitą. Nuteistas yra atidirbęs 6 valandas. Lapkričio 30 d. nuteistojo motina teigė, kad sūnus pas ją ateina.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.).

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus (BK 48 str. 3 d. 2 p.). Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 47 str. 1 d. taip pat numato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus.

Paskirta bausmė gali būti keičiama tik esant išskirtinėms aplinkybėms. Kaip nustatyta BVK 49 str. 4 d., vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.).

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, išklausius paties nuteistojo paaiškinimų, konstatuotina, kad nepakanka duomenų tam, kad pagrįstai galima būtų manyti, jog A. P. V. vengia atlikti jam 2015-07-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Kaip nustatyta, jis teismo paskirtų 100 val. neatlygintinų darbų neišdirbo, tačiau juos vykdyti pradėjo ir jau atidirbo 6 val., o vėliau, kaip teigė, susilaužė ranką, dėl ko iki šiol gydosi. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateiktos medicininių dokumentų kopijos, iš kurių matyti, jog nuteistajam buvo diagnozuotas dislokuotas dešinio žastikaulio kaklo lūžis, jis buvo hospitalizuotas į KKL ortopedijos ir traumatologijos II skyrių operaciniam gydymui skubos tvarka, 2015-12-03 turi vėl vykti pas gydytoją (b. l. 125, 127).

Kaip matyti iš su teikimu kartu pateiktos medžiagos, nuteistasis iki patirtos traumos pakankamai bendradarbiavo su probacijos tarnyba – buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirto įpareigojimo nevykdymą.

Teismas pažymi ir tai, kad laisvės apribojimo laikotarpiu duomenų apie administracinius teisės pažeidimus nebuvo gauta, tokių duomenų nėra pateikta ir teikime. Teikime nurodyta, jog 2015-06-04 Kauno m. Žaliakalnio PK nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d., tačiau pagal ikiteisminio tyrimo pradžios datą matyti, kad tai yra padaryta ne laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu, o dar iki nuosprendžio šioje byloje priėmimo ir laisvės apribojimo bausmės paskyrimo. Todėl ši aplinkybė negali būti vertinama ir turėti reikšmės sprendžiant, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę šioje byloje. Be to, kaip matyti iš Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VPS Eigulių PN 2015-09-04 rašto, A. P. V. yra prisiregistravęs Darbo biržoje, nors patikrinimo metu buvo nustatyta, kad jis pažeidė jam nustatytą raudimą bet kokia forma bendrauti su motina ir nesiartinti prie jos nustatytu atstumu, tačiau dėl šios priežasties su juo buvo pravestas profilaktinio pobūdžio pokalbis, dar kartą supažindintas su įpareigojimais, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone. Nurodyta, kad A. P. V. atžvilgiu po 2015-07-02 teismo nuosprendžio nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti, administracinių teisės pažeidimų jis nepadarė.

Taigi, teismas sprendžia, kad nurodytos aplinkybės, nuteistojo teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, jog jis nori taisytis, patvirtina, kad nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų ar draudimų. Dėl to teismas sprendžia, jog nuteistasis neturi aiškiai neigiamo požiūrio į jam nustatytas pareigas, dėl ko jam būtų būtina keisti paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą, todėl Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 353 str. 2 ir 3 d., 362 str. 1, 6 ir 7 d., 364 str. 2 ir 3 d.,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2015-10-19 teikimą dėl nuteistajam A. P. V. 2015-07-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro ir nuteistojo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.