Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovei R. B. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V. , a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis , rusas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal LR BK 138 str.1 d. ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2011 m. rugsėjo 18 d. apie 10.30 val. , (duomenys neskelbtini) , prie gyvenamojo namo pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) , ant kelio , asmeninio konflikto metu jis tris kartus pastūmęs rankomis į krūtinės sritį nukentėjusįjį M. K., sudavė jam ne mažiau du smūgius kumščiu į veido sritį, bei , paėmęs nukentėjusiajam už dešinės rankos, lenkdamas pirštus į išorę, padarė jam dešinės plaštakos II piršto pirmo pirštalaukio lūžimą,tokiu būdu nukentėjusiajam M. K. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Tokia veika V. V. padarė nusikalstamą veiką ,numatytą pagal BK 138 str.1 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. V. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 138 str.1 d. pripažino iš dalies . Kaltinamojo paaiškinimu, 2011-09-18 apie 10.30 val. jis dirbo pas kaimyną A. K., t.y. abu nešė malkas , gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini) , jis pamatė gatve einantį nukentėjusįjį M. K., todėl jis priėjo prie gatvės, tikslu paklausti asmens, kodėl jis nepagrįstai prieš keletą dienų jį išvadino „gyvate, debiluoja“. Kaltinamojo paaiškinimu, tą dieną jis buvo blaivus, jokių alkoholinių gėrimų nebuvo vartojęs. V. V. paaiškinimu , nukentėjusiajam M. K. atsakius jam „ Ne tavo reikalas, nesikišk“, abu tarpusavyje vyriškai susistumdė, t.y. rankomis sukibo į rūbus ties krūtine, susistumdė, tačiau jis nukentėjusiajam nesmūgiavo ranka, bei nelenkė rankos pirštų. Jo paaiškinimu, susistumdymo metu, nukentėjusysis M. K. nukrito ant asfalto, ar šaligatvio bordiūro , t.y. tiksliai negalintis paaiškinti, , ir pradėjo rėkti „pirštą , pirštą.., gausi už tai“ , po ko, pastarasis atsistojęs, nubėgo namų link. Patį įvykį galėjo matyti kieme buvęs A. K..Nuoširdžiai gailisi dėl to ką jis padarė. Kaltinamasis sutinka atlyginti civiliniam ieškovui –Valstybinei ligonių kasai 179,40 Lt. žalą dėl nukentėjusiojo gydymo, tačiau nesutinka su nukentėjusiojo, civilinio ieškovo M. K. pareikštu 1000 Lt. civiliniu ieškiniu neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamojo nuomone, nukentėjęs pareiškęs byloje civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti siekia praturtėti, nes tai ne pirmas atvejis, kai jo šeimos nariai prisiteisia neturtinės žalos , išprovokavę panašias konfliktines situacijas.

Nukentėjusiojo civilinio ieškovo M. K. parodymu, 2011-09-18 apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini) , eidamas į parduotuvę , jis sutiko V. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini) , kuris buvo neblaivus, apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis liepė jam prieiti ir pasiaiškinti , kodėl jis vadina pastarąjį „gyvate“. Nukentėjusiojo paaiškinimu, jie vienas kitą pastūmė, tuomet kaltinamasis V. V. jam du ar tris kartus sudavė rankos kumščiu į kairės pusės veido sritį , po ko tarpusavyje susirėmė rankomis, t.y. rankų pirštais, ir kaltinamajam užlaužus jam ranką , jis pajuto skausmą, dėl kurio net viena koja priklaupė ( nebuvo parkritęs ant žemės) , pradėjo rėkti „pirštą“, po ko kaltinamasis paleido jo ranką. Nukentėjęs nuėjo į namus, dėl didelio skausmo po dienos ar kelių kreipėsi į VŠĮ Kaišiadorių ligoninės traumatologinį skyrių, kur buvo diagnozuota –dešinės rankos smiliaus piršto lūžis. Nukentėjusiojo paaiškinimu, jis tą pačią dieną nesikreipė į medikus, nes tikėjosi, kad skausmas praeis, tačiau skausmui nepraėjus, bei pastebėjęs piršto tyrimą, kreipėsi pagalbos į medikus. M. K. paaiškinimu, prieš 5-6 metus atsikėlęs gyventi į (duomenys neskelbtini) , jis sužinojo kaltinamojo V. V. pravardę „Gyvatė“ , kuria vadina kaltinamąjį jaunimas , todėl nieko blogo nemato, kai asmuo yra pavadinamas pravarde. Pripažįsta , kad prieš keletą dienų iki įvykio, jis kaltinamąjį pavadino pravarde „gyvate“ ,tačiau neturėjęs tyčios, jo tuo įžeisti. Nukentėjusiojo paaiškinimu, jis kaime taip pat yra vadinamas pravarde, tačiau tai nereiškia, kad dėl to turi laužyti asmenims pirštų. Nukentėjusiojo paaiškinimu, jis pats įvykio dieną buvo blaivus, tik iš vakaro buvo gėręs alkoholio. Prašė priteisti iš kaltinamojo V. V. 1000 Lt. neturtinę žalą, kurią sudaro fizinis skausmas , patirtas sužalojimas , t.y. dešinės rankos smiliaus piršto lūžis, kurį padarė kaltinamasis. M. K. paaiškinimu, dėl patirto sužalojimo 7 dienas jautė skausmą, vaistų pirkimui išleido 30 litų , piršto gydymas užtruko dvi savaites ( gipsuotas pirštas), bei pirštas liko kreivas ( papildomų operacijų nėra numatyta). Nukentėjusiojo , civilinio ieškovo M. K. nuomone, 1000 Lt. neturtinės žalos dydis yra pagrįstas dėl nurodytų aplinkybių, bei turėtų būti pamoka kaltinamajam , kad ateityje taip nedarytų.

Liudytojo V. M. parodymu, apie 2011-09-18 įvykusį konfliktą tarp kaltinamojo V. V. ir M. K. ( jo žento) jam žinoma tik iš nukentėjusiojo žodžių, t.y. kad V. V. jį užsipuolė, jog prieš tai jis buvo išvadinęs pastarąjį „gyvate“, ir išlaužė jam pirštą. Liudytojo parodymu, 2011 m. rugsėjo mėn.11 d., tikslios datos nepamena, eidamas su M. K. į parduotuvę (duomenys neskelbtini) , prie V. M. namų ( adresu –(duomenys neskelbtini) jie sutiko R. Ž., kaltinamąjį V. V. , kuris kažką jų atžvilgiu pasijuokdamas pasakė, tačiau ką nepamenantis. Jis prašė R. Ž. pavaišinti vynuoge, kuri jų nepavaišino, o V. V. kažką pasakius ( turinio nepamenantis), M. K. jam atsakė“Čia ir gyvatė sėdi“, po ko jie abu nuėjo į namus ( b.l.94).

Liudytojos R. Ž. parodymu, apie įvykusį konfliktą 2011-09-18 tarp V. V. ir M. K. nieko nežino. Liudytojos parodymu, 2011 m. rugsėjo mėn., tikslios datos nepamenanti, ji sėdėjo namo verandoje su V. V., tarpusavyje kalbėjosi, kai ėjo gatve M. K. ir V. M., ir M. pasakius „O rūtos sėdi“, ir nieko jiems neatsakius, M. K. pasakė“O, ir gyvatė sėdi“. Tuomet V. V. jiems atsakė“ Kam gyvatė, kam dėdė“ , nuo ko prasidėjo tarpusavio žodinis konfliktas. Tądien M. K. ir V. M. buvo neblaivūs ( b.l. 92-93).

Apklaustas teisiamajame posėdyje A. K. parodė, kad 2011-09-18 ryte pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini) , atėjo V. V., kuris padėjo sunešti į malkinę malkas, buvusias kieme. Liudytojo parodymu, V. V. buvo blaivus. Po kurio jam trumpam išėjus iš kiemo, jame liko V. V. .Liudytojui sugrįžus atgal į kiemą(duomenys neskelbtini) ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) , matė stovintį ir bekalbantį V. V. su jam iš matymo pažįstamu jaunuoliu, kurio vardo, pavardės nežinantis , gyvenantį (duomenys neskelbtini) . A. K. parodymu, V. V. su jaunuoliu susistumdė rankomis, jokių muštynių nebuvo, kaltinamasis pastarajam jokių smūgių nesudavė , apie ką jie kalbėjo nežino, bei matė nukentėjusįjį kažkaip suklupus, ir girdėjo jį sakant „pirštą, pirštą“, po ko jis nuėjo namų link . Liudytojas į kaltinamojo ir jaunuolio konfliktą nesikišo, viskas trūko greitai, apie 10 sekundžių. Liudytojo parodymu, kaltinamojo pravardė –„Gyvatė“, nes jis vietoje necenzūrinių žodžių vartoja šį žodį, tačiau jis pats kaltinamojo nevadina šia pravarde. Kaltinamasis yra ramaus būdo, nekonfliktiška asmenybė.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja V. M. parodė, kad jai apie 2011-09-18 įvykusį konfliktą tarp kaltinamojo V. V. ir M. K. nieko nežinoma, bei ji negirdėjo konflikto 2011-09 mėn., tikslios datos nepamenanti, įvykusio prie namo verandos kieme, nes buvo išėjusi prie ūkinio pastato lesinti vištų. Jai yra žinoma, kad namo verandoje tądien sėdėjo V. V. ir jos dukra, kuomet pro šalį gatve ėjo M. K. ir V. M. ( b.l.93-94).

Be kaltinamojo V. V. paaiškinimo, nukentėjusiojo civilinio ieškovo M. K., liudytojų V. M., R. Ž., V. M., A. K., duotais parodymais, ir kita bylos rašytinė medžiaga.

2011-09-19 į Kauno m. VPK Kaišiadorių PK protokolu-pareiškimu kreipėsi M. K. , nurodęs, kad 2011-09-18 apie 10.00 val. jis eidamas į parduotuvę (duomenys neskelbtini) , jis sutiko V. V., kuris neaišku dėl ko jį užpuolė, t.y. trenkė tris kartus į veidą, po ko jis pats pastarajam įspyrė kelis kartus į tarpukojį. Po ko V. V. pačiupęs jo dešinę ranką, laužė jam savo ranka jo dešinės rankos pirštą smilių. Pradėjus jam rėkti, V. V. jį paleido.Dėl labai didelio skausmo rankoje, jis kreipėsi medicininės pagalbos į Všį Kaišiadorių ligoninės traumatologinį skyrių ( b.l.1).Tesiamojo posėdžio metu nukentėjęs M. K. paneigė aplinkybę, jog įvykio dieną jis V. V. būtų spyręs koja kelis kartus į tarpukojį.

2011-09-19 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta –(duomenys neskelbtini) ( b.l.4-6), kurios metu niekas nebuvo paimta.

Nukentėjęs M. K. ikiteisminiame tyrime pareiškė 1000 Litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti( b.l.9, 11,12), dėl patirto išgąsčio, fizinio skausmo, pasekmių atsiradusių dėl V. V. paradytos nusikalstamos veikos jo atžvilgiu.

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G-2980/11(02) M. K. konstatuota dešinės plaštakos II piršto pirmo pirštakaulio lūžimas, kuris galėjo gautis , t.y. 2011-09-18 vieno trauminio poveikio pasėkoje. Išvadoje konstatuota, kad dešinės plaštakos II piršto pirmo pirštakaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (b.l.15).

Nukentėjęs M. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą - (duomenys neskelbtini) , prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje įvyko konfliktas tarp jo ir V. V., bei panaudojus manekeną, ant jo nukentėjęs parodė į kurią veido sritį rankos kumščiu jam sudavė du smūgius V. V. , bei parodė kaip V. V., paėmęs jo dešinę ranką laužė pirštus į išorę. Taip pat nukentėjęs parodė ant manekeno, kaip jis priklaupė ant kelių, kuomet jam buvo išlaužtas dešinės rankos pirštas V. V. (23-26).

Įtariamojo V. V. parodymų patikrinimo vietoje metu vietą, esančią prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) , panaudojus manekeną, ant jo parodė kaip jis tris kartus rankomis į krūtinę pastūmė nukentėjusįjį M. K.( b.l.48-50).

Nors kaltinamasis V. V. kaltę pripažino dalinai, neigęs kaltinime nurodytą aplinkybę, kad nukentėjusiajam sudavė kumščiu į veido sritį, ir , paėmęs už dešinės rankos, lenkdamas pirštus, padarė jam dešinės plaštakos II piršto pirmo pirštakaulio lūžimą , tačiau jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos byloje įrodyta nukentėjusiojo M. K. paaiškinimu, įvykio dieną kaltinamasis sudavė jam du-trys smūgius kumščiu į kairės pusės veido sritį, paskui tarpusavyje susirėmus rankomis , pastarasis jam savo ranka užlaužė jo ranką ( pirštus), po ko jis pajuto skausmą, nuo kurio priklaupė viena koja ir pradėjo rėkti “ pirštą“. Tai, kad nukentėjęs nebuvo nukritęs ant gatvės , o tik - priklaupęs, teisiamojo posėdžio metu patvirtino liudytojas A. K. , įvykio metu stovėjęs kieme. Šio liudytojo parodymu, nors jam vaizdą užstojo avietės, tačiau pro jas matė parklupusį nukentėjusįjį M. K., kuris po to sakė „pirštą , pirštą“ ir nuėjo namų link. Paties konflikto pradžios liudytojas A. K. nematė, bei nuo įvykio vietos stovėjo toliau , pokalbio vykusio tarp kaltinamojo ir nuketėjusiojo negirdėjo. Tą aplinkybę, jog nukentėjęs M. K. tądien šaukė „piršą, pirštą“ , po ko nuėjo namų link, teisiamojo posėdžio metu paaiškino pats kaltinamasis V. V.. Kiti liudytojai V. M., R. Ž. ir V. M. paties įvykio aplinkybių nematė, tik parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena, nukentėjęs M. K. kaltinamąjį pavadino pravarde „gyvate“ . Taip pat byloje liudytojų V. M., A. K. , nukentėjusiojo M. K. parodymu, kaltinamojo V. V. pravardė –„Gyvatė“.Bei kaltinamojo V. V. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodo byloje esantys rašytiniai įrodymai-nukentėjusiojo M. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ( b.l.23-26), kuriuo metu nukentėjęs manekeno pagalba įvykio vietoje parodė , į kurią veido sritį jam sudavė du smūgius rankos kumščiu kaltinamasis susistumdymo metu, bei kaip jis atsiklaupė ant kelių, kuomet jam užlaužė dešinės rankos pirštus V. V..Nukentėjusiojo M. K. nurodytas aplinkybes dėl jo sužalojimo , byloje patvirtina kiti rašytiniai įrodymai-Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno specialisto išvada Nr.G-2980/11(02), M. K. konstatuota dešinės plaštakos II piršto pirmo pirštakaulio lūžimas, kuris galėjo gautis dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, t.y. užlenkiant pirštą, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2011-09-18, vieno trauminio poveikio pasėkoje , sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą ( b.l.15). M. K. dėl patirto sužalojimo į medikus kreipėsi 2011-09-19, nurodęs , kad 2011-09-18 kaimynas jam išlaužė dešinės rankos II pirštą ( b.l.15).

Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikė civilinį ieškinį 179,40 Lt. žalai atlyginti( b.l.17,21), jei V. V. bus pripažintas kaltu. Pateiktame ieškinyje nurodyta, kad Kauno teritorinės ligonių kasos informacinės sistemos duomenimis, M. K. 2011-09-19, 2011-09-26 ir 2011-09-30 Všį Kaišiadorių ligoninėje buvo suteiktos ambulatorinės gydytojų specialistų ortopedo traumatologo bei radiologo konsultacijos dėl vidurinio pirštalaukio lūžimo, už kurias ligonių kasa įstaigai iš PSDF biudžeto lėšų sumokėjo 89,70 Lt.. M. K. 2011-10-03 ir 2011-10-07 Všį Kaišiadorių ligoninėje suteiktos ambulatorinės gydytojų specialistų ortopedo traumatologo bei radiologo konsultacijos dėl piršto patempimo , už kurias ligonių kasa įstaigai iš PSDF biudžeto lėšų sumokėjo 89,70 Lt. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų.Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 30 str.1p. , 31 p, nurodyta, kad PSDF biudžetą vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos .LR sveikatos draudimo įstatymo 15 str.1d.8p. nurodyta, kad PSDF biudžeto pajamas , be kitų įplaukų, sudaro iš fizinių asmenų išieškotos lėšos už žalą, padarytą apdraustojo sveikatai , kai apdraustojo sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš šio biudžeto lėšų.

LR CK 6.283 str.1 d. numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo.(b.l.17). Byloj pateikti rašytiniai duomenys patvirtinantys apie M. K. lankymąsi pas gydytojus specialistus Ortopedą-traumatologą, radiologą dėl vidutinio pirštikaulio lūžio, piršto patempimo ( b.l.20).

LR CK 6.283 str. 1 d. numato , jog žalą, padarytą asmeniui, jeigu jis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo.LR CK 6.280 str. nustato, kad, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso ( atgręžtinio reikalavimo ) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

V. V. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti( b.l.55-56). Kaltinamasis V. V. neteistas ( b.l.59), šią nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, nevedęs ( b.l58), vienerių metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka ( b.l.62), buvusio darbdavio UAB „Consolius LT“ kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai , kaip tvarkingas, atsakingai atliekantis pavestas pareigas, užduotis asmuo ( b.l.64), šiuo metu nedirba, neregistruotas Kaišiadorių PSC psichiatrinio , narkologinių kabinetų įskaitose ( b.l.65).Iš Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Kruonio seniūnijos rašto Nr.R3-181 matyti, kad V. V. gyvenamąją vietą yra deklaravęs ir gyvena vienas (duomenys neskelbtini) , seniūnija neturi nusiskundimų dėl V. V. elgesio ( b.l.63).

Kaltinamojo V. V. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str.1 d., nes jis 2011-09-18 apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo pažymėtu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) ., esančio (duomenys neskelbtini) , asmeninio konflikto metu, tris kartus rankomis pastūmęs į krūtinės sritį nukentėjusįjį M. K. , sudavęs jam ne mažiau du smūgius kumščiu į veido sritį ir lenkdamas pirštus į išorę, padarė dešinės plaštakos II piršto pirštakaulio lūžimą, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamajam V. V. iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką pagal LR BK 138 str.1 d. jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjusi įtakos nusikalstamos veikos padarymu, nes tokios aplinkybės neįrodytos teisiamojo posėdžio metu. Nors nukentėjusiojo M. K. parodymu, kaltinamasis įvykio dieną buvo neblaivus , tačiau tokias aplinkybes kaltinamasis V. V. neigė teisiamojo posėdžio metu, bei liudytojo A. K. parodymu, įvykio dieną kaltinamasis buvo blaivus, todėl nesant byloje kitų įrodymų, kaltinamajam iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio , kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam , teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos jis pripažino dalinai.

V. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą , numatytą pagal LR BK 138 str.1 d. ( LR BK.3 d.). Kaltinamasis yra neteistas( b.l49) , vienerių metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka( b.l.62), nevedęs ( b.l.58),registruotas darbo biržoje.

Kaltinamasis V. V. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, buvusio darbdavio UAB „Consolius LT“ charakterizuojamas teigiamai ( b.l.64), Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Kruonio seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl jo elgesio ( b.l.63).Kaltinamajam V. V. skirtina už padarytą nusikalstamą veiką bausmė –laisvės apribojimas ( LR BK 48 str.), numatyta įstatymo sankcijos ribose, nustatant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose , kurios rūpinasi neįgaliaisiais , nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per teismo nustatytą terminą ( LR BK 48 str. 1d.,2d. ,3d.1p, 6d.5p).

V. V. išaiškintina , jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 str. numatytas taisykles.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinys 179,40 Lt. dėl žalos priteisimo iš kaltinamojo V. V. už nukentėjusiojo M. K. gydymą yra pagrįstas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais( b.l.20) , todėl yra pilnai tenkintinas .

Neturtinė žala yra fizinio asmens skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais ( LR CK 6.250 str. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais , ir visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus( LR CK 6.250 str.2 d.).

Nukentėjusiojo M. K. 1000 Lt. civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti yra pagrįstas, tačiau tenkintinas dalinai. Byloje nukentėjusiojo M. K. paaiškinimu nustatyta, kad dėl kaltinamojo padarytos veikos jam buvo padarytas dešinės plaštakos II piršto pirmo pirštakaulio lūžimas, kuris galėjo gautis užlenkiant pirštą ir tai padaryta vieno trauminio poveikio pasėkoje ( b.l.15), dėl patirto sužalojimo jis jautė skausmą , moraliai išgyveno, kurį laiką nebuvo darbingas, nes buvo sugipsuotas pirštas. Nukentėjusiojo M. K. paaiškinimu nustatyta, kad įvykio laikotarpiu niekur nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, vaistų pirkimui išleido apie 30 Litų. Teismas, spręsdamas neturtinės žalos dydžio priteisimo dydį, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pasekmes, jo turtinę padėtį, t.y. registruotas darbo biržoje, bei nukentėjusiojo M. K. patirtą fizinį skausmą , dvasinius išgyvenimus, nepatogumus dėl kaltinamojo jo atžvilgiu padaryto sužalojimo - nesunkus sveikatos sutrikdymas , ir tai, kad dėl šio sužalojimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui ( b.l.15), sužalojimo pasekmių gydymo trukmę, bei į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, numatytus LR CK 1.5 str., todėl civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas dalinai, neturtinę nukentėjusiojo M. K. žalą įvertinant 500 Lt. suma.

Daiktų ,turinčių nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 -303 str., 307-308 str., 303 str. 4 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V. ( a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą pagal LR BK 138 str.1 d. ( padaryta veika 2011 m. rugsėjo 18 d.), ir paskirti 1 m. ( vienerius metus ) laisvės apribojimo, nustatant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 ( trisdešimt) val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose , kurios rūpinasi neįgaliaisiais , nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 5 ( penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Priteisti iš V. V. 179,40 ( vieną šimtą septyniasdešimt devynis litus 0,40 ct) Litų žalą už nukentėjusiojo M. K. gydymą Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, naudai.

Priteisti iš V. V. 500 ( penkių šimtų litų) Litų neturinę žalą nukentėjusiojo K. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.