Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, ruošdamasi nagrinėti T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulis 2015-02-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad T. J. 2015-02-03, apie 21.05 val., Pylimo g. 63, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų heroino, nes jo veiksmai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, matėsi ryškūs mieguistumo požymiai, akių vyzdžiai susitraukę. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko.

ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas – ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos - ji nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, be kitų duomenų, nurodomos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. J. gyvenamoji vieta – Vilnius. Iš gyventojų registro duomenų nustatyta, kad T. J. gyvenamoji vieta – Vilniaus m. sav. ir jis įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Esant nustatytoms aplinkybėms, nėra galimybės informuoti T. J. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką teismo šaukimu, o administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, informuoti apie priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. J. gyvenamosios vietos nustatymui. Taip pat teismas pažymi, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje T. J. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. Administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Administracinio teisės pažeidimo protokole aprašomojoje dalyje inkriminuojama tai, kad T. J. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų heroino, tačiau medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte konstatuota, kad T. J. buvo vartojęs opiatų, apsvaigimo nėra.

Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad T. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka keliamų reikalavimų, esami trūkumai esminiai, jie trukdo nagrinėti bylą iš esmės, todėl ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai pažymėtiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-25333324-15, surašytą T. J. dėl LR ATPK 44 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo, su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinei nurodytų trūkumų pašalinimui.

Išaiškinti, jog išnykus aplinkybėms, trukdančioms nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje nustatytus terminus, neprarandama teisė pateikti medžiagą teismui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.