- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-05-15
- Bylos Nr.
- 2-313-424/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Ieškovas
- UAB „Laigirda“
- Atsakovas
- UAB „Dabinta“
- Kategorijos
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovo atstovams Gražinai Pavlovskienei ir adv. Vygantui Barkauskui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Laigirda“ ieškinį atsakovui UAB „Dabinta“, trečiasis asmuo nacionalinė mokėjimų agentūra prie Žemės ūkio ministerijos dėl 146380,19 Lt skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 146380,19 Lt skolą pagal statybos rangos sutartį, Nurodė, kad 2011-08-11 tarp šalių buvo sudaryta statybos rangos sutartis dėl atsakovui priklausančio medienos gaminių gamybos cecho kapitalinio remonto. Nors rekonstrukcijos darbai buvo pradėti 2011-09-04, tačiau rangovui užsakovas 2011-10-03 tik formaliai perdavė statybvietę. Faktiškai rekonstruojamame pastate atsakovas vykdė gamybinę veiklą. 2012-12-22 statybvietėje dėl tyčinio padegimo kilo gaisras. Sudegė apie 1250 kv.m. rekonstruoto stogo, dalis sienų. Tarp šalių buvus geriems santykiams ir suprasdami atsakovo patirtus nuostolius, ieškovas 2012-01-03 parengė gaisto padarinių likvidavimo sąmatą, pagal kurią sąmatinė gaisro padarinių šalinimo kaina - 146380,19 Lt – buvo suderinta su atsakovo akcininkais K. Š. ir G.Pavlovskiene. Statybos darbai pagal sutartį buvo baigti 2012 m. gegužės mėnesį. Dėl gaisro ieškovas turėjo iš naujo atlikti darbus, kurie jau buvo atlikti. Atsakovas atsiskaitė su ieškovu pagal pagrindinę sąmatą, tačiau gaisro padarinių šalinimo darbų neapmokėjo ir liko skolingas ieškovui 146380,19 Lt.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad rangovui statybos objektas buvo perduotas abiejų šalių pasirašytu aktu. Rekonstruojamame objekte atsakovo gamybinė veikla nebuvo vykdoma, visi darbuotojai nuo 2011-12-16 iki 2011-12-16 buvo išleisti atostogų, todėl gaisro metu rekonstruojamame pastate atsakovo darbuotojų nebuvo. CK 6.682 str. 1 d. nustato, kad statybos objekto arba jo dalies atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika, kol jį priims užsakovas, tenka rangovui. Ieškovas, priėmęs statybos objektą, buvo atsakingas už statybos objekto priešgaisrinę ar fizinę apsaugą, todėl jeigu į statybos objektą pateko pašaliniai asmenys, sukėlę gaisrą, kaltas pats ieškovas neužtikrinęs objekto apsaugos ir ieškovas neprivalo atlyginti ieškovo išlaidų dėl gaisro padarinių šalinimo. 2012-01-03 sąmata ir 2012-05-04 atliktų darbų aktas, kuriais ieškovas grindžia reikalavimo sumą yra vienašaliai ieškovo aktai, kurių atsakovas nepasirašė ir su jais nesutiko.
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.
2011-08-11 tarp šalių buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią be statybos darbų kituose objektuose, ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovo medienos gaminių gamybos cecho, esančio Semeliškių kaime, Trakų raj., kapitalinį remontą iki 2012-06-30 (1 t. b.l. 3-7).
2011-10-03 Statybvietės perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1 atsakovas perdavė ieškovui statybvietę pagal schemoje nurodytas ribas su UAB „Dabinta“ priklausančiais pastatais, tame tarpe ir rekonstruojamą statinį (akte įvardintas kaip garažas 1G 1/ž). Šiuo aktu UAB „Laigirda“, be kitų įsipareigojimų įsipareigojo užtikrinti statybvietėje gaisrinę saugą (1t. b.l.8). Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šešto skyriaus prokuroro nutarimo sustabdyti ikiteisminį tyrimą, matyti, kad 2011-12-22 apie 4,40 medienos apdirbimo įmonėje UAB „Dabinta“ Semeliškių kaime, Trakų rajone kilo gaisras, galimai dėl tyčinio padegimo (1t.b.l.114,115). Šalys pripažino, kad gaisras kilo medienos gaminių gamybos ceche (CPK 187 str.). 2012-01-03 ieškovas sudarė lokalinę sąmatą dėl gaisro likvidavimo darbų – sudegusių ir sugadintų konstrukcijų ardymo bei stogo ir sienų įrengimo (1t.b.l.11-12). 2012-05-04 ieškovas surašė gaisro padarinių likvidavimo atliktų darbų aktą (1t.b.l.14-15). Atsakovo sąmatos nepatvirtino, atliktų darbų akto nepasirašė, kas rodo, kad šalys nesusitarė dėl papildomų statybos darbų ir jų apmokėjimo viršijant rangos sutarties sąmatą.
CK 6.682 str. 1 d. nustato, kad statybos objekto ar jo dalies atsitiktinio žuvimo ar jo sugedimo rizika, kol jį priims užsakovas, tenka rangovui. CK 6.694 str. 1 d. nustato, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Užsakovui iš anksto priėmusiam atskiro darbų etapo rezultatą, pereina šio rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika (CK 6.694 str. 3 d.). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys. Jeigu viena iš Šakių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis (CK 6.694 str. 4 d.). Ieškovas nepateikė įrodymų, kad per gaisrą žuvusį ar nepataisomai sugadintą statybos darbų rezultatą atsakovas būtų priėmęs. Be to, kaip matyti iš atsakovo sąskaitos išrašų, ieškovui pagal rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo mokami avansiniai mokėjimai (1t.b.l.98-104) ir tik 2012 m. birželio mėnesį (diena nenurodyta), šalims pasirašius atliktų darbų aktą (1t.b.l.106), 2012-06-08 buvo atliktas galutinis atsiskaitymas už šiuo aktu priimtus darbus (1t.b.l.110). Tai rodo, kad užsakovas iki 2012 m. birželio mėnesio nebuvo priėmęs statybos darbų rezultato, o kartu ir jų atsitiktinio žuvimo rizikos. Todėl gaisro, sunaikinusio ar sugadinusio jau atliktų statybos darbų rezultatą, padariniai tenka ieškovui. Dėl ko tenkinti ieškinį nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad statybos objekte atsakovas vykdė ūkinę veiklą, nėra teisiškai reikšminga, nes ieškovas neteigia, kad gaisras kilo dėl atsakovo kaltės. Be to, rangovas, priėmęs statybos objektą ir prisiėmęs jo atsitiktinio žuvimo riziką, privalėjo įspėti užsakovą kaip tai numato CK6.659 str. ar reikalauti iš užsakovo, kad tokia veikla, jeigu ji buvo vykdoma ir kėlė grėsmę objekto saugumui, būtų nutraukta. Kitos šalių nurodytos aplinkybės ir motyvai taip pat nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant dėl ieškinio pagrįstumo, todėl teismas jų neanalizuoja ir nevertina joms pagrįsti pateiktų įrodymų.
2012-12-27 nutartimi ieškovui buvo atidėtas 3927 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas atidedant ieškinį iki teismo sprendimo priėmimo (1t.b.l.25). Atmetus ieškinį, iš ieškovo valstybei priteisiamas žyminis mokestis ir 24,5 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, o atsakovui – jo turėtas 4477 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti (2t.b.l.110-113).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 270 str., 279 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nuspr e ndžia:
ieškinį atmesti.
priteisti iš UAB „Laigirda“ 3951,5 LT bylinėjimosi išlaidų valstybei.
priteisti iš UAB „Laigirda“ 4477 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Dabinta“.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.