Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

O. Š. (O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, teistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-08-29 nusprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn.; paskirta bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmę atliko 2014-11-03, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2013-07-13),

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Š. sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent jis:

2013 m. sausio 5 d. apie 1 val. (duomenys neskelbtini), būdamas kultūros namų patalpose, artimoje aplinkoje, panaudodamas fizinį smurtą sutuoktinės L. Š. atžvilgiu, t. y. tyčia dešine ranka sugriebdamas L. Š. už plaukų, tampydamas L. Š. už plaukų, pargriaudamas ją ant grindų ir ranka sugriebdamas ant grindų gulinčią L. Š. už plaukų, keldamas ją už plaukų aukštyn, padarė L. Š. kraujosruvą dešiniame sėdmenyje, kas sukėlė nukentėjusiajai L. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2013-07-13).

Kaltinamasis O. Š. padaręs šį nusikaltimą prisipažino iš dalies, paaiškino, kad 2013-01-05 su J. S. buvo (duomenys neskelbtini). Vakare J. S. jam pranešė, kad jo žmona su kitais yra diskotekoje ir visus vaišina. Prieš tai jis dirbo ir buvo jai davęs 1000 litų vaikui. Tuo metu jie jau nebegyveno kartu, ruošėsi skyryboms. Vaikui tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) mėnesiai ir jis gyveno su L. Š.. Jis buvo piktas, kad L. Š. neprižiūri vaiko, išleidžia pinigus. Jis užėjo su J. S. į šokių salę. Prie durų stovėjo I. Š. (I. Š.). Jis užėjo ir pamatė, kad šoka L. Š. su E. G., A. G. ir K. L. (K. L.). Salė ten nedidelė. Jie šoko netoli didžėjų J. (J.) M. ir S. M. (S. M.). Jis paėmė L. Š. už rankos, iškeikė ją, pasakė, kad eitų namo prižiūrėti vaiką. Jis apsisuko eiti, nepamatė, ar ji nukrito. Jis buvo susinervinęs. L. Š. galėjo nukristi ant grindų ir sužeisti sėdmenis. Ji buvo girta. Jis tikrai nemušė jos ir negriebė jai už plaukų. Kam jam mušti vaiko motiną. Jis kaltu prisipažįsta iš dalies, nes paėmė L. Š. už rankos. Dėl to gailisi, kad pasikarščiavo. L. Š. plaukai buvo palaidi. Imdamas jai už rankos, jis galėjo sugriebti netyčia ir dalį jos plaukų. Jei jį kas paimtų už rankos, tai jis nejaustų fizinio skausmo. Negalėtų būti, kad jis laikytų ją už rankos ir griebtų už plaukų. Įvykio metu dar nevyko skyrybų procesas, bet jie rengėsi jam. Santuokos nutraukimas vyko dėl abiejų kaltės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta tokiais įrodymais:

- nukentėjusiosios L. Š. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kuriuo ji prašė vadovautis teisme, kad su sutuoktiniu O. Š. negyveno apie 5 mėnesius, ruošė dokumentus skyryboms. 2013-01-05 apie 1 val. ji buvo (duomenys neskelbtini), kultūros namuose vykusioje diskotekoje, kai į salę įėjo sutuoktinis O. Š.. Jis priėjęs ėmė keikti įžeidžiančiais žodžiais, priekaištavo, kad ji nesėdi namuose su vaiku, sugriebė dešine ranka už plaukų ir tampė. Tampydamas už plaukų sutuoktinis tempė už plaukų žemyn ir tada ji nugriuvo ant dešinio šono, stipriai susimušė dešinį sėdmenį. Kai nugriuvo ant grindų, sutuoktinis paleido plaukus, o už kelių sekundžių, kai dar gulėjo ant grindų, jis ir vėl griebė už plaukų ir tempdamas už plaukų pakėlė nuo grindų. Tuomet į diskotekos salę įėjo kultūros namų direktorius I. Š. ir įsikišo į konfliktą, liepė O. Š. liautis, nes iškvies policiją. O. Š. paleido plaukus tuo metu, kai į salę atėjo I. Š.. Ją užstojo E. G.. Konfliktas baigėsi ir ji nuvažiavo į namus. Įvykio metu O. Š. sukėlė fizinį skausmą tampydamas už plaukų ir nežymiai sutrikdė sveikatą pargriaudamas ant grindų, nuo ko ji susimušė dešinį sėdmenį. Po įvykio dešiniame sėdmenyje buvo likusi mėlynė, juto galvos skausmus. 2013-01-07 kreipėsi į teismo medicinos ekspertus sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti. Į gydymo įstaigas nesikreipė, nes įvykio metu rimtų sužalojimų nepatyrė, medikų pagalbos nereikėjo. O. Š. yra naudojęs prieš ją fizinį smurtą ir anksčiau, kai dar nebuvo susituokę, tačiau dėl to į policiją ir į gydymo įstaigas nesikreipė, tada su O. Š. susitaikė (b. 1. 23). Įvykio metu, kai ją sumušė O. Š., salėje J. S. nebuvo. O. Š. į salę įėjo vienas ir prie jos buvo priėjęs vienas. J. S. ji tą vakarą matė prie (duomenys neskelbtini) kultūros namų, salėje jo nematė nei prieš įvykį, nei po įvykio (b. l. 36). Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji L. Š. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. 1. 24-29);

- liudytojo S. M. paaiškinimu teisme, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 39), paaiškino, kad O. Š. jo pažįstamas, o L. M. jo sesė. 2013-01-04 vakare jis buvo (duomenys neskelbtini) kultūros centre, dirbo su J. M. didžėjais. Renginys prasidėjo apie 22 val. Susirinko žmonės. Jis matė šokiuose savo sesę L.. Ji šoko su A. G., K. L.. Apie 1 val. nakties, t. y. sausio 5 dieną, į klubą įėjo O. Š.. Pats jis viską matė pro langą, nes buvo kambariuke nuo jų poros metrų atstumu. O. Š. įėjo su draugu J. S., priėjo prie L., griebė ją už plaukų ir pradėjo tampyti po visą klubą. O. Š. patampė L. į šonus, gal apie metrą. Paskui J. S. išvedė O. Š. iš klubo, žodžiu jį ramino. L. buvo nugriuvusi ant grindų nuo O. Š. veiksmų. Pastarasis rėkė ant jos, varė ją namo, kad eitų prižiūrėti vaiko, keikėsi. Po šio įvykio nutraukė šokius ir uždarė klubą. Tuo metu buvo kultūros namų direktorius I. Š.. Nežino, ar pastarasis matė patį įvykį. I. Š. kažkas paaiškino, kas įvyko. Negali nurodyti, kas dar matė tiesiogiai įvykį. Jau visko neatsimena. O. Š. buvo paėmęs L. ir už rankos. L. pargriuvo nuo plaukų tempimo;

- liudytojo J. M. paaiškinimu, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 49-50), paaiškino, kad 2013-01-05 nakties metu buvo (duomenys neskelbtini) kultūros namuose. Nelabai viską matė, nes tuo metu vedė diskoteką su S. M.. Diskoteka prasidėjo 22 val., o baigėsi apie 0.40 val. nakties. Jis pamatė, kaip O. Š. laikė už rankos L.. L. stovėjo. Daugiau nieko nepastebėjo. L. buvo išgėrusi, o O. Š. buvo normalus. Buvo taip, kad L. verkė. Direktorius liepė išjungti muziką, nes prasidėjo triukšmas. Jis iš karto išėjo iš diskotekos ir nieko negirdėjo. S. M. su juo vedė diskoteką. Kai įsijungė šviesa, tai S. M. buvo prie lango. Viską geriau matė S. M., o ne jis, nes jis buvo su ausinėmis. S. M. nuo L. stovėjo apie 3,5 metrų atstumu. Pastarasis galėjo matyti, kas darosi salėje. S. M. jam sakė, kad diskoteka buvo sutrikdyta dėl L. ir O. Š. konflikto;

- liudytojo J. S. paaiškinimu, kad 2013-01-05 buvo su O. Š. (duomenys neskelbtini). Vakare pakeliui namo jis užėjo į barą ir išgirdo, kad kažkas sako, kad L. šiandien vakare visiems „stato“, eis į diskoteką. O. Š. sakė, kad tą dieną buvo jai davęs pinigų vaikui. Jie nusprendė vakare nuvykti patikrinti, ar L. bus diskotekoje. Nuvyko su O. Š. vakare į diskoteką ir pamatė šokančią L.. O. Š. paėmė L. už rankos. Kai paleido, tai ji nugriuvo. O. Š. liepė jai eiti prižiūrėti vaiką. Įsijungė šviesa. Atėjo direktorius I. Š. ir liepė savo konfliktus spręsti namuose. L. buvo išgėrusi. Ji liko salėje, o jie išėjo. Didžėjais tą vakarą buvo J. M. ir S. M.. L. aptiko už poros metrų nuo tų minėtų vaikinų. Diskoteka buvo sustabdyta dėl kilusio konflikto. L. girta daugiau rėkavo, kad O. Š. paleistų jos ranką. I. Š. stovėjo už durų ir rinko pinigus. Po to jis uždarė diskoteką. O. Š. nebuvo paėmęs L. už plaukų. Jos ilgi plaukai, tai gal kai O. Š. paėmė už jos rankos, galėjo pasiimti dalį plaukų, nes jie buvo iki juosmens. Specialiai O. Š. plaukų netampė. L. griuvo ant sėdmenų. Taip griūna girti žmonės. Jis neprisimena, kurią L. ranką paėmė O. Š., atrodo kairę;

- liudytojos E. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-01-04 apie 23 val. (duomenys neskelbtini) kultūros namuose vykusioje diskotekoje buvo su L. Š.. Jai šokant šalia į salę įbėgo O. Š., pribėgo prie L. Š., ranka sugriebė jai už plaukų ir tempė ją už plaukų, pargriovė ant grindų. O. Š. šaukė, kad L. Š. eitų į namus žiūrėti vaiką, įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais. Kai L. Š. kėlėsi nuo grindų, O. Š. ir vėl L. Š. sugriebė už plaukų. Tuomet ji pribėgo ginti L. Š., tačiau O. Š. nustūmė ją į šoną. Ji pakvietė I. Š., kuris įjungė salėje šviesą, liepė išjungti muziką ir priėjo prie L. ir O. aiškintis dėl jų konflikto. O. Š. paleido L. Š. plaukus ir išėjo iš salės. O. Š. mušė L. Š., keikė necenzūriniai žodžiais kitų žmonių akivaizdoje. L. Š. verkė (b. l. 52). Įvykio, kurio metu O. Š. sumušė L. Š., (duomenys neskelbtini) kultūros namuose, salėje J. S. nebuvo. J. S. ji tą vakarą matė prie kultūros namų, taip pat matė, kad J. S. buvo užėjęs į šokių salę prieš tai, kai O. Š. sumušė L. Š.. Tuomet J. S. apėjo salę ir labai greitai išėjo iš salės, o po kelių minučių į šokių salę įėjo O. Š. ir sumušė L. Š.. O. Š. į salę įėjo vienas. J. S. su juo nebuvo ir kai mušė L. Š.. J. S. nematė, kai O. Š. mušė L. Š.. J. S. buvo užėjęs į salę po įvykio, kai L. Š. jau buvo sumušta (b. l. 57);

- liudytojo I. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba (duomenys neskelbtini) kultūros namų (duomenys neskelbtini). 2013 m. pradžioje, diskotekos metu jis buvo lauke prie kultūros namų, kai jį pakvietė E. G., kuri pasakė, kad kultūros namuose muša L.. Jis nuėjo į kultūros namus, kur vyko diskoteka, ir pamatė, kad O. Š. laikė ranka, kuria nepamena, savo žmoną L. už plaukų, įžeidinėjo ją, sakė jai eiti žiūrėti vaiką. Jis pasakė O. Š., kad šeimyninius konfliktus reikia spręsti namuose. Tuomet O. Š. išėjo iš kultūros namų ir konfliktas baigėsi. Kaip prasidėjo konfliktas jis nematė. Po konflikto nei su L.,, nei su O. Š. nekalbėjo. Konflikto metu iš pažiūros jie abu buvo blaivūs. Kai pasakė, kad kultūros namuose vyksta konfliktas, įėjęs į salę įjungė šviesą ir tuomet O. Š. paleido L. plaukus (b. 1. 41-42). Akistatos metu jis pakeitė 2013-04-26 duotus parodymus, o būtent: 2013-04-26 apklausos metu davė parodymus, kad įėjęs į šokių salę matė, jog O. Š. laikė L. Š. už plaukų ir paleido tik tuomet, kai salėje įjungė šviesą, nes jau nepamena tikslių įvykio aplinkybių. Pamena, kad O. Š. šūkavo, mosikavosi rankomis. Diskoteka buvo sutrikdyta dėl konflikto tarp L. ir O. Š., tačiau konflikto priežasties nežino (b. 1. 47). Jis pažįsta J. S., tačiau nematė ar jis buvo (duomenys neskelbtini) kultūros namų salėje, kai tarp L. Š. ir O. Š. vyko konfliktas (b. 1. 48);

- L. Š. 2013-01-07 protokolu – pareiškimu, kad 2013-01-05 apie 1 val. (duomenys neskelbtini), kultūros namuose jos vyras O. Š. ją įžeidinėjo ir griebė už plaukų, juos tampą, dėl ko ji stipriai nugriuvo ant žemės ant dešinio sėdmens. Tuo O. Š. sukėlė jai fizinį skausmą (b. l. 1, 2);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) kultūros centro šokių salė, (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-14);

- 2013-01-07 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad L. Š. padaryta kraujosruva dešiniame sėdmenyje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-01-05), paveikus kietu, buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 18-19);

- 2013-05-07 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad L. Š. sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. L. Š. nustatyta kraujosruva dešiniame sėdmenyje galėjo atsirasti atsitrenkus į ribotą paviršių. Tikėtina, kad minėto atsitrenkimo priežastimi galėjo būti kito asmens pastūmimas (b. 1. 21-22);

- akistatos tarp L. Š. ir O. Š. protokolu, kuriame užfiksuota, kad L. Š. paneigė, kad O. Š. buvo paėmęs ją už rankos, jis meluoja, kad prieš ją smurto nenaudojo (b. l. 33-35);

- akistatos tarp L. Š. ir J. S. protokolu, kuriame užfiksuota, kad L. Š. nurodė, kad O. Š. į salę atėjo vienas ir J. S. su juo nebuvo. J. S. tvirtino, kad atėjo į salę ir išėjo kartu su O. Š. (b. l. 37-38);

- akistatos tarp I. Š. ir O. Š. protokolu, kuriame užfiksuota, kad I. Š. tvirtino, kad nematė smurto ir konflikto tarp O. Š. ir L. Š., tačiau buvo pakviestas į salę, kai tarp jų įvyko konfliktas ir jam pasakė, kad salėje mušasi (b. l. 45-46);

- akistatos tarp E. G. ir O. Š. protokolu, kuriame užfiksuota, kad O. Š. neigė panaudojęs fizinį smurtą prieš L. Š. bei keikęs ją necenzūriniais žodžiais. E. G. nurodė, kad O. Š. tampė L. Š. už plaukų ir ji buvo nugriuvusi ant grindų (b. l. 55-56);

- akistatos tarp E. G. ir J. S. protokolu, kuriame užfiksuota, kad E. G. nurodė, kad J. S. nematė kaip O. Š. mušė L. Š., nes salėje jo tada nebuvo. J. S. tvirtino, kad atėjo į salę ir išėjo kartu su O. Š. (b. l. 58-59).

Kaltinamasis neigė panaudojęs prieš nukentėjusiąją L. Š. smurtą, ją nežymiai sužalojęs ir sukėlęs fizinį skausmą. Jis tvirtino, kad tik paėmė L. Š. už rankos ir liepė eiti prižiūrėti jų vaiką. Jis galėjo netyčia sugriebti jos palaidus plaukus, tačiau tyčia jų netempė. Šių kaltinamojo nurodytų aplinkybių nepatvirtina kita bylos medžiaga. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai ir išsamiai paaiškino, kaip kaltinamasis tempė ją už plaukų sukeldamas jai fizinį skausmą. Nuo tempimo ji pargriuvo, dėl ko jai ant sėdmenų atsirado mėlynė, t. y. ji buvo nežymiai sužalota. Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad L. Š. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata ir tikėtina, kad tai įvyko dėl jos pastūmimo. Liudytoja E. G. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad buvo su L. Š., kai O. Š. ją užpuolė. Ji matė, kaip O. Š. tempė nukentėjusiajai už plaukų ir ji pargriuvo. Šias aplinkybes ji patvirtino ir akistatų metu. Liudytojas S. M. taip pat teisme paliudijo, kad matė, kaip O. Š. priėjo prie L. Š., griebė ją už plaukų ir pradėjo tampyti po visą klubą ir pastaroji buvo nugriuvusi ant grindų nuo O. Š. veiksmų. Liudytojas J. S. tvirtino, kad atėjo kartu su O. Š. ir matė, kaip pastarasis paėmė L. Š. už rankos, nors jis ir neigė, kad kaltinamasis tempė jai už plaukų, tačiau pripažino, kad L. Š. nugriuvo. Tačiau iš bylos duomenų kyla abejonių J. S. parodymų tikrumu, nes liudytoja E. G. ir nukentėjusioji tvirtino, kad įvykio metu J. S. salėje nebuvo. Tai, kad tarp O. Š. ir L. Š. diskotekos metu kilo konfliktas ir O. Š. panaudojo prieš ją fizinį smurtą patvirtina ir I. Š. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, nes jis buvo pakviestas į salę E. G. dėl to, kad „kažkas mušasi“, suprato, kad tarp O. Š. ir L. Š. kilo konfliktas ir tvarka šokiuose buvo sutrikdyta. Jei O. Š. tik būtų paėmęs L. Š. už rankos, tokių pasekmių tai nebūtų sukėlę ir diskoteka nebūtų buvusi nutraukta.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją L. Š., sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2013-07-13).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Kaltinamasis prisipažino nusikaltęs tik iš dalies, nukentėjusiosios neatsiprašė. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau teistas, paskirta laisvės apribojimo bausmė jam buvo pakeista į areštą, kurį jis atliko, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, nusikalstamos veikos padarymo metu jis nebuvo teistas, nebaustas administracine tvarka, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių - todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, sankcijos už padarytą nusikaltimą ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.,

nusprendė:

O. Š. (O. Š.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2013-07-13) ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždraudžiant lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.