Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-631-610/2014 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.1.2.2; Proceso numeris 1-64-1-00658-2013-7

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Jasaičiui, nukentėjusiam B. D., kaltinamiesiems, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, 2012-03-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas vadovaujantis BK 93 str., 1 d., 1 p., 3p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis, tęsti mokslą arbą dirbti, kaltinamas pagal BK 178 str. 2d., M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas : 2013-09-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė keturi mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kiekvieną mėnesį neatlygintinai dirbti po dvidešimt valandų visuomenės labui, teistumas neišnykęs, , 2014 07 17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1d., 258 str. 2d., 63 str. 64¹str. 1(vieneriems) metams laisvės atėmimo. Taikytas BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus. Kaltinamas pagal BK 178 str. 2d. N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir teistas: 2013-01-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 str., 1 d., 3p., už LR BK 284 str. 1 d., numatyto nusikaltimo padarymą, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą ir penkiasdešimt valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. 2014-01-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė 16 MGL (2080 Lt) dydžio bauda, visos baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 2d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje M. D., N. Š. kaip vykdytojams, R. K. padėjėjo vaidmenyje, pagrobė svetimą turtą įsibrovus į patalpą, o būtent: 2013 metų gegužės mėnesio 19 d. - 20 d., tikslesnė data ir laikas nenustatyta, pasiūlius R. K., kaltinamieji susitarė apvogti B. D. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), R. K. iš anksto pažadėjo po įvykdytos vagystės savo vairuojamu automobiliu M. D., N. Š., asmenį kurio atžvilgiu byla nenagrinėjama iš įvykio vietos parvežti į Marijampolę, 2013 metų gegužės mėnesio 19 d. – 20 d., tikslesnė data ir laikas nenustatyta, R. K. nuvežė savo vairuojamu automobiliu VW Golf M. D., N. Š. ir asmenį kurio atžvilgiu byla nenagrinėjama iš Marijampolės miesto į (duomenys neskelbtini), prie B. D. sodybos, M. D. išlaužė sodyboje esančio namo langą ir patekęs į vidų, iš namo išnešė B. D. priklausantį turtą du benzininius pjūklus „Shtil“ 600 Lt vertės ir „Jonsered“ 600 Lt vertės, kuriuos perdavė N. Š. ir kartu parnešė ir padėjo į R. K. automobilio bagažinę, po to kaltinamieji R. K. vairuojamu automobiliu iš įvykio vietos pasišalino, savo bendrais veiksmais padarė B. D. 1200 Lt turtinę žalą.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo N. Š. visiškai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką. Parodė, kad įvykio dieną būnant kartu su kitais kaltinamaisiais, A. V. ir B. V., R. K. pasiūlė apvogti namą, pasakė kur jis yra, aiškino, kad jame yra pinigų. Sutikus, R. K. vairuojamu automobiliu atvažiavo prie įvykio vietos. Automobilį pastatė prie pagrindinio kelio, pats su M. D. nuėjo prie gyvenamo namo, M. D. įsibrovė į vidų, per langą padavė du pjūklus. Pavogtus daiktus su M. D. parnešė į automobilį, kuriame laukė R. K.. Iš įvykio vietos išvažiavo, pjūklai liko R. K. automobilyje. Gailisi nusikaltęs, civilinį ieškinį pripažįsta.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo M. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad R. K. kilo mintis pasivogti pinigų. Pasiūlė apvogti sodybą, su M. D. pasiūlymui pritarė, vykdyti vagystę R. K. neįkalbinėjo. Atvažiavo prie įvykio vietos. Automobilį pastatė prie pagrindinio kelio, pats su N. Š. nuėjo prie gyvenamo namo, kryptį nurodė R. K., dar pasakė, kad name visada veikia radijas. Kirviu išlaužė prie durų buvusį langelį, patekęs į vidų per didesnį langą padavė pjūklus N. Š.. Pavogtus daiktus kartu su N. Š. parnešė į automobilį, kuriame laukė R. K.. Iš įvykio vietos išvažiavo, pjūklai liko R. K. automobilyje. Vagystę vykdė kaltinime nurodytu laiku. Gailisi nusikaltęs, civilinį ieškinį pripažįsta.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo R. K. visiškai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku leido laiką su kaltinamaisiais, išėjo kalba, kad reikia pinigų, pasiūlė apvogti sodybą. M. D. su N. Š. sutiko. Jo vairuojamu automobiliu su kaltinamaisiais, A. V. ir B. V. atvyko prie sodybos. Pats liko automobilyje prie pagrindinio kelio apie 500 metrų atstumu nuo sodybos. Nurodė sodybos kryptį kitiems kaltinamiesiems, M. D. su N. Š. nuėjo vykdyti vagystės. Grįžo su pjūklais, juos įdėjo į automobilio bagažinę. Visus parvežė namo. Pjūklus turėjo ilgą laiką , po to kažkur dingo. Civilinį ieškinį pripažįsta, gailisi nusikaltęs.

Baudžiamojoje byloje vadovaujantis BPK 273 str. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be pačių kaltinamųjų parodymų kaltė ir teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra įrodytos visuma įrodymų tyrimo metu ištirtų įrodymų, o būtent:

Nukentėjusio B. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-05-20 apie 14 val., atvažiavus į jam priklausančią sodybą esančią, (duomenys neskelbtini), kurioje niekas negyvena, pamatė atidarytus langus. Įėjęs į namo verandą iškarto pasigedo dviejų benzininių pjūklų „Shtil“ kurio vertė 600 litų ir „Jonsered“ kurio vertė 600 litų. Paskutinį kartą sodyboje jis buvo 2013-05-19 d., iš sodybos išvažiavo apie 23.00 val., nieko įtartino nepastebėjo. Dėl vagystės jam yra padaryta 1200 litų turtinė žala. M. D. ir N. Š. jo atsiprašė ir rašytinai įsipareigojo padarytą turtinę 1200 litų žalą atlyginti(1t. b.l. 14-15).

B. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013 metų pavasarį, tikslios datos nurodyti negali, važiuojant link Marijampolės, sustojo kažkokiame kelyje, vaikinai pradėjo kalbėtis apie vagystę. Pagrinde kalbėjosi R. K. su M. Kalbėjo apie sodybą ar sodyboje yra įrengta signalizacija ir per kur geriau įeiti. Taip pat kalbėjo, kad reikia imti vertingus daiktus. Apie konkrečius daiktus nekalbėjo. Iš jų kalbų suprato, kad R. K. su M. yra susitarę apie vagystės vykdymą iš anksčiau. Iš R. K. ir M. kalbų suprato, jog jie sodybą žinojo iš anksčiau. Po to, M. su N. Š. išlipo iš automobilio ir nuėjo į tamsą. Kas vyksta R. K. nepasakojo, tačiau suprato, kad vykdoma vagystė. su R. K. ir A. V. automobilyje laukė apie valandą laiko. Po to M. ir N. Š. grįžo. Kažką parsinešė, įdėjo į automobilio bagažinę. Po to važiavo iki (duomenys neskelbtini), paleido M. Mariui išlipant iš automobilio Raimondas pasakė, kad daiktai tegu lieka pas jį automobilyje. Kokie daiktai neįvardino. Po kelių dienų R. pasakė, kad pavogė pjūklus ir jau pardavė (1 t.b.l. 32-33).

2013-05-20 įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta nusikaltimo įvykdymo vieta, patalpos pobūdis, matyti rastas praviras namo priestato langas. (1 t.b.l. 9-13).

M. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, nustatytos faktinės veikos vykdymo aplinkybės, nustatyta transporto priemonės, kurioje liko laukti kaltinamasis R. K., buvimo vieta, nurodoma kryptis kuria nuėjo M. D. su N. Š.. Matyti, kad nurodyta kryptimi, artimu atstumu jokių pastatų nėra(1t. b.l. 158-164).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai , jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamųjų M. D. ir N. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2d., kadangi nustatyta, jog jie suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad kiekvieno veiksmai yra reikšmingi galutiniam rezultatui, bendrais veiksmais realizuodami vagystės įsibrovus į patalpas objektyvią pusę, neatlygintinai užvaldė svetimą turtą, N. Š. veiksmai teisingai įvertinti kaip vykdytojo, kadangi jis būdamas šalia patalpų į kurias įsibrauta, paėmė iš patalpos perduodamus vagystės dalykus.

Kaip matyti iš visų kaltinamųjų parodymų, R. K. betarpiškai vykdant vagystę, tai yra realizuojant dispozicijoje nurodytus veiksmus, nedalyvavo. Nuo vagystės vietos laukė apie 500 metrų atstumu, akivaizdu, kad po įsibrovimo į patalpas iki vagystės dalykų atgabenimo ir padėjimo R. K. automobilyje, nusikalstamos veikos betarpiški vykdytojai, vagystės dalykais galėjo laisvai disponuoti savo nuožiūra, R. K. nestebint ir nekontroliuojant. Remiantis BK 24 str. 6d. , apibrėžiančia vieną iš bendrininkų rūšių, padėjėjas yra asmuo padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Kaltinime R. K. inkriminuoti ir teismo nustatyti veiksmai, yra priemonių veikai daryti suteikimas, patarimų bei nurodymų davimas ir visiškai atitinka įstatymo leidėjo nurodomus padėjėją apibūdinančius požymius. Atsižvelgiant į nurodytą R. K. nusikalstama veika kaip vykdytojo vertinta nepagrįstai, perkvalifikuojama iš BK 178 str. 2d. į BK 24 str. 6d. 178 str. 2d..

Motyvuojamoji dalis

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltais visiškai prisipažino ir gailisi padarę nusikaltimą. Sunkinanti, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje.

N. Š. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, charakterizuojamas patenkinamai, nebuvo pagrindinis nusikalstamos veikos sumanytojas ir vykdytojas, teismas atsižvelgdamas į N. Š. asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, vaidmenį bendroje veikoje, atsižvelgiant, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir lengvinanti aplinkybė bei jų reikšmę, sprendžia, kad vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais BK 54 str. jam turi būti skiriama laisvės apribojimo bausmė artima vidurkiui.

R. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai, Marijampolės sporto centro Sūduva teigiamai, nebuvo nusikaltimo vykdytojas, tačiau jo veiksmai pagrinde sąlygojo nusikalstamos veikos įvykdymą, nusikalto būdamas nepilnametis, tačiau po to kai jo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 93 str., tai rodo, kad linkęs nusikalsti ir jam turi būti skiriama bausmė. Teismas atsižvelgdamas į R. K. asmenybę, amžių ir socialinę brandą, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, vaidmenį bendroje veikoje, atsižvelgiant, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir lengvinanti aplinkybė bei jų reikšmę, sprendžia, kad vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais jam turi būti skiriama laisvės apribojimo bausmė artima vidurkiui.

M. D. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas(teistumas išnykęs). Po nusikalstamos veikos padarymo, jo atžvilgiu priimti du nuosprendžiai dėl nusikalstamų veikų įvykdymo, charakterizuojamas neigiamai, šios aplinkybės jį charakterizuoja neigiamai, kaip linkusį nusikalsti. Buvo pagrindinis nusikalstamos veikos vykdytojas, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį jam turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė.

Teismas, įvertinęs, kad nusikaltimą padarė būdamas neteistas, lengvinančios atsakomybę aplinkybės reikšmę, sprendžia, kad yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys nusikaltimų, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos vykdymo, taikant BK 75 str. ir galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.

Kadangi kaltinamieji visiškai prisipažino nusikalstamas veikas baudžiamojoje byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Civilinis ieškovas B. D. reiškė kaltinamiesiems 1200 litų civilinį ieškinį. Pareikštas ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo įrodytas, dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamųjų kaltės įrodymus, kaltinamųjų ieškinio pripažinimu, todėl remiantis CK 6.263 str. BPK 109 str. ieškinys tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 24 str. 6d. 178 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1(vieneriems) metams, įpareigojant nuo 23 valandos iki 6 valandos būti namuose.

Taikyti BK 64¹str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti R. K. laisvės apribojimo bausmę 9(devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 valandos iki 6 valandos būti namuose.

N. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 178 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1(vieneriems) metams, įpareigojant nuo 23 valandos iki 6 valandos būti namuose.

Taikyti BK 64¹str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti N. Š. laisvės apribojimo bausmę 9(devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 valandos iki 6 valandos būti namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 3d. 9d. prie paskirtos bausmės pridėti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 01 07 baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudos bausmę ir galutinę subendrintą bausmę N. Š. paskirti laisvės apribojimą 9(devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 valandos iki 6 valandos būti namuose ir 16 MGL(2080litų) kas atitinka 602 eurus, baudą. Įskaityti į baudos bausmę baudos dalį įvykdytą vykdant 2014 01 07 teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 178 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 3(trims) mėnesiams. Taikyti BK 64¹str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti M. D. 10(dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d. 9d. prie Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 07 17 nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę M. D. paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams ir 3(trims) mėnesiams.

Taikyti BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams ir 3(trims) mėnesiams įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų ir paskirti BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę, įpareigojant M. D. per 6(šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 1200 litų, kas atitinka 347,54 eurus, turtinę žalą nukentėjusiam B. D..

Kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinio ieškovo B. D. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) pareikštą ieškinį tenkinti pilnai, priteisti jo naudai 1200 litų, kas atitinka 347,54 eurus turtinės žalos solidariai iš R. K., N. Š. ir M. D..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o R. K. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.