Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 4 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1995-10-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal senojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 3 d. 3 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

2) 1998-07-08 Kauno miesto apylinkes teismo pagal senojo BK 272 str. 2 d. 4 m. laisvės atėmimo;

3) 2001-07-31 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal senojo BK 203 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo;

4) 2004-08-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal dabar galiojančio BK 178 str. 4 d. 2 MGL bauda;

5) 2004-11-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

6) 2007-10-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d; 138 str. 1 d. 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo,

7) 2007-12-20 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. ,sutinkamai su BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007-10-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn.; bausmę atlikęs,

8) 2012-07-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėn.

9) 2014-12-22 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. ir – laisvės apribojimu 1 m. 8 mėn.,

10) 2016-02-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 str. 1 d. – laisvės apribojimu 8 mėn.; 2016-06-06 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2014-12-22 ir 2016-02-11 baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė bausmė – 1 m. ir 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, neatlygintinai išdirbti 120 valandų kas mėnesį po 10 valandų, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2016-06-06, bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. D. 2016-11-02 apie 22.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas agresyviai nusiteikęs konflikto su sutuoktine G. D. metu tyčia kairiu delnu vieną kartą sudavė jai į dešinį skruostą, kairiu kumščiu ne mažiau dešimt smūgių sudavė į veido sritį, sugriebęs pastarąją už plaukų nutempė ją nuo lovos ir, gulint jai ant grindų, spyrė ne mažiau penkių smūgių į abu pilvo šonus, ne mažiau trijų kartų spyrė į galvos sritį, bei ne mažiau penkių kartų spyrė į abi kojas, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. D. poodines kraujosruvas dešinės akies, kairės akies vokuose, abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje, kairiame petyje, dešinėje krūtyje, abiejuose šlaunyse, dešinėje blauzdoje, kairio kelio srityje, kairio žando srityje, kairėje plaštakoje, kaktoje, taip mušdamas kartu su juo gyvenantį šeimos narį – sutuoktinę G. D. sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. D. visiškai pripažino įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad grįžo namo, žmona jau buvo grįžusi iš draugės. Susiginčijo. Buvo šiek tiek išgėręs. Žmonos paklausė, kur ji buvo, į ką ji jam nieko neatsakė. Iš vakaro kalbėjo su ja, tai jam sakė, kad ji yra pas draugę. Todėl pradėjo mušti žmoną, neskaičiavo, kiek kartų sudavė žmonai, bet ne daugiau 5 kartų. Nepamena, ar žmoną tempė už plaukų nuo lovos. Pripažįsta jai spyręs, bet į pilvą ir galvą netaikė, į šlaunį galėjo pataikyti 2-3 kartus. Blaivus taip turbūt nebūtų elgęsis. Sutinka su eksperto išvada, kad galėjo būti suduota nemažiau 14 smūgių. Savo poelgį vertina blogai, sutinka su byloje esančiais nukentėjusiosios parodymais. Ateityje nusikaltimų nežada daryti. Su žmona dar neišsituokę, nors žmona žada išsituokti. Ateityje nebesmurtaus. Nori atsiprašyti žmonos, gailisi dėl nusikaltimo. Stengsis, kad daugiau taip nebūtų. Prašo skirti švelnesnę bausmę.

Kaltinamajam R. D. kaltę pripažinus visiškai, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2016-11-09 nukentėjusiosios G. D. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei jos apklausos protokolų matyti, kad ji su sutuoktiniu R. D. santuokoje gyvena 5 metus. Šiuo metu vyksta skyrybų procesas, su R .Deltuvu turi tris mažamečius vaikus. Vaikai šiuo metu iš jų yra atimti ir perduoti globai. Ji dirba (duomenys neskelbtini) patalpų valytoja, jos sutuoktinis R. nedirba niekur. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Su sutuoktiniu nesutaria, nes jis dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir yra labai pavydus. 2016-11-02 apie 22.30 val. ji buvo namuose miegojo. Jos vyro namuose nebuvo, nes jam buvo paskirta kardomoji priemonė gyventi skyriumi nuo jos. Bemiegant išgirdo, kad kažkas krapšto duris. Dar šiek tiek gulėjo lovoje, manė, galbūt čia katinas kažką daro, bet tada išgirdo tokį garsą, lyg medis lūžtų. Tada ji atsikėlė iš lovos ir nuėjo link lauko durų. Prie lauko durų stovėjo jos sutuoktinis, girdėjo kai jis sakė: ,, Atidaryk duris, nes vis tiek įeisiu”. Ji atsakė: „Ko? Muštis?” Jis atsakė, kad ne. Tada ji pagalvojo, kad eis į kambarį ir ten išsikvies pareigūnus, bet, jai beeinant, jis jau pateko į buto vidų. Kaip jis pateko, nežino, greičiausiai išlaužė duris su laužtuvu. Dėl durų pretenzijų ji neturi, kadangi durys užsidaro, užsirakina, didelės žalos nėra, todėl dėl to pretenzijų ji neturi. Kai R. D. atėjo į kambarį, ji sėdėjo ant lovos. Priėjęs paėmė jos mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG, kuris priklauso jai, ir trenkė jį į sieną. Po to jis iš karto puolė ją mušti. Kairiu delnu vieną kartą trenkė jai į dešinį skruostą, skausmą ji juto. Ji jam nieko į tai nesakė. Tada kairiu kumščiu ne mažiau dešimt smūgių sudavė jai į veido sritį, o kadangi ji su rankomis dengėsi veidą, tai smūgiai teko ir jos rankoms. Skausmą ji taip pat juto. Tuomet sugriebęs abejomis rankomis jai už plaukų nutempė ją nuo lovos ant grindų ir pradėjo ją spardyti abejomis kojomis. Spyrė ne mažiau penkių smūgių į abu pilvo šonus, ne mažiau trijų kartų spyrė į galvos sritį, ne mažiau penkių kartų spyrė į kojas. Po to pradėjo grasinti sakydamas, kad „užmuš, padarys invalide“. Grasinimų ji išsigando, nes jis yra neprognozuojamas, būdamas neblaivus gali padaryti bet ką. Pareigūnams apie visa tai pranešė tik lapkričio 9 dieną, kadangi prastai jautėsi, visas dienas buvo namuose, ilsėjosi, o be to ir bijojo iš karto kreiptis į policiją, norėjo, kad šiek tiek praeitų laiko, kad sutuoktinis apsiramintų (b. l. 3-4, 29-30);tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, jog jame užfiksuoti pareiškėjos G. D. parodymai (b. l. 5-8, 20);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2930/2016(O2), kurioje nurodyta, kad G. D. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies, kairės akies vokuose, abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje, kairiame petyje, dešinėje krūtyje, abiejuose šlaunyse, dešinėje blauzdoje, kairio kelio srityje, kairio žando srityje, kairėje plaštakoje, kaktoje. Sužalojimais galėjo būti padaryti ne mažiau vienuolikos trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2016-11 -02 (b. l. 16-17);daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti objektai – kirvis ir laužtuvas (b.1.11-14); daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pateikto sudaužyto mobilaus telefono SAMSUNG apžiūra (b.1.23-26).

Teismo ištirtų įrodymų visuma, o taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis R. D. kaltinime nurodytu laiku konflikto metu tyčia smurtavo artimoje aplinkoje ir sukėlė savo šeimos nariui – sutuoktinei G. D. fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais. Be jos parodymų, kaltinamojo prisipažinimą mušus žmoną, tai patvirtina objektyviai teismo medicinos ekspertų nustatyti nukentėjusiajai kūno sužalojimai, todėl kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. Jis kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo ir skyrimo teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra anksčiau smurtavęs prieš nukentėjusiąją, dėl to buvo nuteistas ir atlikinėjo teismo paskirtas laisvės apribojimo bausmes, nusikalto tuo metu, kai jam buvo uždrausta bendrauti su nukentėjusiąja, taip pat atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus: kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį, jos pobūdį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšis – nesunkus (BK 140 str. 2 d.) nusikaltimas, stadija – nusikalstama veika baigta, pobūdis – kaltės forma tyčia, motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas 10 kartų, ankstesni teistumai neišnykę, nusikalto pagal paskutinius nuosprendžius paskirtos subendrintos laisvės apribojimo bausmės neatlikęs, šiuo metu atlieka laisvės apribojimo bausmę (b. l. 60-68, 80), administracine tvarka nebaustas (b. l. 71), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos (duomenys neskelbtini) sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 77), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 73), nedirbantis (b. l. 69), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 70), šeiminė padėtis – vedęs.

Atsižvelgęs į visą bylos medžiagą bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą R. D. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant artimą inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytam šios bausmės maksimaliam dydžiui (BK 61 str. 2 d.).

Bylą išnagrinėjus sutrumpintu įrodymų tyrimo būdu, kaltinamajam kaltę pripažinus, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

Šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2016-06-06 nutartimi pagal Kauno apylinkės teismo 2014-12-22 ir 2016-02-11 baudžiamuosius įsakymus R. D. nustatyta subendrinta ir pilnai neatlikta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kurios pradžia – 2016-06-06, neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ pp. nustatytas taisykles, dvi laisvės apribojimo dienos prilyginamos vienai laisvės atėmimo dienai, taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį (BK 64 str. 1 d., 3 d.).

Teismas pažymi, kad kaltinamojo jaunas ir darbingas amžius, jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis, jo šeimyninė padėtis – vedęs, turi mažamečių vaikų, rodo, jog yra pagrindas manyti, kad R. D. daugiau nenusikals, kad jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidėjus bausmės vykdymą. Teismo vertinimu, R. D. turi būti suteikta galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme ir savo elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo jam parodyto pasitikėjimo. Todėl jam taikytinas BK 75 str. ir galutinės subendrintos bausmės vykdymas atidėtinas 2 metų terminui. Siekiant, kad R. D. daugiau nebenusikalstų bausmės vykdymo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai: per teismo nustatytą terminą pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; neišeiti iš namų nustatytu laiku; neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per teismo nustatytą terminą neatlygintinai išdirbti teismo nustatytų valandų kiekį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, todėl, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., 73 str., paskirtina R. D. baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą 3 mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atveju, į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytinas laikas, kaltinamojo R. D. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2016-11-09 23.15 val. iki 2016-11-11 11.30 val. (dvi paros) (b. l. 47, 49) ir 2016-02-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamajame įsakyme nurodytas R. D. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-09-21 10 val. iki 2015-09-22 14.10 val. (dvi paros) (BK 66 str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 43-45), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kirvis ir laužtuvas, saugomi Kauno apskrities VPK Santakos PK, grąžintini jų savininkei – nukentėjusiajai G. D..

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304, 305, 307, 308, 313 str.,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2016-06-06 nutartimi pagal Kauno apylinkės teismo 2014-12-22 ir 2016-02-11 baudžiamuosius įsakymus nustatyta subendrinta ir neatlikta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ją pakeitus laisvės atėmimu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., šios bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, R. D. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu paskiriant įpareigojimus:

per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 20 (dvidešimt) valandų. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į šio įpareigojimo laiką įskaityti Kauno apylinkės teismo 2016-06-06 nutartimi pagal Kauno apylinkės teismo 2014-12-22 ir 2016-02-11 baudžiamuosius įsakymus R. D. su subendrinta bausme paskirtas ir neatlygintinai išdirbtas valandas.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., 73 str., paskirti R. D. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 3 (tris) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atveju, į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti laiką, kaltinamojo R. D. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2016-11-09 23.15 val. iki 2016-11-11 11.30 val. (dvi paros) ir 2016-02-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamajame įsakyme nurodytą R. D. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-09-21 10 val. iki 2015-09-22 14.10 val. (dvi paros).

Kaltinamajam R. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kirvį ir laužtuvą, saugomus Kauno apskrities VPK Santakos PK, grąžintini jų savininkei – nukentėjusiajai G. D..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.