- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-06
- Bylos Nr.
- 2A-384-538/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Gintaras Bastakys, Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- UAB „Evereksas“
- Atsakovas
- UAB „Vingida“
- Advokatai
- Vaidotas Rutavičius, Alvydas Buta
- Kategorijos
- 27.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Gintaro Bastakio, Danguolės Martinavičienės, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Alvydui Butai, atsakovo atstovams Igoriui Surninui ir advokatui Vaidotui Rutavičiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Evereksas“ ir atsakovės UAB „Vingida“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 18 d. sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo UAB „Evereksas“ ieškinį atsakovei UAB „Vingida“ dėl pažeistos juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti, kad interneto svetainėje www.vingida.lt atsakovės UAB „Vingida“ paskleistos žinios lietuvių, rusų ir anglų kalbomis apie ieškovą UAB „Evereksas“, t. y., jog „2002 m. jis pavogė mūsų idėjas, darbuotojus bei klientus ir iki šiol gėdina tekstilinių konstrukcijų rinką, siūlant pavojingus projektus“, neatitinka tikrovės ir žemina dalykinę ieškovo reputaciją. Nurodė, kad minėtos atsakovės paskleistos žinios neatitinka tikrovės, žemina ieškovo gerą vardą ir dalykinę reputaciją, kenkia įmonės geram vardui. Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų pablogėjo ieškovo dalykinė reputacija, įmonė patyrė neturtinę žalą, nes verslo partneriams kilo abejonių dėl ieškovės sugebėjimo vykdyti savo įsipareigojimus, todėl nebuvo sudaryti komerciniai sandoriai. Patirtą neturtinę žalą ieškovas vertina 30000 Lt ir prašo priteisti šią pinigų sumą iš atsakovės.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. sausio 18 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Pripažino, kad interneto svetainėje www.vingida.lt atsakovės UAB „Vingida“ paskleistos žinios lietuvių, rusų ir anglų kalbomis apie UAB „Evereksas“: „2002 m. jis pavogė mūsų idėjas, darbuotojus bei klientus ir iki šiol gėdina tekstilinių konstrukcijų rinką, siūlant pavojingus projektus“, neatitinka tikrovės ir žemina dalykinę ieškovo UAB „Evereksas” reputaciją. Priteisė iš atsakovės UAB „Vingida“ 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ieškovui UAB „Evereksas“. Kitą ieškinio dalį atmetė. Įvertinęs faktines bylos aplinkybes ir jas patvirtinančių byloje surinktų įrodymų visetą, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovė neįrodė, kad jos internetinėje svetainėje apie ieškovą UAB „Evereksas“ paskleistos žinios atitinka tikrovę. Atsižvelgdamas į tai, kad viešai paskleistų žinių pobūdis, turint omenyje visuomenėje nusistovėjusius garbės ir orumo kriterijus, žemina ieškovės dalykinę reputaciją, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovė turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Vertindamas ieškovei priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovė nepateikė duomenų dėl reikalaujamos priteisti neturtinės žalos dydžio pagrįstumo, todėl prašomą priteisti neturtinės žalos dydį sumažino iki 3000 Lt.
Šalies argumentai
Ieškovo UAB „Evereksas“ apeliaciniu skundu prašoma Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 18 d. sprendimą pakeisti – iš atsakovės priteistą 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimą padidinti iki 10000 Lt ir priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas nepagrįstai sumažino prašytos priteisti neturtinės žalos dydį, nes neatsižvelgė į tai, kad atsakovės internetinėje svetainėje paskelbtos tikrovės neatitinkančios žinios buvo paskleistos plačiai ir tai padarė didelę žalą ieškovo dalykinei reputacijai, be to, teismas neįvertino to, kad bylos šalys konkuruoja labai specifinėje ir siauroje veiklos srityje. Apeliantas akcentuoja ir tai, kad teismas nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šios kategorijos bylose formuojamos vienodos teisės normų taikymo ir aiškinimo praktikos. Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 18 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje neišspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, nors motyvuojamojoje dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teismas pasisakė.
Atsakovės UAB „Vingida“ apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo visas atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Atsakovė teigia, kad sprendimas nėra motyvuotas, nes teismas nenurodė, dėl kokių priežasčių jis mano, kad atsakovės paskelbtas tekstas yra žinios, o ne nuomonė. Tai, kad atsakovės paskelbtas tekstas yra žinios, o ne nuomonė, privalo įrodyti ieškovas (LR CPK 178 str.). Negalima įpareigoti paneigti nuomonės ar atlyginti žalos už išsakytą nuomonę (LR CK 2.24 str.), nes būtų pažeistas Konstitucijos 25 straipsnis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnis, kuriuose numatyta asmens teisė turėti savo įsitikinimus ir laisvai juos reikšti. Apeliaciniame skunde pažymima tai, kad atsakovė išsakė savo nuomonę, o ne paskleidė žinias, pripažįstant, jog nuomonę apie ieškovą buvo galima išsakyti ir nenaudojant tokių žodžių kaip „pavogė“. Atsakovė teigia, kad sprendžiant byloje kilusį ginčą būtina atsižvelgti ir į kitas reikšmingas aplinkybes, t. y. į tai, kad ieškovo steigėjas yra buvęs atsakovės darbuotojas, kuris su atsakove konkuruoja nesąžiningomis priemonėmis. Be to, reikia vertinti ir tai, kad atsakovės internetinėje svetainėje paskelbtas tekstas nebuvo išplatintas viešai. Atsakovė ginčija ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nes jos nebuvo paskirstytos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Ieškovo pateiktame atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą teigiama, kad atsakovės apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai atmestini.
LR CPK 320 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas, tačiau, neatsižvelgdamas į skundo ribas, teismas patikrina, ar nėra LR CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinių skundų ribų.
Nustatyta, kad atsakovės UAB „Vingida“ internetinėje svetainėje www.vingida.lt apie UAB „Evereksas“ buvo paskelbta, kad „2002 m. jis pavogė mūsų idėjas, darbuotojus bei klientus ir iki šiol gėdina tekstilinių konstrukcijų rinką, siūlant pavojingus projektus“. Bylą apeliacine tvarka nagrinėjančios teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad minėti duomenys neatitinka tikrovės ir žemina UAB „Evereksas“ dalykinę reputaciją. Tokios pozicijos apeliacinės instancijos teismas laikosi, nes byloje nėra duomenų, kad dėl vagystės iš UAB „Vingida“ ieškovui būtų buvusi iškelta baudžiamoji byla ar pradėtas ikiteisminis tyrimas, o toks posakis visuomenėje suprantamas kaip nusikalstamos veikos padarymas, todėl jie laikytini neatitinkančiais tikrovės. Atsižvelgiant į tai, kad duomenys apie tai, kad ieškovas įvykdė nusikalstamą veiką yra per se žeminantys ieškovo, kaip juridinio asmens, dalykinę reputaciją, jų įžeidžiamas pobūdis net nereikalauja įrodinėjimo. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė savo pateiktame apeliaciniame skunde pripažįsta, jog, teigdama, kad UAB „Evereksas“ įvykdė vagystę, peržengė visuomenėje leistino elgesio ribas ir pripažino, kad tokie teiginiai nėra derami sąžiningoje dalykinėje praktikoje (t. 2, b. l. 43-44).
Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, patvirtinančių ieškovo tekstilinių konstrukcijų rinkoje siūlomų projektų pavojingumą, šie duomenys taipogi pagrįstai buvo pripažinti neatitinkančiais tikrovės ir įvertinti kaip žeminantys ieškovo dalykinę reputaciją. Ši išvada atitinka protingumo kriterijų, nes teiginys, jog bet kurie įmonės siūlomi projektai yra pavojingi, pats savaime žemina įmonės, kaip tam tikra profesine veikla užsiimančio asmens, dalykinę reputaciją, sukelia neigiamas pasekmes, nekelia pasitikėjimo įmonės darbuotojų profesionalumu, gaminių patikimumu. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės pateiktame apeliaciniame skunde nėra ginčijamas ieškovo projektų tekstilinių gaminių rinkoje saugumas.
Negalima pripažinti pagrįstu atsakovės apeliacinio skundo argumento, jog atsakovės apie ieškovę paskleisti duomenys turėtų būti vertinami ne kaip žinia, o kaip atsakovės nuomonė. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, net ir nuomonės paskelbimas turi būti grindžiamas atitinkamų faktų egzistavimu. Be to, šioje byloje jau yra pripažinta, kad atsakovės apie ieškovą paskleistų duomenų pobūdis akivaizdžiai žemina ieškovo dalykinę reputaciją, todėl net ir teigiant, kad atsakovė tokiu būdu išsakė savo nuomonę apie ieškovą, negalima pripažinti atsakovės elgesio teisėtu, nes toks elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas teise, kuris civilinėje teisėje yra draudžiamas (LR CK 1.137 str. 3 d.).
Kaip nepagrįstas byloje surinktais įrodymais atmestinas atsakovės apeliacinio skundo argumentas, jog atsakovė išreiškė savo nuomonę ne apie UAB „Evereksas“, bet apie šios įmonės pagrindinį akcininką, jos įkūrėją ir atsakovės buvusį darbuotoją M. Š.. Iš atsakovės internetinėje svetainėje esančio skelbimo turinio negalima daryti išvados, kad atsakovė reiškia savo nuomonę ne apie UAB „Evereksas“, o apie M. Š., nes jame tiesiogiai įvardijamas UAB „Evereksas“, nurodant įmonės pavadinimą, o ne įmonės akcininkų ar vadovų pavardes.
Atsakovė, teigdama, kad ieškinys buvo patenkintas nepagrįstai, akcentuoja ir tai, jog ieškovo steigėjas yra atsakovės buvęs darbuotojas, kuris nesąžiningais būdais konkuruoja su atsakove. Šios aplinkybės nėra teisiškai reikšmingos nagrinėjamoje byloje kilusio ginčo sprendimui, nes atsakovė turėjo galimybę savo teises ginti Konkurencijos įstatymo nustatyta tvarka.
Nors atsakovė teigia, kad nėra įrodytas jos pozicijos dėl ieškovo paskleidimo tretiesiems asmenims faktas, tačiau byloje surinktų duomenų pagrindu tokios išvados daryti negalima. Sąvoka „paskleidimas“ apima duomenų perdavimą bet kokiomis priemonėmis. UAB „Evereksas“ dalykinę reputaciją žeminantys duomenys buvo paskelbti atsakovės internetinėje svetainėje, todėl su jais be jokių apribojimų turėjo galimybę susipažinti bet kurie asmenys.
Ieškovo UAB „Evereksas“ apeliaciniame skunde pateiktas reikalavimas padidinti iki 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ginant pažeistą įmonės dalykinę reputaciją atmestinas kaip neįrodytas. Patirtos neturtinės žalos dydį privalo įrodyti ieškovas (LR CK 2.24 str. 1 d. 1, 8 p., 6.249 str. 1 d., LR CPK 178 str.). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškovui priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgė į ieškovo išdėstytas aplinkybes bei byloje surinktus jas patvirtinančius įrodymus ir teisingai įvertino ieškovui padarytos neturtinės žalos dydį. Kadangi ieškovo apeliaciniame skunde nepateikta kitokių įrodymų dėl ieškovo realiai patirto didesnio neturtinės žalos dydžio, nėra pagrindo tenkinti ieškovo pateikto apeliacinio skundo reikalavimo (LR CPK 178 str., 179 str. 1 d., 185 str.).
Kadangi pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą aptarė tik sprendimo motyvuojamoje dalyje, bet sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra nurodymo apie bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (LR CPK 270 str. 5 d. 3 p.), pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis patikslintina.
Atsakovės UAB „Vingida“ apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, tačiau su tokia atsakovės nuomone galima sutikti tik iš dalies. Nors atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas patenkino tik 1/10 dalį ieškovės pareikštų reikalavimų, todėl neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, tačiau iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad ieškovės reikalavimas dėl dalykinės reputacijos gynimo buvo patenkintas, ir šis reikalavimas vertintinas kaip pagrindinis reikalavimas nagrinėjamoje byloje, o atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobūdį reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo vertintinas kaip išvestinis reikalavimas, todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas patenkino didesnę dalį ieškovės pareikštų reikalavimų. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo nuspręsta ieškovui UAB „Evereksas“ iš atsakovės UAB „Vingida“ priteisti 90 Lt žyminio mokesčio ir 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti paliktina nepakeista (LR CPK CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str.). Pažymėtina, kad ieškovui iš atsakovės priteista atstovavimo išlaidų suma, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, byloje įvykusių teismo posėdžių, atstovo parengtų procesinių dokumentų skaičių, atitinka Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu ir Advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatas.
Ieškinį patenkinus iš dalies ir pirmosios instancijos teismui nepasisakius dėl atsakovės turėtų atstovavimo išlaidų priteisimo iš ieškovės, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, joje įvykusių teismo posėdžių, atsakovės atstovo parengtų procesinių dokumentų skaičių ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu ir Advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatas, atsakovei UAB „Vingida“ iš ieškovo UAB „Evereksas“ priteistina 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str.).
Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą (LR CPK 328 str.), todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 18 d. sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistas patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 18 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo – priteisti ieškovui UAB „Evereksas“ iš atsakovės UAB „Vingida“ 90 Lt žyminio mokesčio ir 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o atsakovei UAB „Vingida“ iš ieškovo UAB „Evereksas“ priteisti 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.