Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.2.4.4.1.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.

2023 m. rugpjūčio 1 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. C., a. k. (-), gim. (-), LR pilietis, (-), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (-), gyv. (-), neteistas (2019-12-23 teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ str. 1 d. - pagal laidavimą),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkiu žmogaus sveikatos sutrikdymu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. birželio 18 d. apie 19.20 val., A. C., parduotuvėje (-)., tyčia sudavė M. M. vieną kartą kumščiu į veidą, o nukentėjusiajam nuo smūgio parkritus - spyrė koja į galvą ir sugriebęs už kairės rankos ir jį vilkdamas grindiniu, ištempė iš parduotuvės ir parduotuvės kieme spyrė M. M. penkis kartus į galvą - taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam muštinę žaizdą viršutinės lūpos srityje, 11, 13, 23 dantų lūžius, 12, 21, 22 dantų netekimą, odos nubrozdinimus kairiame delne, kairėje blauzdoje, nugaros dešinėje pusėje, poodines kraujosruvas krūtinės šonuose, juosmens kairiame šone bei kairės blauzdos srityje, tuo dėl trijų dantų lūžių ir trijų nuolatinių dantų netekimo nesunkai sutrikdydamas M. M. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. C. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, atliko kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus nukentėjusiojo M. M. atžvilgiu, tai yra sudavė ranka, spardė į veidą. Suvokia, kad sužalojo nukentėjusįjį. Gailisi. Atlygino nukentėjusiajam 5000 Eur žalą. Atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiuoju, prašo bylą nutraukti susitaikius, pasižada, kad ateityje nebenusikalst, o jei nusikals - sutinka vykti bausmę atlikti į kalėjimą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2023-06-18 apie 19.10 val., neblaivus atėjo į parduotuvę (-)., kur norėjo nusipirkti alkoholio, tačiau pardavėja S. jo nepardavė, kadangi buvo sekmadienio vakaras. Dėl šio fakto tarp jo ir S. kilo žodinis konfliktas. Ji jį užsipuolė, todėl ją pastūmė, dėl šio fakto šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas. Jai nepardavus alkoholio sugalvojo eiti į kitą parduotuvę (-) Ten pardavėja G., kurios pavardės nežino, pasakė, kad alkoholio neparduos dėl tos pačios priežasties. Apie 19.15 val. į parduotuvę skubiu žingsniu įbėgo vyras, kurio nepažįsta, pribėgęs iš karto sudavė vieną kartą kumščiu jam į veidą. Nuo smūgio jis pargriuvo, jam apsvaigo galva ir nesuprato, kas darosi aplinkui. Tuomet, kiek pamena, rankomis susiėmė už galvos, o tas vyras dar spyrė vieną kartą jam į galvą ir pagriebęs kairės ranką ties riešu jį išvilko iš parduotuvės. Kiek pamena, velkant jis gulėjo ant nugaros, todėl velkant grindiniu jautė skausmą nugaroje. Kai jam buvo suduota pirmą kartą kumščiu, pasipylė kraujas iš lūpos ir dantų. Kai jį išvilko, jis nemėgino keltis, nes iš karto vyras pradėjo jį spardyti. Įspyrė penkis kartus į galvos sritį, o būtent į veidą. Mano, kad jį mušė tik vienas asmuo. Po to, kai buvo suduoti smūgiai, jam smarkiai bėgo kraujas iš burnos ir jautė, kad nėra visų priekinių viršutinių dantų. Juto labai stiprų skausmą dėl dantų netekimo, negalėjo nieko valgyti ir dabar to daryti negali, kadangi neteko 6 dantų. Taip pat visame kūne, tai yra kojoje, delne, krūtinėje, šonuose ir nugaroje buvo nubrozdinimai, kurie atsirado, kai asmuo jį iš parduotuvės išvilko už rankos ir vilko ne tik parduotuvės plytelėmis, bet ir cementinių plytelių grindiniu lauke. Dėl kai kurių įvykio detalių gali ir klysti, nes įvykio metu buvo neblaivus. Bet, kaip ir minėjo, viskas turėtų būti filmuojama ir užfiksuota parduotuvėje ir jos prieigose esančiomis kameromis. Jo sumušusio asmens nepažįsta, kaip supranta - jis yra pardavėjos S. draugas, nes jis su ja prieš pat įvykį konfliktavo (1 t., b. l. 38-41, 44-47, 57-59).

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. M. atpažino asmenį esantį nuotraukoje Nr. 3, tai yra A. C., kuris jį sumušė (1 t., b. l. 50-56).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1235/2023(02) užfiksuota, kad M. M. konstatuota: muštinės žaizdos viršutinės lūpos srityje, 11, 13, 23 dantų lūžiai, 12, 21, 22 dantų netekimas, odos nubrozdinimai kairiame delne, kairėje blauzdoje, nugaros dešinėje pusėje, poodinės kraujosruvos krūtinės šonuose, juosmens kairiame šone bei kairės blauzdos srityse. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus lūpų, kairio delno, krūtinės, nugaros, juosmens, kairės blauzdos sritis, mažiausiai vienuolika trauminių poveikių, galimai užduotyje nuodytu laiku, t. y. 2023-06-18. M. M. dėl trijų dantų lūžių ir trijų nuolatinių dantų netekimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kiekvienas patirtas sužalojimas sukelia skausmą (1 t., b. l. 69-70).

Liudytoja S. G. parodė, kad 2023-06-27 apie 19 val., į parduotuvę atėjo M. M., kuris jai žinomas kaip asmuo, vartojantis alkoholį, tačiau kadangi buvo sekmadienis ir alkoholis parduodamas tik iki 15 val., ji jam pasakė, kad alkoholio neparduos, dėl ko tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jį pastūmė M. M. ir pasakė, kad baigtų taip elgtis, nes kvies policiją. Jis ją stūmė atgal ir sužalojo kairę ranką. Po konflikto jis išėjo. Jausdama skausmą rankoje buvo susinervinusi, verkė dėl tokio M. M. elgesio, paskambino savo sugyventiniui A. C. ir susinervinusi ir emocingai pasakojo, ką padarė atėjęs minėtas asmuo, kurį vyrui ji įvardino „M.“. Apie tai, kad vyras važiuos su juo aiškintis, nežinojo. Netrukus į parduotuvę atvažiavo policijos pareigūnai ir klausė, kur jos vyras. Po to, kai grįžo namo, su vyru apie įvykį nekalbėjo, kadangi nenorėjo, kad vaikai girdėtų ir žinotų apie įvykį. Apie tai, kad vyras sumušė M. M. jai yra žinoma, tačiau to įvykio ji nematė ir nieko apie tai negali pasakyti (1 t., b. l. 98-101).

Liudytoja K. F. parodė, kad dirba (-) parduotuvėje (-) - pardavėja. 2023-06-18 dirbo su kolege G. V., kai apie 18.30 val. į parduotuvę atėjęs vyriškis prašė parduoti alaus, tačiau jam buvo paaiškinta, kad to padaryti jau negali. Jai buvo matyti, kad vyras yra neblaivus, jis pakeltu tonu aiškino, kad jeigu neduos alaus, tai pats pasiims, o jeigu trukdys jam, tai viską parduotuvėje išdaužys. Išsigando tokio vyro elgesio, stovėjo atokiau, o kolegė G. buvo netoliese. Kai netrukus į parduotuvę įėjo du nepažįstami vyrai, jie iš karto priėjo prie to vyro, kuris prašė alaus, ir paklausė, ar jis yra „M.“. Šiam nieko nespėjus atsakyti, vienas iš vyrų sudavė jam kumščiu vieną kartą į veidą, po ko jis pargriuvo. Matė, kaip parduotuvėje, vyrui pravarde „M.“, buvo suduotas vienas smūgis, o jam nugriuvus, jį iš parduotuvės, suėmęs už rankos, ištempė smūgį sudavęs asmuo. Po to, kai jį ištempė iš parduotuvės, G. paėmė raktus ir užrakino duris, kad daugiau niekas neįeitų į parduotuvę. Vyro, sudavusio smūgius, apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo, bet parduotuvėje vaizdą fiksuoja vaizdo kameros (1 t., b. l. 104-107).

Liudytoja G. V. parodė, kad dirba (-) parduotuvėje (-) - pardavėja. 2023-06-18 apie 18.30 val., į minėtą parduotuvę atėjo M. M., kuris yra (-) gyventojas. M. iš karto pasuko prie lentynos ir garsiai pasakė, kad jam reikia alaus. Tada ji stojo ant tako ir jam pasakė, kad alaus neparduos, ką jis puikiai žino, kadangi jau buvo po 15 val., kai alkoholio parduoti negali. Matėsi, kad M. neblaivus, kalbėjo nerišliai, svirdinėjo. Jis jai žinomas kaip asmuo, kuris dažnai vartoja alkoholį. M. sakė, kad jeigu jam neparduos alkoholio, tai jis viską išdaužys. M. atsisėdus ant prekystalio, netrukus į parduotuvę įėjo du vyrai, kurių vienas buvo kitos parduotuvės pardavėjos S. G. vyras A. C., o kito vyro ji nepažįsta, jis jai nematytas. A., įėjęs į parduotuvę, M. paklausė ar jis „M.“ ir sudavė vieną karta ranka M. į veidą, po ko šis nugriuvo. Ji matė, kad M. veidas buvo kruvinas. Tuomet A., paėmęs už rankos gulinčiam M., ištempė jį iš parduotuvės į lauką. Išsigandusi, kad M. vėl grįš į parduotuvę ir čia viską išdaužys arba puls ją, ji užrakino parduotuvę. Kas vyko lauke pasakyti negali (1 t., b. l. 110-113).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje yra raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują (2 t., b. l. 30-35).

UAB „(-)“ pateikė CD laikmeną su vaizdo įrašais ir paaiškinimu dėl laiko iš parduotuvės - adresu (-). (1 t., b. l. 80-84). Pirmajame vaizdo įraše pavadinimu - NVR_ch1_main_20230618114600_20230618120000 užfiksuota, kaip 2023-06-18 11:48 pro duris įeina M. M., pabuvęs kelias minutes parduotuvėje atsisėda ant prekystalio, kai 11:54 pro parduotuvės duris įeina vyras, vilkintis tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, sportinėmis kelnėmis, ant kurių šonų yra po tris baltas vertikalias juostas, avintis sportinius juodos spalvos batelius su įmonės „Nike“ ženklu. Vyras atpažįstamas kaip A. C.. Pastarasis, tik įžengęs į parduotuvę, greitu žingsniu eina prie M. M., sėdinčio prie kasos ir iš karto užsimojęs suduoda vieną kartą dešinės rankos kumščiu M. M. į veidą, po ko pastarasis, susiėmęs už galvos, nugriūna. Tuomet A. C. kaire koja dar spiria vieną kartą nukentėjusiajam į galvą, kurią M. M. susiima rankomis. Matyti, kad po smūgių M. M. veidas kruvinas. Tuomet smūgius sudavęs A. C., sugriebia dešine ranka už gulinčio ant žemės M. M. kairės rankos riešo ir tempia jį žeme. Ant parduotuvės šviesios spalvos plytelių lieka prilašinta, galimai kraujo. Matyti, kad M. M. pro duris ištempia į lauką. 11:56 į parduotuvę vėl įeina ir tarp kasų ateina M. M., jo veidas visas kruvinas, jis kažką sako pardavėjai K., tačiau netrukus į parduotuvę įeina jau du vyrai, vienas jų A. C., antrasis vyras vilki tamsios spalvos sportiniais marškinėliais, pilkomis sportinėmis kelnėmis ir avi vasarines šlepetes. Vyrai, priėję prie M. M., kažką jam sako ir jam pasisukus link durų A. C. jį stumteli link durų, ir vėl visi trys vyrai išeina. Tuomet pardavėja G. užrakina duris ir paėmusi šluotą valo grindis, ant kurių prilašėję, kaip galima numanyti, kraujo. Peržiūrint antrąjį vaizdo įrašą pavadinimu NVR_ch4_main_20230618114600_20230618120000 matyti, kad čia fiksuojamas vaizdas prie įėjimo į parduotuvę. Vaizdo įraše fiksuojama data yra 2023-06-18, kai 11:48 per aikštelę ateina vyras, vilkintis raudonos spalvos sportinius marškinėlius ir pilkos spalvos šortais. Vyras atpažįstamas kaip M. M., kuris nueina pro atviras parduotuvės duris. 11:54 į stovėjimo aikštelę įvažiuoja tamsios spalvos automobilis „BMW“ markės, modelis neaiškus, valstybinių numerių nematyti. Jam sustojus iš vairuotojo vietos išlipa vyras - atpažįstamas kaip A. C., kuris 11:55 iš parduotuvės pro duris ištempia asmenį - atpažįstamą kaip M. M.. Pastarasis jį tempia suėmęs už kairės rankos riešo. Tempiant M. M. guli ant nugaros. Jį ištempus iš parduotuvės A. C. paleidžia jo ranką ir spiria vieną kartą dešine koja jam į galvos sritį, kur konkrečiai pataiko nematyti, kadangi vaizdą užstoja parduotuvės stogelį prilaikantis stulpas. Po to dar vieną kartą spiria koja, tarsi trypdamas suduoda vis dar gulinčiam M. M. į galvos sritį, po to dar kartą užsimojęs dešine koja vėl spiria vieną kartą M. M. į galvos sritį. Išlipus iš automobilio kitam vyrui - A. C. dar dešine koja du kartus spiria gulinčiam M. M., tačiau kur tiksliai pataiko nematyti, nes užstoja minėtas stulpas. Tada A. C. nueina į automobilį. Nuo grindinio atsikelia M. M. ir eina pro duris į parduotuvę. Tai pastebėję į automobilį belipantys minėti asmenys vėl nueina link parduotuvės ir netrukus pro duris į lauką išeina M. M., o paskui minėti vyrai, kurie vėl nueina link automobilio ir išvažiuoja. Tuo metu M. M. vėl prieina prie parduotuvės durų, bando atidaryti duris, bet neatidaro. Bendrai M. M. buvo vieną kartą suduota kumščiu į veidą ir šešis kartus spirta koja į galvos sritį, taip pat jis buvo tempiamas už kairės rankos iš parduotuvės per grindis - plyteles ir per prie parduotuvės esantį kiemo grindinį (1 t., b. l. 85-88).

BPC pranešė M. M., kuris nurodė, kad prieš 5 min., prie „(-)“, nepažįstami du vyrai jį sumušė, išmušė dantis, jis kraujuoja (1 t., b. l. 89-90).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2023 m. birželio 18 d. apie 19.20 val., A. C., parduotuvėje (-)., tyčia sudavė M. M. vieną kartą kumščiu į veidą, o nukentėjusiajam nuo smūgio parkritus - spyrė koja į galvą ir sugriebęs už kairės rankos ir jį vilkdamas grindiniu, ištempė iš parduotuvės ir parduotuvės kieme spyrė M. M. penkis kartus į galvą - taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam muštinę žaizdą viršutinės lūpos srityje, 11, 13, 23 dantų lūžius, 12, 21, 22 dantų netekimą, odos nubrozdinimus kairiame delne, kairėje blauzdoje, nugaros dešinėje pusėje, poodines kraujosruvas krūtinės šonuose, juosmens kairiame šone bei kairės blauzdos srityje, tuo dėl trijų dantų lūžių ir trijų nuolatinių dantų netekimo nesunkai sutrikdydamas M. M. sveikatą.

BK 138 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už žmogaus tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, jog nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo kaltinime nurodytą fizinį smurtą.

Kaltinamojo kaltę įrodo ir ištirti įrodymai: nukentėjusiojo M. M., liudytojų S. G. K. F., G. V. parodymai, asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką procesinio veiksmo metu nustatyti duomenys, teismo medicinos specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, įvykio vaizdo įrašai, pranešimo BPC turinys.

Visi šie išvardinti ištirti ir anksčiau aprašyti rašytiniai įrodymai patvirtino kaltinamojo panaudoto fizinio smurto faktą ir turinį.

Nustatyta, jog kaltinamasis fizinį smurtą panaudojo siekdamas pademonstruoti savo tariamą viršenybę, kas, gyvenant civilizuotoje visuomenėje, yra visiškai nepateisinama.

Kadangi kaltinamasis mušė/spardė žmogų suduodamas jam į gyvybiškai svarbią kūno dalį - veido/galvos sritį, jis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumą, numatė galinčias kilti pasekmes – kad jo panaudotas fizinis smurtas sukels nukentėjusiajam fizinį skausmą, gali padaryti ir sveikatos sutrikdymą, ir to siekė, tai yra jis veikė tiesiogine tyčia.

Tarp kaltinamojo pavojingos veikos – kaltinime nurodyto panaudoto fizinio smurto ir atsiradusių pasekmių - nukentėjusiosios nesunkaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Nusikaltimas baigtas, nes sukelta BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyta pasekmė – nukentėjusiajam dėl sužalojimo (-ų), teismo medicinos specialistų buvo įvertinto (-ų) kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.

Teismas, remdamasis surinktų ir išanalizuotų įrodymų visuma, daro kategorišką išvadą, kad A. C. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkų žmogaus sveikatos sutrikdymą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltu prisipažino/gailėjosi ir atlygino nukentėjusiojo prašytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Proceso dalyvių pozicija.

Nukentėjusysis ir kaltinamasis teismui pateikė susitaikymo raštą (2 t., b. l. 50), teismui nurodė, kad susitaikė, kaltinamasis nukentėjusiajam atlygino 5000 Eur neturtinę žalą, abu prašė bylą nutraukti. Prokuroras tokiam susitarimui pritarė.

Teismo pozicija dėl kaltinamojo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri yra nesunki, atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino nukentėjusiojo prašytą 5000 Eur neturtinę žalą, nukentėjusysis teismui pareiškė, kad atleidžia ir susitaiko su kaltinamuoju bei prašo bylą nutraukti, atsižvelgdamas į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę – neteistas, dirba, augina du mažamečius vaikus, pasižada daugiau nebenusikalsti, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog yra sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nesunkiai sužalojo žmogų, sukėlė nukentėjusiajam akivaizdžiai neigiamas pasekmes, atsižvelgiant ir į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas mano, jog kaltinamajam yra būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turi du mažamečius vaikus, paskiriant mažesnę, nei galimos skirti įmokos vidurkis (galima skirti įmoka nuo 10 iki 250 MGL, kai 1 MGL - 50 Eur) (BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas. Byloje jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusiajam M. M. pareiškus, kad 5000 Eur neturtinė žala jam buvo atlyginta ir daugiau turtinio pobūdžio pretenzijų jis kaltinamajam neturi - procesas dėl civilinio ieškinio šioje byloje nutrauktinas.

Daiktinis įrodymas.

CD su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 83), paliktinas toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos. Nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

A. C., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiam asmeniui bei kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkus žmogaus sveikatos sutrikdymas), ir baudžiamąją bylą A. C. atžvilgiu nutraukti.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, A. C. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant kaltinamąjį iki 2024 m. sausio 31 d. į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą įmokėti 16 (šešiolikos) MGL, tai yra 800,00 Eur (aštuonių šimtų eurų) dydžio įmoką (kuri turi būti sumokėta į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, Luminor bankas, gavėjas - LR teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas - 188604955, mokėjimo paskirtis - asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardas, pavardė bei asmens kodas. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Šiuo atveju, nuteisimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę).

Taip pat išaiškinti kaltinamajam, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą - teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktinį įrodymą – CD, palikti toliau saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).