Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, atnaujintą pagal pareiškėjo akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB banko prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-6361-457/2018,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-12-13 teisme gautas S. B. ir G. B. prašymas dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo, kuriuo prašoma patvirtinti jų sudarytą 2018-12-04 susitarimą dėl prievolės kreditoriui AB SEB bankui vykdymo tvarkos, pakeičiant sutuoktinių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, patvirtintos Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-6361-457/2018, 10 punktą, tuo pačiu pakeičiant Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-6361-457/2018 dalyje dėl prievolės kreditoriui AB SEB bankas vykdymo.

AB SEB banko atstovas, susipažinęs su pareiškėjų 2018-12-04 susitarimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo sąlygomis ir jas įvertinęs, pareiškė, kad AB SEB bankas neprieštarauja, jog po santuokos nutraukimo visos prievolės, kylančios iš su AB SEB banku sudarytos 2008-02-11 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), ir toliau liktų solidariomis pareiškėjų S. B. ir G. B. prievolėmis AB SEB bankui.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo AB SEB banko ir pareiškėjų S. B. bei G. B. prašymai tenkintini.

Sutuoktinių S. B. ir G. B. prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu buvo nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 538-541 straipsnių nuostatas. Atnaujinus bylos nagrinėjimą dalyje dėl sutuoktinių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo, civilinė byla nagrinėjama ypatingąja teisena, tačiau neperžengiant ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad sutuoktiniai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi aptarti savo turtines teises ir pareigas. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2018 m. gegužės 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-6361-457/2018 patvirtino pareiškėjų S. B. ir G. B. 2018 m. balandžio 6 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 10 punkte nurodyta, jog „Šalys patvirtina, kad kartu, kaip sutuoktiniai, kreditorių neturi. Pareiškėjas G. B. prieš savo asmeninį kreditorių (AB SEB bankas) ir toliau po santuokos nutraukimo įsipareigojimus vykdys asmeniškai iš savo turto ir lėšų, o S. B. solidariai prieš minėtą kreditorių neatsakys“. Teismas patvirtino pareiškėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių tokios apimties, kokia ji buvo pateikta teismui, pareiškėjų kreditoriaus AB SEB banko sutikimas dėl pareiškėjų solidarios prievolės kreditoriui modifikavimo nebuvo gautas. Iš pareiškėjų kreditoriaus AB SEB banko pateiktų duomenų matyti, kad 2008-02-11 tarp pareiškėjų S. B. ir G. B. bei AB SEB banko buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pasirašė S. B., veikdama asmeniškai ir kaip tuometinio sutuoktinio G. B. įgaliotas asmuo. Minėtos kredito sutarties pagrindu pareiškėjams buvo suteiktas kreditas nekilnojamojo turto – buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – Turtas) įsigijimui finansuoti. 2008-02-12 S. B., pagal įgaliojimą atstovaudama tuometinį savo sutuoktinį G. B., sudarė nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį (notarinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurią kredito lėšomis finansuotas Turtas buvo įgytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (pirkimo-pardavimo sutarties 2.1 punktas), šį juridinį faktą išviešinant VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registre. 2008-02-20 tarp AB SEB banko ir pareiškėjų buvo sudarytas hipotekos lakštas id. k. (duomenys neskelbtini), kuriuo Turtas buvo įkeistas AB SEB bankui prievolių pagal kredito sutartį vykdymui užtikrinti. Kreditoriui AB SEB bankui pateikus prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėjų santuokos nutraukimo byloje, nurodant, kad pareiškėjų prievolė kreditoriui yra solidari, abu pareiškėjai bendru sutarimu sutinka, kad būtų pakeistas Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-6361-457/2018 patvirtintos jų sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 10 punktas, tuo pačiu pakeičiant minėtą teismo sprendimą dalyje dėl prievolės kreditoriui AB SEB bankui vykdymo. Taigi yra faktinis ir teisinis pagrindas pakeisti pareiškėjų 2018 m. balandžio 6 d. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 10 punktą, jį išdėstant taip: „Pareiškėjai patvirtina, kad, gyvendami santuokoje, įgijo kreditorių AB SEB banką, kuris Pareiškėjams pagal 2008 m. vasario 11 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė kreditą buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui; kredito sutarties sąlygos nekeičiamos, Pareiškėjai lieka solidariai atsakingi kreditoriui AB SEB bankui; Pareiškėjų susitarimu įsipareigojimus kreditoriui AB SEB bankui vykdys G. B. vienasmeniškai“.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. gegužės 10 d. sprendimo dalis, kuria patvirtintas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 10 punktas, pakeičiama, o likusios teismo sprendimu patvirtintos sutarties sąlygos paliekamos galioti pagal įsiteisėjusį Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. sprendimą.

AB SEB bankas prašyme dėl proceso atnaujinimo buvo pareiškęs prašymą priteisti AB SEB bankui patirtas bylinėjimosi išlaidas ir pateikė mokėjimo nurodymą Nr. 2472 patvirtinantį, kad sumokėtas 38,00 Eur žyminis mokestis. Atnaujinus bylos nagrinėjimą dalyje dėl sutuoktinių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo, civilinė byla nagrinėjama ypatingąja teisena. Ypatingąja teisena nagrinėjamose bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmetamas (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Šiuo atveju teismas nenustatė pareiškėjų S. B. ir G. B. skirtingo suinteresuotumo bylos baigtimi ar jų priešingų interesų, todėl iš jų AB SEB banko pastirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjų AB SEB banko ir S. B. bei G. B. prašymus tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-6361-457/2018 pagal pareiškėjų S. B. ir G. B. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu dalį dėl prievolės kreditoriui AB SEB bankas vykdymo ir teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 10 punktą išdėstyti taip:

„10. Pareiškėjai patvirtina, kad, gyvendami santuokoje, įgijo kreditorių AB SEB banką, kuris Pareiškėjams pagal 2008 m. vasario 11 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė kreditą buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui; kredito sutarties sąlygos nekeičiamos, Pareiškėjai lieka solidariai atsakingi kreditoriui AB SEB bankui; Pareiškėjų susitarimu įsipareigojimus kreditoriui AB SEB bankui vykdys G. B. vienasmeniškai“.

Kitą dalį Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-6361-457/2018 pagal pareiškėjų S. B. ir G. B. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu palikti nepakeistą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.