Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui D. G. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: delspinigių paskaičiavimo lentelę, įspėjimą apie sutarties nutraukimą, pareiškimą apie sutarties nutraukimą, atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), išrašą iš priedo Nr. (duomenys neskelbtini) prie Gautinų sumų pirkimo sutarties, 2018 m. rugpjūčio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), vietinį lėšų pervedimą, kuris patvirtina atsakovui išmokėtiną paskolos sumą, 2016 m. kovo 7 d. gautinų sumų pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 30 d. pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, išrašą iš Priedo Nr. 1 prie Reikalavimų perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. liepos 11 d. Pranešimą dėl prievolių po sutarties nutraukimo vykdymo, banko išrašą dėl išlaidų už paslaugas UAB „Ekskomisarų biuras“ apmokėjimo. Taip pat ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinantį rašytinį įrodymą - žyminio mokesčio mokėjimo nurodymą.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Tarp pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ ir atsakovo D. G. 2013 m. gruodžio 18 d. buvo sudaryta atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui 868,86 EUR finansavimą bei teisę valdyti ir naudotis šios sutarties pagrindu ir išpirkti automobilį ALFA ROMEO 14 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę, ja naudojosi ir įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais vykdyti įsipareigojimus pradinei kreditorei – mokėti sutartyje numatytas įmokas ir mokėjimus (Sutarties bendrųjų nuostatų 9.5 punktas). Atsakovui netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus pradinė kreditorė 2014 m. kovo 6 d. įspėjo atsakovą apie galimą sutarties nutraukimą, o atsakovui nepašalinus pažeidimų – nuo 2014 m. kovo 13 d. vienašališkai sutartį su atsakovu nutraukė. Pradiniam kreditoriui nutraukus sutartį, atsakovo įsiskolinimą sudaro 859,25 EUR suteikto finansavimo sumos dalis pardavus transporto priemonę.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2016 m. kovo 7 d. Gautinų sumų pirkimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą AB „Debt Capital Managment“, kuri 2018 m. rugpjūčio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą UAB „Legal Balance“. Iš 2018 m. rugpjūčio 30 d. pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo nustatyta, kad ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir ragino sumokėti susidariusią skolą. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 176 – 179 straipsniai).

Pagal CK nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2. straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Pasitvirtinus ieškovės pateiktiems rašytiniams įrodymams, būtų pagrindas konstatuoti esant visas keturias atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygas (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis)), ir iš atsakovo ieškovei priteistina ne tik 859,25 EUR negrąžintos kredito sumos, bet ir 602,99 EUR palūkanų už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 7 d. iki 2016 m. kovo 7 d. bei 77,33 EUR delspinigių už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. sausio 28 d. (CK 6.36, 6.59 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis sutarties 7.1. p., 13.2 p.).

CK 6.503 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio termino pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma). Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolintos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita, todėl iš atsakovo ieškovės naudai išieškotinos 42,06 proc. dydžio sutartinės metinės palūkanos už negrąžintą paskolos sumą (859,25 EUR) skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 11 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš atsakovo ieškovei priteistinas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 35,00 EUR (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, buveinės adresas Vilniuje, Žalgirio g. 90, naudai: 859,25 EUR (aštuonis šimtus penkiasdešimt devynis eurus ir 25 ct) negrąžintos paskolos, 602,99 EUR (šešis šimtus du eurus ir 99 ct) palūkanų, 77,33 EUR (septyniasdešimt septynis eurus ir 33 ct) delspinigių, 42,06 procentų dydžio metines mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 859,25 EUR (aštuonių šimtų penkiasdešimt devynių eurų ir 25 ct) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 539,57 EUR (vieno tūkstančio penkių šimtų trisdešimt devynių eurų ir 57 ct) sumą už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,00 EUR (trisdešimt penkis eurus ir 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.