- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-12-30
- Bylos Nr.
- 1-390-530/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33042-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Išnagrinėta priimant nuosprendį.
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė (pirm.)
- Kaltinamasis
- A. M.
- Advokatai
- Renas Bradūnas
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė,
Sekretoriaujant Dianai Vorvul – Krištapaitienei,
dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui,
kaltinamajam A. M. ir jo gynėjui advokatui Renui Bradūnui,
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gaunantis neįgalumo išmoką, aukštojo išsilavinimo, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį 12 200 litų bauda (bausmė atlikta 2015 m. vasario 10 d.);
2) Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį 11 800 eurų bauda (bausmė atlikta 2021 m. rugsėjo 24 d.), teistumai neišnykę,
kaltinamas veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalies padarymu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės
A. M. jis 2021 m. rugsėjo 23 d. (duomenys neskelbtini) riboje su (duomenys neskelbtini) savivaldybe, kelias (duomenys neskelbtini), netoli degalinės „Viada“ neteisėtai iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo akcizais apmokestinamas prekes pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 3 straipsnio 11 dalį – cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą – pažeisdamas nustatytą tvarką nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 punktą, kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti kontrabandinius tabako gaminius, nuostatas, 3.4 punktą, kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus nuostatas, neturint cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, 20 070 pakelių cigarečių „NZ gold“ su Baltarusiškomis banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 71047,80 eurų, sukrovė šias cigaretes į automobilį „Opel Vivaro“, v/n (duomenys neskelbtini), registruotą sugyventinės R. S. vardu, cigaretes neteisėtai laikė ir toliau automobiliu gabeno, vykdamas keliu (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) savivaldybės ribos, link (duomenys neskelbtini) miesto, kol 2021 m. rugsėjo 23 d. apie 08:25 val. kelyje, (duomenys neskelbtini) netoli sankryžos (duomenys neskelbtini), 60 kilometre buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šiais veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.
II. Įrodymai
Kaltinamasis A. M. po kaltinamojo akto paskelbimo teisme pareiškė, kad jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta kaltu ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Nurodė, pripažįsta visas kaltiname nurodytas aplinkybes. Šių metų rugsėjo 23 d. jis automobilį „Opel Vivaro“ paliko „Viada“ kolonėlėje, kuri yra netoli (duomenys neskelbtini) ir ten buvo pakrauta 40 dėžių kontrabandinių cigarečių. Šias cigaretes įsigijo iš matymo pažįstamo asmens, jo vardo ir pavardės jis nežino. Tą asmenį jis susitiko atsitiktinai, paklausė ar jo (kaltinamojo) nedomina kontrabandinės cigaretės, jis susidomėjo ir po kelių dienų tas žmogus užsuko į jo namus, sutarė, kada ir kaip įsigys prekes. Už cigaretes sumokėjo 26 000 eurų. Žinojo ką perka, mano jog krovinio vertė paprastai yrea mažesnė, nes yra be akcizų. Supranta, kad cigaretės negali būti be mokesčių. Kas sukrovė cigaretes į automobilį jis nematė ir nežino, tik po to jis pasiėmė automobilį ir važiavo kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Automobilis kuriuo jis važiavo yra 2003 metų gamybos. Jis registruotas sugyventinės R. S. vardu. Už automobilį baudžiamuoju įsakymu buvo nuspręsta išieškoti 2500 Eur vertę. Tokia automobilio vertė yra akivaizdžiai per didelė, nes jį R. S. įsigijo praėjusią vasarą, už 1300 Eur sumą. Kažkiek automobilį ji pagerino, keitė tepalus, filtrus, akumuliatorių, įsigijo padangas. Priimant įsakymą neatsižvelgta į automobilio išvaizdą, jo būklę, nes nespėjo pateikti tuos duomenis, kurie buvo pateikti dabar. Jeigu būtų vykęs procesas teisme būtų pateikęs automobilio įvertinimą, iš kurio matyti, kad automobilio vertė yra 1370 Eur. Jeigu būtų vykęs procesas teisme būčiau pateikęs tuos duomenis. Padarė įvertinimą, tačiau nespėjo jo pateikti iki baudžiamojo įsakymo priėmimo. Ateityje tokių nusikaltimų pasižada nedaryti, bandys susirasti darbą. Piniginę baudą, kuri nors ir yra didelė, yra pajėgus sumokėti, tačiau prašo nustatyti ilgesnį terminą baudai sumokėti, nes pastaruoju metu tiek pinigų sumokėti per du mėnesius tikrai nepajėgs. Teigia turįs draugų dirbančių užsienyje, galbūt jam pavyks ten įsidarbinti ir galės kas mėnesį mokėti tą baudą.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltės įrodymais yra vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalyje, 291 straipsnyje ir 290 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais teisiamojo posėdžio metu ištirti ir įvertinti šie įrodymai:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresnysis tyrėjas D. S., apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugsėjo 23 d. buvo gauta informacija, kad A. M. gali gabenti cigaretes be lietuviškų banderolių. Tikrinant gautą informaciją 2021 m. rugsėjo 23 d. dieną apie 08:25 val. kelyje (duomenys neskelbtini), 60 kilometre buvo sustabdytas keleivinis automobilis „Opel Vivaro“, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. M.. Patikrinus keleivinio automobilio vidų, automobilio viduje buvo rasta juodos spalvos maišai. Patikrinus maišus, maišiuose buvo rasta baltarusiškos cigaretės „NZ Gold“. A. M. kartu su keleiviniu automobiliu ir jame esančiomis cigaretėmis „NZ Gold“ be lietuviškų banderolių buvo pristatytas į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (t. 1, b. l. 24-26).
Liudytoja R. S.apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 23 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikė jos draugą A. M., iš jo paėmė jai priklausantį mikroautobusą „OPEL VIVARO“, v/n (duomenys neskelbtini), kuriuo neteisėtai buvo gabenami tabako gaminiai. Apie tai, kad planuojamas nusikaltimas informacijos ji neturėjo ir sužinojo tik po to, kai A. M. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Su A. M. gyvena kartu, mikroautobusą buvo įsigijusi savo reikmėms, esant reikalui juo naudodavosi ir jis. Kiek daugiau nei prieš savaitę laiko jam buvo atlikta širdies operacija, todėl tikrai nepagalvojo, kad būdamas dar nevisiškai po jos atsigavęs gali daryti tokius dalykus. Prašė grąžinti jai priklausantį mikroautobusą, kadangi su padarytu nusikaltimu neturi nieko bendro, nežinojo, kad juo pasinaudojant bus daromas nusikaltimas, be to, mikroautobusas prieš tai keletą dienų buvo išvairuotas pas meistrus remontuoti gedimus, o A. jį turėjo paimti iš meistrų tos pačios dienos rytą. Todėl netgi to momento, kaip A. iš meistrų nuvažiavo parsigabenti cigarečių ji nematė, nes ne iš namų su mikroautobusu jis išvyko. Mikroautobusą buvo įsigijusi šių metų liepos mėn., sumokėjo 1300 eurų. Planavo pradėti prekybą turguje dėvėtais rūbais. Tyrėjai pateikė prašymą dėl automobilio grąžinimo bei automobilio įsigijimo dokumentus (1 t., b. l. 12-15, priedai b. l. 16-19).
Iš 2021 m. rugsėjo 23 d. keleivinio automobilio „Opel Vivaro“, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti automobilyje rasti juodos spalvos polietileniniai maišai, kuriuose buvo sudėta cigaretės „NZ Gold“ be lietuviškų banderolių. Iš viso buvo rasta ir paimta 20 070 pakelių cigarečių „NZ Gold“ be lietuviškų banderolių. Taip pat rasta ir paimta radijo ryšio stotelė (racija) „rony“ – 1 vnt., juodos spalvos dėžutė su joje esančia įranga (pasiklausymo sekimo priemonėmis) (t. 1, b. l. 80-96).
Iš Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos „Dėl cigarečių įvertinimo“ 2021 m. rugpjūčio 31 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad cigaretės „NZ Gold“ - 1 pakelio (20 vnt.) cigarečių vertė – 3,54 eurų (t. 1, b. l. 113-123).
Iš 2021 m. rugsėjo 24 d. tarnybinio pranešimo dėl cigarečių vertės apskaičiavimo, matyti, kad rastų ir paimtų cigarečių „NZ Gold“ – 20 070 pakelių vertė yra 71047,80 eurų (t. 1, b. l. 111-112).
Iš 2021 m. rugsėjo 24 d. tarnybinio pranešimo dėl keleivinio automobilių „Opel Vivaro“ rinkos vertės nustatymo, matyti, kad 2021 m. rugsėjo mėnesio, keleivinio automobilio „Opel Vivaro“, v/n (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina su PVM - 2520 eurų (t. 1, b. l. 124; VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ informacija, (t. 1, b. l. 126); informacija apie keleivinį automobilį „Opel Vivaro“, v/n (duomenys neskelbtini), (t. 1, b. l. 127-128).
Iš 2021 m. rugsėjo 27 d. tarnybinio pranešimo dėl rastų cigarečių, matyti, kad 2021 m. rugsėjo 23 d. buvo gauta informacija dėl kontrabandinių cigarečių gabenimo. Tikrinant gautą informaciją 2021 m. rugsėjo 23 d. apie 08:25 val. kelyje (duomenys neskelbtini), netoli sankryžos (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas keleivinis automobilis „Opel Vivaro“, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. M.. Automobilyje rasta ne mažiau 40 dėžių kontrabandinių cigarečių „NZ Gold“ (t., 1, b. l. 9).
Iš 2021 m. rugsėjo 27 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta radijo stotelės (racijos) „rony“ – apžiūra bei juodos spalvos dėžutės su joje esančia įranga apžiūra (1 t., b. l. 97‑107).
Iš pateiktos Transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog automobilio OPEL VIVARO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 1370 Eur ( b.t.3.b.l. 20-46).
Motyvuojamoji dalis
III. Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas
Teismas įvertinęs aukščiau aptartus bylos duomenis, sprendžia, kad jie gauti Baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) nustatyta tvarka ir turi reikšmę bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalys), todėl jie laikytini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme.
A. M. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, tai yra cigaretes ženklintas baltarusiškomis banderolėmis. Teismas įvertinęs aukščiau išdėstytus įrodymus daro išvadą, kad A. M. veiksmų kvalifikacija yra teisinga ir atitinka Baudžiamojo įstatymo nuostatas.
BK 199² straipsnio 2 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Šis nusikaltimas gali būti padaromas alternatyviais veiksmais: įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu akcizais apmokestinamų prekių. Taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš BK 199² straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų veiksmų. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, veika laikoma baigta nuo jau nurodytų alternatyvių veiksmų ar bent vieno iš jų padarymo.
Žemesnės instancijos teismas
A. M. kaltinamas šiais alternatyviais neteisėtais veiksmais: akcizais apmokestinamų prekių tabako gaminių įgijimu, gabenimu ir laikymu.
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. M. 2021 m. rugsėjo 23 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės riboje su (duomenys neskelbtini) savivaldybe, kelias (duomenys neskelbtini), netoli degalinės „Viada“ neteisėtai iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo akcizais apmokestinamas prekes, neturint cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, 20 070 pakelių cigarečių „NZ gold“ su Baltarusiškomis banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 71047,80 eurų, sukrovė šias cigaretes į automobilį „Opel Vivaro“, v/n (duomenys neskelbtini), registruotą sugyventinės R. S. vardu, cigaretes neteisėtai laikė ir toliau automobiliu gabeno, vykdamas keliu (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) savivaldybės ribos, link (duomenys neskelbtini) miesto, kol 2021 m. rugsėjo 23 d. apie 08:25 val. kelyje, (duomenys neskelbtini) netoli sankryžos (duomenys neskelbtini), 60 kilometre buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiu būdu A. M. pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Kaltinamasis neneigė, jog jis su iš matymo pažįstamu asmeniu aptarė akcizinių cigarečių įsigijimą, sumokėjo pinigus, vėliau pagal susitarimą atvairavo sugyventinės automobilį į sutartą vietą, jį ten paliko ir po kurio laiko atvykęs pasiimti automobilį pamatė, kad automobilyje sukrautos cigaretės, todėl sėdo į automobilį ir išvažiavo. Taip jis neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes, jas kurį laiką laikė automobilyje, o vėliau nusprendė jas pargabenti į (duomenys neskelbtini), tačiau pakeliui buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokie kaltinamojo veiksmai yra nusikalstami, todėl už tai kyla baudžiamoji atsakomybė.
IV. Bausmės skyrimas
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą bei rūšį, veikos motyvus bei tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybę. Nusikalstama veika numatyta BK 199² straipsnio 2 dalyje priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), veika tyčinė, padaryta siekiant neteisėto pasipelnymo. Kaltinamasis A. M. anksčiau už analogiškų nusikaltimų padarymas teistas du kartus, bausmes atlikęs, teistumai neišnykę. Baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 134-143, 149-150). Atsižvelgtina ir į tai, kad A. M. nedirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, turi sveikatos problemų, taip pat nepilnametę dukrą, gauna netekto nedarbingumo išmoką (t. 1, b. l. 176-196; 2 t., b. l. 131-133; 153-162). BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios bausmės, viena iš jų – bauda. Taip pat A. M. nusikalstamais veiksmais reali materialinė žala nebuvo padaryta, kadangi neteisėtai įgytos ir gabentos akcizais apmokestinamos prekės buvo sulaikytos. Šioje byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad teismas turėtų parinkti kitokią nei numatyta įstatyme bausmės rūšį ( BK 62 straipsnio 1-4 dalyse, ar BK 54 straipsnio 3 dalyje ). Todėl įvertinus kaltinamojo asmenybę, prokuroro siūlomą skirti bausmę, jam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis- bauda, kurios dydis nustatytas artimas minimaliam baudos dydžiui - 600 MGL (30 000 Eur) (BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktas). A. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis bei šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė – bauda mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina 400 MGL (20 000 Eur) bauda. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, į turimą pragyvenimo dydį, į tai, kad iš kaltinamojo išieškoma ir automobilio vertė, į kaltinamojo sveikatos būklę, turimą darbingumą, nustatytinas dviejų metų savanoriškas baudos sumokėjimo terminas.
Ikiteisminio tyrimo metu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. M.-Ž. 2021 m. rugsėjo 23 d. nutarimu A. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 193-196). Ši kardomoji priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.
Nusikalstama veika už kurią teisiamas kaltinamasis A. M. buvo padaryta naudojant transporto priemonę „Opel Vivaro“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl spręstinas turto konfiskavimo klausimas. Turto konfiskavimo pagrindai nustatyti BK 72 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Šis įstatymo reikalavimas yra imperatyvus. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-5/2007). Transporto priemonė laikoma panaudota nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas (nutartis kasacinėje byloje 2K-50/2007). Šiuo konkrečiu atveju A. M. vairuotas automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, nes juo jis atvyko į nusikaltimo vietą iš anksto žinodamas, kad naudos automobilį cigaretėms laikyti ir gabenti, taip pat gabeno akcizais apmokestinamas prekes, jų buvo didelis kiekis, o tai padaryti be transporto priemonės būtų buvę sunku, todėl darytina išvada, kad transporto priemonė buvo panaudota nusikaltimui palengvinti ir be jos kaltininko tikslas negalėtų būti realizuotas. Tyrimo metu nustatyta, jog automobilis „Opel Vivaro“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso R. S., kuri apie naudotą transporto priemonę nusikaltimo darymui nežinojo (1 t., b. l. 12-15, priedai b. l. 16-19). Todėl vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostata nustatančia, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Bylos duomenimis automobilio savininkė šį automobilį įsigijo už 1300 Eur. Automobilio pirmos registracijos data 2003m.vidutinė rinkos kaina sudaro 2520 Eur (VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažyma t.1.b.l. 124-126). Iš pateiktos Transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog automobilio OPEL VIVARO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 1370 Eur ( b.t.3.b.l. 20-46). Apklausta R. S. nurodė, kad automobilį įsigijo už 1300 eurų, tačiau vėliau jo būklę pagerino. Įvertinus tai, kad kiekvienas konkretus daiktas turi savo vertę, todėl išieškotina iš kaltinamojo A. M. konfiskuotino automobilio „Opel Vivaro“ rinkos vertė, nustatyta turto vertintojų, tai yra 1370 Eur.
V. Daiktiniai įrodymai
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 4 punkto pagrindu 20070 pakelių cigarečių „NZ Gold“ be lietuviškų banderolių, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti.
Automobilis „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris perduotas R. S. (b.t.1,b.l.20), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas savininkės nuosavybėn.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu,
nusprendžia:
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 600 MGL dydžio, tai yra 30 000 Eur (trisdešimties tūkstančių eurų), baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. M. paskirti 400 MGL dydžio, tai yra 20 000 Eur (dvidešimties tūkstančių eurų), baudą.
A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš A. M. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudotos transporto priemonės automobilio „Opel Vivaro“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – viso 1370 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt eurų).
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 4 punkto pagrindu 20070 pakelių cigarečių „NZ Gold“ be lietuviškų banderolių, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti.
Automobilis „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris perduotas R. S. (b.t.1,b.l.20), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas savininkės nuosavybėn.
Išaiškinti A. M., kad bauda turi būti sumokėta per 2(dvejus) metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas (duomenys neskelbtini). Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. A. M. sumokėjęs baudą, privalo pateikti Kauno apygardos teismo raštinės tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 ir 23 straipsniai).
Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.