Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Romo Gervaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje:

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, teistas, bet teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

2014-11-22 apie 06.00 vai. automobilių stovėjimo aikštelėje, P. Komunos g. 2, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, paėmė plytą ir ja išdaužė V. G. (V. G.) priklausančio automobilio „Ford Mondeo" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių lango stiklą, taip padarydamas nukentėjusiajam 86,88 eurų (300 litų) materialinę žalą.

M. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-11-22 apie 03:00 val. su savo draugu A. M. linksminosi ir vartojo alkoholinius gėrimus naktiniame klube „Dr. Who", esančiame adresu Naujojo sodo g. l, Klaipėda. Apie 05:00 val. išėjo iš minėto naktinio klubo į lauką ir lauke sutiko pažįstamą merginą vardu Viliją, kuri buvo su drauge Aušra. Jis su draugu bei merginomis nusprendė vienu taksi automobiliu važiuoti į naktinį klubą „Piteris", esantį adresu P. Komunos g. 2, Klaipėdoje, linksmintis toliau. Šiame naktiniame klube jie vartojo alkoholinius gėrimus, šoko ir linksminosi. Po kiek laiko, jis su draugu A. M. išėjo iš naktinio klubo į lauką parūkyti. Būnant lauke jis matė kaip Vilija ir Aušra nuėjo prie vieno automobilio, kuris stovėjo P. Komunos g. 2 namo kieme, ir ten kažką darė. Ką tiksliai darė pasakyti negali. Kai merginos parėjo atgal prie naktinio klubo, jis jų paklausė ką jos veikė prie šio automobilio. Vilija jam pasakė, kad minėtas automobilis priklauso vaikinui, kuris prie jos kabinėjasi jau ilgą laiką. Tuomet jis vienas nuėjo prie minėto automobilio „Ford Mondeo" pilkos spalvos ir paėmęs į rankas šalia gulinčią plytą, tyčia ja išdaužė automobilio kairės pusės priekinių durelių lango stiklą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, iki 2015-04-27 pasižada atlyginti dėl jo veiksmų padarytą 86,88 eurų turtinę žalą V. G. ( b.1.75-76).

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad 2014-11-22 apie 06:00 vai. išėjo į kiemą, adresu Paryžiaus Komunos g. 2 Klaipėdoje, priėjęs prie savo automobilio „FORD MONDEO", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad yra išdaužtas kairės pusės priekinių durelių lango stiklas. Pastebėjo, kad ant priekinės keleivio pusės sėdynės guli plyta. Vėliau pastebėjo, kad automobilio priekinis stiklas apipaišytas raudonu lūpdažiu. To nenurodė pareiškime, nes lijo ir tuo metu lūpdažio nesimatė. 2014-11-22 apie 04:40 vai. jis atvažiavo į naktinį barą „Piteris" ir automobilį pasistatė P. Komunos g. 2 automobilių stovėjimo aikštelėje. Būnant nurodytame naktiniame bare įvyko žodinis konfliktas su jo buvusia mergina V. P. gim. 1982-01-27. 2014-11-22 jis su V. P. susisiekė per socialinį tinklą „Facebook", o vėliau ir telefonu, nes norėjo paklausti ar ji išdaužėjo automobilio stiklą, ji iš dalies pripažino, sakė, kad priėjo automobilio 2014-11-22 buvo, bet ne viena ir ji stiklo neišdaužė. Vilija nurodė, kad buvo su savo drauge ir dar dviem vyrais. Nukentėjusysis pažymėjo, kad jam padaryta preliminari 300 litų materialinė žala (b.l. 6-17).

Liudytoja A. S. parodė, kad 2014-11-22 apie 05:00 val. atvažiavo į naktinį klubą „Piteris", adresu Paryžiaus Komunos g. 2, Klaipėda. Prieš tai buvo su drauge V. P. naktiniame klube „DR. WHO" iš kurio išeinant sutiko du nepažįstamus vaikinus ir susitarė su jais kartu važiuoti į naktinį klubą „Piteris" taksi automobiliu. Liudytoja matė, kad V. P. prie baro kalbasi su savo buvusiu vaikinu V. G.. Paskui atėjusi prie liudytojos nusprendė, kad reikia važiuoti namo, apsirengė ir išėjo į lauką dar parūkyti. Išeinant sutiko V. G., jis jau ėjo atgal į naktinio klubo vidų. A. S. ir V. P. belaukiant taksi automobilio susitiko tuos pačius vaikinus, su kuriais ir atvažiavo į naktinį klubą „Piteris". V. P. sugalvojo, kad reikia su raudonos spalvos lūpų dažais ant buvusio draugo automobilio priekinio stiklo nupiešti širdelių. Joms grįžus atgal prie „Piterio" įėjimo vienas iš vaikinų, su kuriais atvažiavo, nieko nesakęs nuėjo nuo jų ir staiga išgirdo stiprų garsą, bet nesuprato kas įvyko. Kai atvažiavo taksi, ji su V. išvažiavo, o tie vaikinai dar pasiliko. Kitą dieną sužinojo, kad V. G. automobilio stiklas išdaužtas, jai pasakė draugė V., kuri matė socialiniame tinklapyje „Facebook" jo automobilio nuotrauką su išdaužtu langu. Atsimena, kad vaikinas, kuris išdaužė langą buvo aukštas, gan stambaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų, mano, kad apie 30 metų amžiaus, buvo apsirengęs šviesios spalvos striuke. Kitas vaikinas A. M. buvo neaukštas, šviesių plaukų, mano, kad apie 30 metų amžiaus, buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke ( b.l. 37-38).

Liudytoja V. P. parodė, kad 2014-11-22 apie 05:00 val. atvažiavo į naktinį klubą „Piteris" adresu Paryžiaus Komunos g. 2, Klaipėda. Prieš tai buvo su drauge A. S. naktiniame klube „DR. WHO" iš kurio išeinant sutiko du iš matymo pažįstamus vaikinus ir susitarė su jais kartu važiuoti į naktinį klubą „Piteris". Ten liudytoja sutiko savo buvusį vaikiną V. G. ir nuėjo su juo pasikalbėti. Grįžusi pas draugę pasakė, kad nori važiuoti namo, nes pavargo ir jos su drauge išėjo į kiemą. Kieme matė, kad minėti vaikinai, su kuriais atvažiavo, stovi lauke taip pat. V. P. sugalvojo ant priekinio jo automobilio stiklo nupiešti širdelių su raudonais lūpų dažais. Tai padariusios parėjo atgal prie naktinio klubo „Piteris" įėjimo, nes laukė kol atvažiuos taksi automobilis. Belaukiant išgirdo garsą, kad kažkas dūžta ir pasižiūrėjo į V. G. automobilį ir pamatė, kad vienas iš asmenų, su kuriais atvažiavo į naktinį klubą pareina nuo buvusio draugo automobilio. Jis pasakė, kad išdaužė V. G. automobilio langą ir nurodė „kam piešti, jeigu galima išdaužti" (b.l. 31-32).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2014-11-22 apie 05:00 vai. atvažiavo į naktinį klubą „Piteris" adresu Paryžiaus Komunos g. 2, Klaipėda. Prieš tai su draugu M. buvo naktiniame klube „DR. WHO" iš kurio išeinant sutiko dvi iš matymo pažįstamas merginas ir susitarė su jomis kartu važiuoti į naktinį klubą „Piteris". Naktiniame klube „Piteris" jis šoko ir vartojo alkoholinius gėrimus. Paskui nusprendė važiuoti namo. Išėjęs į lauką rūkė prie naktinio klubo įėjimo, lauke su juo taip pat buvo dvi merginos, su kuriomis atvažiavo iš naktinio klubo „Dr. Who". Vėliau M. parėjo prie naktinio klubo „Piteris" įėjimo. Ar M. kažką sakė jis neprisimena. Parūkė ir nusprendė, kad reikia važiuoti namo, atsimena, kad įsėdo į taksi automobilį su draugu M., su kuriuo ir atvažiavo į naktinį klubą „Piteris" (b.l. 39-40).

Iš 2014-11-22 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad V. G. priklausančiam automobiliui padarytas sugadinimas – išdaužtas kairės pusės priekinių durelių lango stiklas (b.1. 5-2).

Iš 2014-11-24 apžiūros protokolo matyti, kad nusikaltimo įrankis – plyta (b.l. 9-12).

2015-05-25 V. G. savo raštu nurodė, kad M. J. jokiu turtinių ir neturtinių reikalavimų nebeturi, kadangi kaltinamasis atlygino padarytą turtinę žalą (b.l. 20).

Motyvuojamoji dalis

M. J. kaltė visiškai įrodyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. J. padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, nes jis viešoje vietoje, prie naktinio klubo, kuriame lankėsi daug kitų asmenų, įžūliu elgesiu demonstravo jiems nepagarbą ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - įvykdytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – yra dirbantis, anksčiau teismo teistas, bet šiuo metu teistumas yra išnykęs.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina prokuroro pareiškime nurodyta nuobauda – 21 MGL (790,86 Eur) dydžio bauda.

Taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, bauda mažintina vienu trečdaliu.

M. J. 2015-06-08 paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokole prašė teismo baudos mokėjimą išdėstyti per 6 mėnesius (b.l. 96). Teismas, susipažinęs su pateiktu prašymu, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais bei atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, apie tai, kad M. J. augina du mažamečius vaikus, daro išvadą, jog baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos baudos sumokėjimas išdėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (3 skaitmeninių vaizdo įrašų laikmenos b.l. 46,55,66), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 3 dalis).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

Pripažinti M. J. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, paskirti 21 MGL (790,86 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 14 MGL (527,24 Eur) dydžio baudą.

M. J. paskirtos 527,24 Eur (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų 24 ct) dydžio baudos mokėjimą išdėstyti per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį, pirmus penkis mėnesius mokant po 87,87 Eur ( aštuoniasdešimt septynis eurus 87 ct), o paskutinįjį mėnesį sumokant 87,89 Eur ( aštuoniasdešimt septynis eurus 89 ct), terminą skaičiuojant nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 3 (tris) skaitmeninių vaizdo įrašų laikmenas – palikti saugoti byloje.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, M. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, M. J. turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą, surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.