Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, nagrinėdama

išnagrinėjusi S. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, neteistos, prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. nutarimu S. M. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą: Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje paskiriant dviejų tūkstančių litų (2000 Lt) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Nuobauda paskirta už tai, kad 2009 metų spalio 3 d., apie 22.30 val., S. M., Šilutės m., Lietuvininkų – Turgaus gatvių sankryžoje, būdama neblaivi (nustatytas 1,94 promilių neblaivumo laipsnis), vairavo automobilį RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

2011 m. gegužės 13 d. S. M. pateikė teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, suėjus daugiau nei pusei paskirtojo laiko ir nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad sumokėjo visą baudą, savarankiškai mokėsi ir testavosi pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė jokių kitų teisės pažeidimų, padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio, paskirta nuobauda pakankamai jį nubaudė, todėl pasižada ateityje nenusižengti. I turi neįgalų vyrą, kuriam nuolat reikia vykti pas medikus, be to ji ruošiasi įsidarbinti kur jai bus reikalingos teisės, dalyvauja klubo „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, vežioja žmones savo automobiliu be jokio atlygio, todėl vairuotojo pažymėjimas jai būtinas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. (ATPK 329 str.). Tačiau konstatuotina, jog pagal ATPK 329 straipsnį nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Sprendžiant termino sutrumpinimo klausimą, įvertintinos ne tik įstatymo numatytos termino trumpinimo sąlygos, bet ir kitos svarbios sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą aplinkybės. Šiuo atveju S. M. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų (vairavo automobilį, būdamas neblaivi, jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Paskirta nuobauda turi sukelti pažeidėjui neigiamas pasekmes, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kitų pažeidimų po nutarimo priėmimo nepadarė, yra charakterizuojamas teigiamai, išklausė paskaitas apie alkoholio žalą žmogaus sveikatai, jai dėl jos darbo ypatumų (pažymėtina, kad dėl galimo darbo) bei būtinumo nuvežti sergantį sutuoktinį į gydymo įstaigas būtinas vairuotojo pažymėjimas, nevertintina kaip pagrindas konstatuoti, kad nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas trumpintinas (Vyriausiojo administracinio teismo 2009-02-09 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-282/2009). Nustatyta, kad 2010-03-10 S. M. yra bausta pagal ATPK 183 str. 1 d., tai ją charakterizuoja kaip asmenį, kuris nesilaiko nustatytų gyvenimo normų, be to nepateikta jokių duomenų, kad jos vyras neturi vairuotojo pažymėjimo ir pats negali vairuoti transporto priemonės, o net ir esat tokioms aplinkybėms, neaišku, kodėl negalima naudotis visuomeninio transporto paslaugomis. S. M. savo prašyme nurodo, kad ji vežioja klubo „(duomenys neskelbtini)“ narius nemokamai savo transportu, tačiau neaišku, kokiu būdu ji tai daro, jei iki šiol neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Toks jos teiginys perša prielaidą, kad S. M. neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės, vis tiek vairuoja transporto priemonę, nebent ji norėjo nurodyti, kad ji vežiojo klubo narius iki jai atimant teisę vairuoti, tačiau ši aplinkybė pareiškime nenurodyta.

Kadangi prašymas nėra pakankamai motyvuotas, teismui nėra jokio pagrindo šį prašymą tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105-106 str., 128 str., Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 329 str., teismas

nutaria:

prašymą atmesti.

Nutartis gali būti apskųsta ATPK 291-293str. nustatyta tvarka per 10 dienų nuo priėmimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.