- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-14
- Bylos Nr.
- 2A-835-280/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00874-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Laimutė Sankauskaitė, Margarita Dzelzienė
- Ieškovas
- R. I.
- Atsakovas
- D. I.
- Trečiasis asmuo
- I. I.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-835-280/2013
Teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė Proceso Nr. 2-08-3-00874-2013-8
2013 m. lapkričio 14 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimutės Sankauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramunės Čeknienės ir Margaritos Dzelzienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. I. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1857-940/2013 pagal ieškovės R. I. ieškinį atsakovui D. I., tretysis asmuo I. I., dėl išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė R. I., gimusi 1993 m. rugsėjo 13 d., kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo D. I. išlaikymą po 1 000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki kol ji mokysis aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnė kaip 24 metų amžiaus bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ji mokosi Hertfordširo universitete Jungtinėje Karalystėje. Ji už mokslą privalo mokėti po 7 800 svarų sterlingų į metus, už buto nuomą moka po 300 svarų sterlingų kas mėnesį. Ji negauna jokių pajamų, yra paėmusi paskolą ir sumokėjusi už mokslą. Jai reikalinga parama, nes nedirba ir jokių pajamų negauna. Jai pragyvenimui reikia apie 2 400 Lt per mėnesį. Išlaikymą jai teikia mama pagal išgales. Jos tėvas D. I. taip pat turėtų teikti jai paramą (CK 3.192 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu ieškovės R. I. ieškinį tenkino iš dalies, priteisė jai iš atsakovo išlaikymą po 360 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013 m. balandžio 24 d. jos mokymosi Hertfordširo universitete Jungtinėje Karalystėje laikotarpiui, bet ne ilgiau nei ieškovė sulauks 24 metų amžiaus ir 272,73 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas konstatavo, kad ieškovė yra Hertfordširo universitete Jungtinėje Karalystėje trijų metų nuolatinių studijų pirmo kurso studentė, jokių pajamų negauna, nekilnojamojo turto neturi, yra paėmusi paskolą už studijas apmokėti. Jai nuolatinę paramą teikia jos motina I. I.. Atsakovas pastovaus ir pakankamo išlaikymo ieškovei neteikia. Ieškovės išlaidos maistui, aprangai, studijų reikmėms, transporto išlaidoms, mokesčiams už komunalines paslaugas ir kt. sudaro 600 svarų sterlingų (2 400 Lt) į mėnesį. Atsakovas yra sudaręs kitą santuoką, augina mažametę dukrą, jo sutuoktinė R. I. nedirba. Atsakovas yra statutinis pareigūnas, gauna pastovų apie 2 380 Lt į mėnesį vidutinį darbo užmokestį, turi nekilnojamojo turto, automašiną. Ieškovės motina dirba pagal verslo liudijimą, jos pajamos per mėnesį siekia nuo 1 500 Lt iki 3 000 Lt, turi nekilnojamojo turto. Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog atsakovo turtinė padėtis yra geresnė negu jos motinos. Teismo vertinimu ieškovė, priėmusi sprendimą studijuoti užsienyje, neišnaudojo visų protingų galimybių paramai gauti, įsidarbinti ir pačiai užsidirbti lėšų pragyvenimui. Ieškovė, pasirinkdama studijas Jungtinėje Karalystėje, neatsižvelgė į pragyvenimo lygį Lietuvoje ir užsienyje bei tėvų turinę padėtį, perkeldama jos išlaikymo naštą tėvams. Iš pateiktų studijų grafikų matyti, kad ieškovei studijos vyksta nuo rugsėjo mėnesio pabaigos iki gegužės mėnesio, paskaitos vyksta ne kiekvieną dieną, turi galimybę studijuoti ir dirbti ne pilną darbo dieną ar savaitę. Pagal suformuotą teismų praktiką, priteisiant iš tėvų materialinę paramą pilnamečiams vaikams negalima iš esmės bloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, priteista parama turi būti įmanoma realiai įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteistina 360 Lt kas mėnesį parama. Didesnio dydžio išlaikymo priteisimas iš atsakovo D. I., jam turint imperatyvaus pobūdžio pareigą išlaikyti mažametę dukrą, taip pat nedirbančią sutuoktinę, teismo nuomone, padarytų esminės žalos tiek išlaikymą privalančiam teikti D. I., tiek jo mažametei dukrai bei kitiems šeimos nariams, be to būtų pažeisti atsakovo mažametės dukters interesai, nes ji gautų mažesnį išlaikymą negu ieškovė. Likusia reikalinga pragyvenimui suma Jungtinėje Karalystėje ieškovė turi pasirūpinti pati. Kadangi, ieškovei pradėjus studijas 2012-09-24, atsakovas suteikė 2 500 Lt paramą gera valia, ši suma įskaitytina į priteistinos sumos dydį ir laikytina, kad atsakovas teikė paramą nuo studijų pradžios septynis mėnesius ir todėl parama priteistina nuo 2013 m. balandžio 24 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas ir ieškinį patenkinti – priteisti išlaikymą iš atsakovo po 1 000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2013 m. vasario 7 d. iki ji mokysis aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnė kaip 24 metų amžiaus. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl netenkintos ieškinio reikalavimo dalies yra neteisėta ir nepagrįsta, neteisingai pritaikius materialinės teisės normą ir pažeidus esminius proceso normų reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovės pragyvenimo išlaidos mėnesiui sudaro 2 400 Lt. Ir padarė išvadą, jog nėra pagrindo teigti, kad atsakovo materialinė padėtis geresnė negu jos motinos, t. y. kad kiekvieno jos tėvų materialinė padėtis yra maždaug vienoda. Todėl iš atsakovo turėtų būti priteista ½ ieškovei būtinų išlaidų suma -1 200 Lt. Ieškovei prašant priteisti 1 000 Lt paramą, tiek ir turėjo būti priteista. Tačiau teismas, nepagrįsdamas jokiais įrodymais ir motyvais, priteisė paramą tik 360 Lt į mėnesį. Apylinkės teismas neobjektyviai vertino atsakovo turtinę padėtį. Nekilnojamąjį turtą, t. t. tris žemės sklypus, kuriuose stovi baigtas statyti namas, teismas privalėjo vertinti realia dabartine rinkos kaina. Teismas neįvertino šiuose sklypuose statinių buvimo. Nesant duomenų apie nekilnojamojo turto rinkos kainą byloje, tikrąją kainą turi konstatuoti teismas. Teismas nekreipė dėmesio, kad atsakovas turi garažą, nes sąskaitoje už šiukšlių išvežimą įskaičiuotas mokestis už garažą ir butą, kurie yra (duomenys neskelbtini). Teismas netiksliai įvertino atsakovo vidutinį mėnesinį darbo užmokestį, nes pagal 2012 m. Pajamų mokesčio deklaraciją jis gavo po 2 903,81 Lt į mėnesį. Už 2013 m. 7 mėnesius atsakovo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis buvo 2 398 Lt. Teismas neatsižvelgė į atsakovo turimas 45 000 Lt santaupas. Tokiu būdu, teismas turėjo pagrindą padaryti išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis geresnė negu I. I. ir jis gali studijuojančiai dukrai teikti 1 000 Lt paramą į mėnesį arba bent kiek mažesnę. Teismas neįvertino, kad I. I. turi 47 000 Lt negrąžintą kreditą, už kurį moka po 333,33 Lt į mėnesį. Ji turi tik vieną žemės sklypą, kuris įgytas kredito pagalba. Atsakovo turtinė padėtis yra tokia gera, kad jo žmona gali nedirbti, darbo sutartį nutraukti šalių susitarimu. Atsakovas yra įsigijęs už 30 000 Lt prabangų beveik naują automobilį. Teismas neįvertino, kad priteisus iš atsakovo 360 Lt paramą, ieškovės motinai tektų 2 140 Lt jos poreikiams tenkinti. Tai neatitinka teisingumo principo. Ieškovė nesutinka su teismo išvada, kad priteisus jai 1 000 Lt paramą, aiškiai pablogėtų atsakovo ir kitų jo šeimos narių padėtis. Iš pateiktų 2012 m. sausio balandžio mėn. sąskaitų išrašų matyti, kad, jai suėjus18 metų, mokantis gimnazijoje, tėvas galėjo teikti paramą po 500 Lt kas mėnesį. Teismas sprendime nepagrįstai priekaištauja dėl jos pasirinkimo studijuoti Jungtinėje Karalystėje. Tai buvo suderinta su abiem tėvais. Be to, teismas neteisingai įvertino jos galimybes įsidarbinti, nes darbo ji ieškojo, bet nerado. Neteisinga teismo išvada, kad mokslas trunka tik šešis mėnesius. Teismas nepagrįstai 360 Lt paramą priteisė nuo 2013-04-24, o ne nuo ieškinio padavimo dienos 2013-02-07, įskaičuodamas sumas, jai duotas iki ieškinio padavimo. Be to, teismas nepagrįstai nustatė paramos teikimo termino pabaigą – iki ji baigs studijas Hertfordshiro universitete, o ne iki kol ji mokysis aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnė nei 24 metų.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliacinio skundo argumentais nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad, priteisus 1 000 Lt paramą ieškovei, kai jo darbo užmokestis per 2 000 Lt į mėnesį, aiškiai pablogėtų jo šeimos narių padėtis. Jis yra sukūręs kitą šeimą, augina 2011-09-25 gimusią dukrą, kuri kaip nepilnametis vaikas turi prioritetines teises į išlaikymo užtikrinimą, nes pagal amžių neturi galimybės pajamomis pasirūpinti pati. LR Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime konstatavo, kad teismas neprivalo visais be išimties atvejais priteisti išlaikymą pilnamečiui, besimokančiam aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui ne vyresniam negu 24 metų. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad jis gali ieškovei teikti tik 360 Lt paramą. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo aišku kiek jo šeimai kainuos buto, esančio Nepriklausomybės g. 82. Vilkaviškio m., renovacija. Šiuo metu aišku, kad tai kainuos 14 400 Lt. Iš universiteto išduotų pažymų matyti, kad ieškovės studijos trunka tik šešis mėnesius į metus. Todėl teismas padarė teisingą išvadą, kad ieškovė likusiu laiku galėtų dirbti ir gauti pajamas. Ieškovė, būdama be patirties, baigusi tik pirmą kursą, pervertino savo galimybes, tikėdamasi įsidarbinti Vyriausybės teisės tarnyboje. Įrodymų, kad ji būtų ieškojusi ir negavo kitokio darbo, nepateikė. Neteisingi apeliantės teiginiai apie jo turimą nekilnojamąjį turtą. Teismas nustatė, kad sodo namelis, esantis žemės sklype, pritaikytas tik trumpalaikiam poilsiui vasarą, jame nėra komunikacijų. Iš byloje pateiktų fotonuotraukų matyti, kad šis turtas nėra prabangus ir neturi didelės vertės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571 redakcija). Iš to seka, kad tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus nepasibaigia jiems sulaukus pilnametystės, jeigu vaikai mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresni negu 24 metų ir jiems būtina parama. Kai tėvai (ar vienas iš jų) šios pareigos nevykdo, o vaikai jau yra pilnamečiai, jie turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad CK 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija, Nr. IX–2571) ta apimtimi, kuria nustatyta, jog teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiui asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas šiame nutarime pažymėjo, kad, aiškinant Konstitucijos 38 str. 6 d. nuostatą, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki jų pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reglamentuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti. Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime nekonstatuota tėvų pareigos – teikti paramą pilnamečiams, besimokantiems dieniniuose skyriuose, vaikams ne vyresniems negu 24 metų, neatitikties Konstitucijai, bet pažymėtas nepilnamečių vaikų išlaikymo ir paramos teikimo (išlaikymo) institutų esminis skirtumas. Be to, Konstitucinis Teismas konstatavo, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Kai sprendžiama dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, esminės sąlygos CK 3.194 str. 3 d. normai taikyti yra paramos pilnamečiui vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Šias aplinkybes teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas (stipendiją, pašalpas ir pan.) ir poreikius (mokestis už mokslą, gyvenamosios vietos nuomos mokestis, išlaidos už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonėms, maistui, aprangai įsigyti reikalingas ir kitas lėšas), taip pat tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas bei jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams) ir tai, kad nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje bylose Nr. 3K-3-188/2007; Nr. 3K-3-189/2007; Nr. 3K-3-11/2011 ir kt.).
Byloje nustatyta, kad ieškovė R. I. – atsakovo duktė mokosi Hertfordširo universitete Jungtinėje Karalystėje dieniniame skyriuje, už studijas apmokėti yra paėmusi 7 800 svarų sterlingų paskolą (b. l. 8-15, 1 t.), nuosavybės teise registruotino turto neturi (b. l. 53, 2 t.). Ieškovė nurodo, kad jai už buto nuomą sumokėti bei pragyvenimo poreikiams tenkinti į mėnesį reikia apie 2 400 Lt. Jos teigimu, jai padeda motina ir močiutė (b.l. 207, 1 t.). Atsakovo ir trečiojo asmens- ieškovės motinos I. I. santuoka nutraukta. Atsakovas yra sukūręs kitą šeimą, augina mažametę dukrą, gim. 2011-09-25. Jo žmona R. I. šiuo metu nedirba. Byloje pateiktas 2012-12-21 mokėjimo nurodymas bei šalių paaiškinimai patvirtina, kad atsakovas ieškovei nuo studijų Hertfordshiro universitete Jungtinėje Karalystėje pradžios suteikė 2 500 Lt paramą (b. l. 143, 1 t.). Pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovo turtinę padėtį, nustatė, kad jam bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe su R. I. priklauso 3 mėgėjų sodų žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) , kurių vidutinė rinkos vertė pagal VĮ Registrų centras duomenis yra 1 565 Lt (36-46 b. l.). Iš pateikto antstolio Arūno Balčiūno faktų konstatavimo protokolo, pateiktų fotonuotraukų matyti, kad viename sodo sklype yra pastatytas sodo namelis, teritorija aptverta tvora, tvarkoma namo aplinka (186-189 b. l. 1 t.). Atsakovo aiškinimu teismo posėdžio metu, sodo namelis neregistruotas, nes vadovaujantis norminiais teisės aktais jo registracija nėra privaloma, kadangi sodo namelio plotas neviršija 50 m². Atsakovo vardu asmeninės nuosavybės teise registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) , kurio vidutinė rinkos vertė VĮ Registrų centras duomenimis - 21200 Lt. Atsakovas butą įvertino 70 000 Lt (47-48, 149 b. l., 1 t.). Jo vardu taip pat registruotas automobilis Toyota Verso, 2010 m. (49-50 b. l.). Jo sutuoktinės vardu transporto priemonių nėra registruota (49 b. l.). Iš Metinės atsakovo turto deklaracijos už 2012 m. matyti, kad jis turi 45 000 Lt santaupų (b. l. 150, 1t.). D. I. yra VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Radijų rinktinės vyresnysis specialistas, jo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis, atskaičiuos mokesčius, per 2013 m. septynis mėnesius sudarė 2 397,77 Lt (b. l. 12, 2 t.). Atsakovo sutuoktinė R. I. nedirba, socialinių pašalpų negauna (55-56 b. l.). Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovo patiriamos išlaidos būsto išlaikymui į mėnesį vidutiniškai sudaro apie 650 Lt – 700 Lt (31, 57-66 b. l., 1 t.). Iš atsakovo teismui pateikto 2013 m. birželio 27 d. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) , atnaujinimo (modernizavimo) plano matyti, kad atsakovas už namo renovaciją turės sumokėti 14 400 Lt (b. l. 44, 2 t.).
Ieškovės motina I. I. vykdo individualią veiklą, jos mėnesinės pajamos siekia nuo 1500 iki 3000 Lt (160 b. l.). Jai nuosavybės teise priklauso žemė sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) su sodo nameliu, garažu ir šiltnamiu, kurių bendra vidutinė rinkos vertė VĮ Registrų centras duomenimis 24 737 Lt (b. l. 72-74, 1 t.). I. I. 2011-10-12 yra paėmusi 47 000 Lt kreditą šio nekilnojamojo turto įsigijimui ir kas mėnesį moka 333,31 Lt dydžio kredito įmoką (b. l. 75-82, 140, 1 t.). Būsto išlaikymui, įskaitant ir mokamą būsto paskolą, į mėnesį ji skiria apie 500 Lt (b. l. 136, 140, 1 t.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tiek ieškovės tėvas - atsakovas, tiek jos motina gauna pajamas, turi nekilnojamojo turto, ieškovės motina gyvena viena, nepilnamečių išlaikytinių neturi, o atsakovas išlaiko mažametę dukrą ir nedirbančią žmoną, todėl, atsižvelgdamas į ieškovės tėvų turtinę padėtį, į tą aplinkybę, kad atsakovas iš turimo nekilnojamojo turto, kurį ieškovė nurodo kaip vienu iš pagrindų jos prašomam išlaikymui teikti, pajamų negauna, sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad nėra pagrindo teigti, jog ieškovės tėvo (atsakovo) turtinė padėtis yra geresnė nei motinos.
Sprendžiant dėl paramos pilnamečiui vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvams, teikiantiems paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvų turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Pilnamečiams vaikams parama neturėtų būti priteisiama iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan. Pažymėtina tai, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-29 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-188/2007). Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovei 2012-2013 mokslo metų semestrai vyko nuo 2012-09-24 iki 2012-12-14, nuo 2013-01-07 iki 2013-03-28, ir nuo 2012-04-15 iki 2013-05-24, t. y. mokslas truko apie 6 mėnesius. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė, būdama pilnametė, turėjo stengtis pasirūpinti savimi, susirasti darbą ir gauti pajamas. Pagal byloje esamus įrodymus, kad ji negavo darbo Vyriausybės tarnyboje, negalima daryti išvados, jog ieškovė negalėjo gauti kitokio darbo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad, priteisus iš atsakovo ieškovės prašomo dydžio paramą būtų padaryta žala atsakovui ir jo šeimai. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į abiejų tėvų turtinę padėtį, į tai, kad ieškovę remia ir močiutė, bei kitas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teisingai nustatė pilnametei ieškovei iš atsakovo priteistinos paramos dydį.
Byloje nustatyta, kaip aukščiau paminėta, kad 2012-12-21 atsakovas ieškovei, jau besimokančiai Hertfordshiro universitete Jungtinėje Karalystėje, geranoriškai suteikė 2 500 Lt paramą (b. l. 143, 1 t.). Kadangi parama suteikta jau besimokančiai dukrai, todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai priteisė nuo 2013-04-24.
Be to, teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad iš atsakovo iki jos pilnametystės buvo priteistas išlaikymas ir todėl tokio pat dydžio parama jai turėtų būti teikiama ir esant pilnametei, nes, kaip teisingai konstatuota skundžiamame sprendime, paramos teikimas pilnamečiui vaikui ir išlaikymo teikimas nepilnamečiui vaikui nėra analogiškos prievolės ir, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, pilnamečiam vaikui teikiama parama neprivalo užtikrinti visišką jo poreikių patenkinimą. Todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko, kuriam reikalinga parama, poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, bei atsižvelgdama į abiejų apeliantės tėvų turtinę padėtį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog atsakovas turi galimybę teikti paramą (išlaikymą) po 360 Lt kas mėnesį savo pilnametei dukrai kol ji mokysis Hertfordshiro universitete Jungtinėje Karalystėje dieniniame skyriuje.
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą iki kol ji mokysis aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnė kaip 24 metų amžiaus ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu terminu paramai teikti iki kol ji mokysis Hertfordshiro universitete Jungtinėje Karalystėje dieniniame skyriuje. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė, baigusi nurodytą universitetą, bus įgijusi specialybę ir jai atsiras kitokios galimybės savarankiškai pasirūpinti pragyvenimu – įvairios studijų formos, galimybė dirbti, gauti lengvatinį kreditą ir kt. Todėl nurodytas apeliacinio skundo argumentas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais (CK 1.5 str.), daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas bei nustatė teisingą ieškovei teiktino išlaikymo dydį. Keisti skundžiamą sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.