Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-906-252/2017

Rima Bražinskienė Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09766/2017-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.1; 3.3.2.5.

2017 m. lapkričio 29 d.

veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės UAB „Inreal“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-16068-545/2017,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Kreditorė UAB „Inreal“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama iš M. K. priteisti 4040 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 30 Eur bylinėjimosi išlaidų bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininko pinigines lėšas, turtines teises bei kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 7 d. nutartimi kreditorės UAB „Inreal“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir nutarė areštuoti skolininko M. K. kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą 4040 Eur sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštuoti skolininko pinigines lėšas ir (ar) turtines teises šiai sumai, leidžiant skolininkui iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei bei atsiskaityti su kreditore.Atskiruoju skundu M. K. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Inreal“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, iš UAB „Inreal“ priteisti 21 Eur žyminio mokesčio ir 75 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 9,56 Eur išlaidų už Creditinfo asmeninės kredito istorijos ir 7,54 Eur už VĮ „Registrų centras“ išrašų parengimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 27 d. nutartimi M. K. atskirąjį skundą tenkino iš dalies - panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė. Apylinkės teismas pasisakė, kad bylinėjimosi išlaidų klausimas bus sprendžiamas išnagrinėjus bylą iš esmės. 2014 m. balandžio 3 d. atskiruoju skundu skolininkas M. K. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarties dalį, kuria atmestas jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti iš UAB „Inreal“ 21 Eur žyminio mokesčio, 75 Eur advokato pagalbai apmokėti , 9,56 Eur išlaidų už Creditinfo kredito istorijos išrašo parengimą ir 4,54 Eur už VĮ „Registrų centras“ išrašo parengimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

Vilniaus apylinkės teismas 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi skolininko M. K. prašymą tenkino visiškai. Panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartį dalyje, kurioje atsisakyta priteisti bylinėjimosi išlaidas ir priteisė iš kreditorės UAB „Inreal“ skolininko M. K. naudai 21 Eur žyminio mokesčio, 75 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 17,10 Eur už išrašus. Teismas konstatavo, kad nors yra linkęs laikytis skundžiamoje nutartyje nurodytos pozicijos, tačiau atsižvelgus į protingumo ir ekonomiškumo principus, į tai, kad teikiant skundą apeliacinei instancijai, bylos nagrinėjimas užsitęs, todėl atskirąjį skundą tenkino ir skolininkui priteisė patirtas bylinėjimosi išlaidas.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Inreal“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-16068-545/2017 dėl skolininko M. K. atskirojo skundo patenkinimo ir 2017 m. kovo 27 d. nutarties dalies panaikinimo, kurioje teismas atsisakė priteisti bylinėjimosi išlaidas skolininkui iš apelianto; dalyje, kurioje atsisakyta tenkinti skolininko prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už pateiktą atskirąjį skundą dėl 2017 m. kovo 27 d. nutarties palikti nepakeistą. Nurodė, kad pagal teismų praktiką esminę reikšmę bylinėjimosi išlaidų paskirstymui turi galutinio teismo sprendimo, kuriuo iš esmės yra išsprendžiamas šalių ginčas, priėmimas. Įstatymas nenumato, kad bylinėjimosi išlaidos, patirtos dėl tarpinių procesinių veiksmų atlikimo, būtų atlyginamos priklausomai nuo konkretaus procesinio klausimo išsprendimo rezultato. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. priimta nutartis nėra galutinis procesinis sprendimas, kuriuo civilinės bylos nagrinėjimas užbaigiamas iš esmės ir iš kurio aišku, kieno naudai jis yra priimtas. Dėl to, skolininko atskirasis skundas, kuriuo buvo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkintas nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 3 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-23353-545/2017, kuriuo UAB „Inreal“ ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo M. K. 4040 Eur tarpininkavimo mokesčio skolos, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1250 Eur advokatų išlaidų, 121 Eur žyminio mokesčio UAB „Inreal“ naudai. UAB „Inreal“ prašymą priteisti 250 Eur už atskirojo skundo parengimą atmetė. Iš atsakovo valstybės naudai priteista 12,09 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimas apeliacine tvarka nebuvo apskųstas ir yra įsiteisėjęs bei apeliaciniam teismui 2017 m. lapkričio 19 d. atsakovo atstovo pateiktais duomenimis – mokėjimo nurodymu Nr.(duomenys neskelbtini) 5541,35 Eur sumai 2017 m. spalio 29 d. įvykdytas.Pagal CPK 18 straipsnį, įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu yra išspręstas pagrindinis ieškovės UAB „Inreal“ skundo reikalavimas dėl skolos priteisimo, tai apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo nagrinėjimas nebetenka teisinės prasmės, nes tai nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad išnyko apeliacijos objektas, dėl to apeliacinis procesas pagal UAB „Inreal“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 336-339 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal UAB „Inreal“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutarties.